Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привезенцевой Ю. В. к Индивидуальному предпринимателю Дрейзин Л. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными и расторжении договора на оказание услуг и договора потребительского кредита,

с апелляционной жалобой истца Привезенцевой Ю.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2015 года.

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Привезенцевой Ю.В. и ее представителя по доверенности Кравченко И.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Привезенцева Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Дрейзин Л.В., ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными и расторжении договора на оказание услуг и договора потребительского кредита, а именно, просила признать ничтожным и расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Привезенцевой Ю.В. и ИП Дрейзин Л.В., признать недействительным и расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Привезенцевой Ю.В. и ООО «Русфинанс Банк».

В обоснование исковых требований истец указала, что для остекления балкона ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал ИП Дрейзин Л.В. «<данные изъяты>», где с ней от имени ИП Дрейзин Л.В. менеджер ФИО1 заключила договор на оказание услуг № по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые, со стоимостью услуг по монтажу <данные изъяты>, стоимостью изготовляемого изделия – <данные изъяты>. Та же ФИО1 от имени ООО «Русфинанс Банк» заключила с ней договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты>. В качестве первоначального взноса она ничего не вносила и ожидала оговоренного в договоре № срока начала монтажа – 05.12.2014 г, узнав о закрытии компании «<данные изъяты>», она 13.11.2014 г. обратилась с письменной претензией в Банк, ответа не поступило. После заключения договоров она поняла, что стороной в них являлось одно и то же лицо – менеджер ФИО1, которая не имела полномочий от Банка. Договоры представляют собой единое целое, взаимообусловлены, являются недействительными сделками. Договор на оказание услуг является ничтожной сделкой в силу ст. 169 ГК РФ, как заключенный с целью противной основам правопорядка – с целью навязать ей кредит, тогда как ответчик ИП Дрейзин Л.В. заведомо знала, что договор не будет выполнен, не собиралась его исполнять, изготовителю изделие не заказала и не оплатила, к монтажным работам никто не приступил. По фактам мошеннических действий ИП Дрейзин Л.В. возбуждено уголовное дело, договор не будет исполнен и должен быть расторгнут. Кредитный договор она вынуждена была заключить на крайне невыгодных для себя кабальных условия с процентной ставкой 31,9 %, так как к зиме необходимо было утеплить частный дом, она – мать двоих малолетних детей, не имела иных источников дохода, кроме детского пособия.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.05.2015 г. исковые требования Привезенцевой Ю.В. – удовлетворены частично. Расторгнут договор на оказание услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Привезенцевой Ю.В. и ИП Дрейзин Л.В. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С ИП Дрейзин Л.В. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об удовлетворении ее требований о расторжении спорного договора, признав его недействительным и ничтожным, в остальной части решение суда просит оставить без изменения, ссылаясь на то, что суд, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, неправильно истолковал закон. Она приобрела у ИП ФИО3 услугу по заказу и установке окон, которая не может быть названа товаром в силу ст. 455 ГК РФ, тем более проданным в кредит. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени Банка ненадлежащим лицом - менеджером ИП ФИО3 – ФИО1, не имевшей надлежащих полномочий на его заключение, о чем свидетельствует отсутствие печатей, доверенностей, в отзыве Банк не упоминает о существовании такого лица. Подписывая договор, ФИО2 не понимала, ни сути его положений, ни ответственности, ни его последствий. Суд установил, что денег Банку она не оплачивала, у нее их не было. Банк ей денег не выдавал и не перечислял. Такой договор нельзя признать заключенным, поэтому она просила признать его недействительным, ничтожным в соответствии со ст. 820 ГК РФ. В случае если Банк не исполнил обязательств по выдаче денег, то и оснований выплачивать кредит и проценты не имеется. Спорный кредитный договор является договором присоединения, условия его определены Банком в заранее разработанной стандартной форме и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, при заключении договора кредитования с заемщиком-гражданином последний фактически лишен возможности влиять на его содержание. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора и действия Банка ущемляют права потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, и на не соответствие апелляционной жалобы действительным обстоятельствам, которые подтверждены исследованными доказательствами. Доводы истца о том, что кредитный договор заключен ненадлежащим лицом, не состоятельны, так как согласно ст.432 ГК РФ ФИО2, подписав заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направила Банку предложение о предоставлении ей кредита, которое Банк одобрил на прописанных в заявлении условиях и перечислил сумму кредита <данные изъяты> на лицевой счет, открытый на ее имя, с дальнейшим перечислением суммы ИП ФИО3 У ФИО2 согласно п. 11 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в распоряжении было 5 рабочих дней для ознакомления с условиями кредитования. Договор от 2011 г., обозначенный в платежном документе, заключен между ИП ФИО5 и Банком, на основании него осуществлялся перевод денежных средств по кредитным договорам, а номер договора, по которому оплачена денежная сумма, указан в акте сверки. Перевод денежных средств в торговую организацию осуществлен 24.10.2014 г., о чем свидетельствует дата платежного поручения и дата в акте сверки. Ссылка истца на п. 2 ст. 821 ГК РФ не применима, так как кредит уже предоставлен. ФИО2 не исполняет обязательства по кредитному договору, с момента выдачи кредита по настоящее время не внесла ни одного платежа в счет погашения кредита. Истец могла оплатить услуги исполнителя напрямую на счет ИП ФИО5, не прибегая к заемным средствам. При реализации товара за счет кредитных средств, заключаются два разных типа договоров: розничной купли-продажи между продавцом и покупателем и потребительского кредита между банком и заемщиком, следовательно взыскивать оплаченную за не предоставленный товар сумму необходимо с продавца товара. Банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и потребителем. Расторжение кредитного договора не освобождает истца от исполнения обязательств, взятых на себя при заключении договора по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами. Сумма задолженности по кредитному договору должна быть возвращена Банку, как стороне, надлежащим образом исполнившей свои обязательства по кредитному договору, и только после этого кредитный договор может быть признан исполненным. Оснований для расторжения кредитного договора не имеется, претензии должны предъявляться к продавцу товара.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг № (л.д. 12 – 15, 16 – 20), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые (ОКУН 16108) (профиль VEKA) в соответствии с замерочным листом и бланком заказа к договору по <адрес>.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость услуги по монтажу (замене) изделий, с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты>, стоимость изготавливаемого по заказу заказчика изделия - <данные изъяты>.

Срок монтажа (замены) изделий по договору установлен с 05.12.2014г. по 15.12.2014г. (п. 4.2 договора).

Согласно п. 9.1 договор оплачивается: ДД.ММ.ГГГГ оформлен потребительский кредит на 12 месяцев через ООО «Русфинанс Банк» на сумму <данные изъяты>, первоначальный взнос <данные изъяты>, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № (л.д. 21 – 27), согласно которого Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму <данные изъяты> под 31,99 % годовых сроком на 12 месяцев для оплаты товара - окно/стеклопакет ПВХ стоимостью <данные изъяты>, с первоначальным взносом <данные изъяты> (п. 11 договора), путем списания с открытого кредитором счета № денежных средств <данные изъяты> для перечисления фирме ФИО3 (пункты 21, 22 договора) на счет в Хабаровском филиале ОАО «Альфа-Банк».

ИП ФИО3 не выполнила своих обязательств по договору.

Первоначальный взнос и платежи в погашение кредита ФИО2 не вносила.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 15, ст. ст. 169, 179, п. 1 ст. 421, ст. 428, п. п. 2, 3 ст. 450, п. п. 1, 2 ст. 451, ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 10, 56, 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 28, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и, расторгая договор на оказание услуг, суд первой инстанции исходил из того, что на отношения, возникшие между истцом и ИП ФИО3, распространяется действующее законодательство о защите прав потребителей, что изделие, в случае его изготовления до 05.12.2014 г., заказчику не передано, не установлено, строительные и расходные материалы не доставлены, что доказательств производства каких-либо работ по изготовлению, установке или монтажу окон и дверей, несения расходов на изготовление изделия по конкретным размерам и приобретения строительных и расходных материалов для истца в суд не представлено и судом не установлено, что договор на оказание услуг подлежит расторжению судом в связи с предусмотренной законом возможностью расторжения потребителем договора в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о признании недействительным и расторжении договора потребительского кредита, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений формы и способа заключения кредитного договора не установлено, так как истец выразила свою волю на получение кредита в ООО «Русфинанс Банк» путем заполнения и подписания анкеты-заявления на получение потребительского кредита, все существенные условия кредитного договора с истцом были согласованы и доведены до нее, обязанности по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора путем перечисления суммы кредита по поручению истца на счет ИП ФИО3; что истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств заключения кредитного договора, нарушения банком его условий, либо зависимости условий кредитного договора от договора оказания услуг; что отказ от исполнения договора на оказание услуг не ведет к изменению условий кредитного договора и не свидетельствует о наличии оснований для расторжения кредитного договора, как и представленные истцом сведения о наличии детей и получении ежемесячного пособия.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора на оказание услуг. Решение суда в указанной части не противоречит закону (ст. ст. 309, 310, 421, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 451, п. 2 ст. 453, ст. 730 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») и сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с принятым решением и выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора потребительского кредита на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон спора), если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ).

Из текста договоров от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и договора потребительского кредита следует, что договор потребительского кредита заключен в целях финансирования обязательств потребителя-заказчика ФИО2 по договору на оказание услуг.

При заключении договора целевого потребительского кредита ФИО2 имела целью только финансирование приобретаемых у предпринимателя ИП ФИО3 услуг. Иной цели при оформлении потребительского кредита у истца не было.

Так, п. 9.1. договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ определен способ оплаты заказчиком стоимости услуг ИП ФИО3 посредством оформленного ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита через Русфинанс Банк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 21 и 22 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Банк открывает заемщику счет, с которого по заявлению заемщика перечисляет сумму кредита на банковский счет ИП ФИО3 в ОАО «Альфа-Банк».

Оформление и заключение обоих договоров от имени ИП ФИО3 и от имени ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ выполнил сотрудник и доверенное лицо ИП ФИО3 – ФИО1, полномочия которой не подтверждены доказательствами.

Заемные денежные средства гражданину банком не передавались, а перечислены на банковский счет ИП ФИО3

ИП ФИО3, получив от Банка деньги, к исполнению договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ не приступила, ни в установленные договором сроки, ни на дату принятия судом решения, ни до настоящего времени, фактически отказавшись от исполнения договора перед гражданином-потребителем.

Виновные действия предпринимателя ФИО3 по неисполнению договора на оказание услуг явились причиной его расторжения судом и привели к тому, что гражданин-потребитель остался без приобретаемых услуг и денег, сохраняя обязательство перед Банком по договору целевого потребительского кредита вернуть денежные средства, переданные Банком предпринимателю для оплаты таких услуг, что нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для гражданина-потребителя такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение участником трехсторонних отношений ИП ФИО3 условий договора и обстоятельства, при которых совершены сделки, позволяют суду апелляционной инстанции считать обусловленными и взаимосвязанными обязательства сторон договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и производного договора от ДД.ММ.ГГГГ на получение целевого потребительского кредита, и являются основанием для расторжения обоих договоров, а также для возмещения банку убытков в виде возврата кредита должником в общем обязательстве – ИП ФИО3

Ссылку ООО «Русфинанс Банк» в отзыве на исковое заявление и в возражениях на апелляционную жалобу истца на разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в информационном письме от 02.07.2014 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку в названном письме толкуются последствия расторжения кредитного договора с участием гражданина при продаже некачественного товара в кредит, то есть когда товар потребителю передан, тогда как по настоящему спору товар не передан и услуги потребителю не оказаны.

Ссылку ООО «Русфинанс Банк» на судебную практику по другим делам с участием других лиц, судебная коллегия отклоняет, руководствуясь ст. ст. 61, 67, 157 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, п. 3 ст. 451, п.2, п. 5 ст. 453 ГК РФ, в целях защиты прав истца и кредитного учреждения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене в соответствии с пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении требования истца о расторжении договора потребительского кредита, с возложением на ИП ФИО3 обязанности по возврату ООО «Русфинанс Банк» перечисленной Банком в счет оплаты по неисполненному в отношении потребителя ФИО2 договору на оказание услуг денежной суммы <данные изъяты>, с учетом подлежащих уплате процентов для погашения обязательств ФИО2 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными и расторжении договора на оказание услуг и договора потребительского кредита - отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора потребительского кредита и в указанной части принять новое решение, которым:

- Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2.

- Возложить на ИП ФИО3 обязанность возвратить ООО «Русфинанс Банк» полученную по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, с учетом подлежащих уплате процентов для погашения обязательств ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

К.В. Аноприенко

С.И. Дорожко