Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Киселёвой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на решение Исетского районного суда Тюменской области от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Брак между ФИО2 и ФИО3 (до брака ФИО4) Л.М., зарегистрированный 20 августа 2005 года в Исетском отделе ЗАГС управления ЗАГС Тюменской области (актовая запись о заключении брака №<.......>), расторгнуть.

Произвести раздел имущества - автомобиля модели КИА СПЕКТРА (FB2272) год выпуска 2008, государственный регистрационный знак <.......>, передав его в собственность ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля в сумме <.......> рубль <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рубля <.......> копейки, расходы на проведение оценки автомобиля в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рубля <.......> копейки.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать обязательства по кредитному договору №<.......> от 17 января 2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 общим долгом ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счёт погашения кредитного договора №<.......> от 17 января 2012 года, за период с 1 августа 2012 года по 17 февраля 2016 года в сумме <.......> рубля <.......> копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рубль <.......> копеек.

В остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 20 августа 2005 года истец и ответчик состоят в браке. От брака имеют совместного ребенка У., <.......> года рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, так как не сошлись характерами и во мнениях по отношению ведения хозяйственной деятельности семьи. Брачные отношения между супругами фактически прекращены с июля 2012 года. Проживают в одном доме в разных комнатах. Примирение между супругами невозможно. По вопросу о содержании и воспитании ребенка спора нет, ребенок проживает в общем доме с матерью, ответчиком с 2007 года выплачиваются алименты на содержание ребенка. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью между истцом и ответчиком, не достигнуто. В период брака супругами был приобретен автомобиль КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак <.......>, 2008 года выпуска, оформлена машина на мужа по обоюдному согласию, хотя приобретена на общие деньги. В данный момент муж фактически пользуется данной автомашиной. Согласно отчету об оценке № <.......> от 8 декабря 2015 года рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <.......> рублей. Соответственно выделенная супружеская доля в денежном выражении составляет <.......> рублей. Просит суд расторгнуть брак, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив супружескую долю ФИО1, взыскать с ФИО2 компенсацию за автомобиль в размере 1/2 супружеской доли в сумме <.......> рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, стоимость экспертной оценки автомобиля – <.......> рублей, оказания юридических услуг – <.......> рублей, нотариальной доверенности на представителя – <.......> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила признать фактическое прекращение брачных отношений между ФИО1 и ФИО2 03 февраля 2016 года. Ранее в исковом заявлении представитель истца с ее слов отразил, что брачные отношения между супругами фактически прекращены с июля 2012 года. В июле 2012 года между истцом и ответчиком произошла ссора и ответчик высказал намерение о разводе, после этого они в течение двух месяцев не разговаривали друг с другом, хотя проживали в одном доме и вели общее хозяйство. В сентябре они помирились и вновь стали проживать как одна семья. В период с июля 2012 года по 3 февраля 2016 года неоднократно ругались и временно прекращали супружеские отношения на 2-3 недели, затем вновь мирились. Последняя ссора была в конце декабря 2015 года, когда ответчик уходил жить к своей матери, но 7 января 2016 года он вернулся, и они помирились. 3 февраля 2016 года между ними вновь произошла ссора ввиду ее обращения в суд с иском о расторжении брака и разделе имущества и с тех пор поводов к примирению нет.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и его разделе.

Требования мотивированы тем, что с 20 августа 2005 года истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке. От брака имеют ребенка У.., <.......> года рождения. Брачные отношения между супругами фактически прекращены с июля 2012 года, с этого времени супруги проживают раздельно и не ведут общее хозяйство. В период брака 23 января 2012 года супруги, с общего согласия, приобрели в собственность на основании договора купли-продажи легковой автомобиль марки КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак <.......>. Автомобиль был приобретен на кредитные деньги по договору потребительского кредита №<.......> от 17 января 2012 года, заключенного между ФИО2 и Сбербанком России на сумму <.......> рублей. Кредитные деньги были потрачены в сумме <.......> рублей на оплату стоимости автомобиля, оставшаяся сумма кредита - <.......> рублей потрачена на оплату обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, на оформление договора купли-продажи автомобиля, на уплату государственной пошлины за регистрацию автомобиля, на приобретение резины для автомобиля и другие общие семейные нужды. В период совместного проживания, с февраля по июль 2012 года, кредит стороны оплачивали в банк совместными денежными средствами. С августа 2012 года по настоящее время, в связи с тем, что фактически брачные отношения между супругами прекращены, истец оплачивает кредит личными денежными средствами. За указанный период времени истцом оплачен в банк основной долг по кредиту <.......> руб. <.......> коп., проценты в сумме <.......> руб.<.......> коп., итого – <.......> руб. <.......> коп. А также имеется задолженность по кредиту в банк в сумме <.......> руб. <.......> коп., которую истец обязан погашать, согласно графику платежей. ФИО1 заявлены исковые требования о разделе автомобиля, в связи с чем, возникла необходимость раздела общих долгов супругов. 10 февраля 2016 года истцом проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства с учетом фактического технического состояния автотранспортного средства, имеются неисправности в ходовой и подвеске автомобиля. Согласно заключению, выполненному ИП ФИО5, рыночная стоимость автомобиля составляет <.......> рублей, 1/2 доли в денежном выражении ФИО1 составляет <.......> рублей. Доля долга ответчицы по кредиту, выплаченного истцом за период с августа 2012 года по 17 февраля 2016 года, составляет <.......> руб. <.......> коп. Доля долга ответчика по невыплаченной задолженности по кредиту в банк составляет <.......> руб. <.......> коп. Итого долг ответчика по кредиту перед истцом составляет <.......> руб. <.......> коп. <.......> + <.......> По взаимозачетам долг ответчика составляет <.......> руб. <.......> коп. (<.......> – <.......> В связи с судебным спором истец понес судебные расходы, которые подлежат взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика. Просит суд признать общим долгом супругов долг по кредитному договору № <.......> от 17 января 2012 года, заключенному между ФИО2 и Сбербанком России; произвести раздел общего долга супругов, взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения задолженности по кредиту <.......> руб. <.......> коп., расходы по уплате государственной пошлины – <.......> руб. <.......> коп., затраты на проведение оценки по определению рыночной стоимости автомобиля – <.......>., на осмотр автомобиля для определения технического состояния - <.......> руб., за услуги представителя – <.......> руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) на основании доверенности ФИО6 просил уменьшить размер денежной компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля с учетом проведенной экспертизы в сумме <.......> руб. <.......> коп., отказался от взыскания расходов на оформление доверенности, просил требование о признании брачных отношений фактически прекращенными с 03 февраля 2016 года установить при исследовании доказательств по делу, и не рассматривать его, как самостоятельное материально-правовое требование, в остальной части исковые требования поддержал. Встречные исковые требования полагал обоснованными в части признания кредита общим долгом супругов с правом взыскания половины уплаченных по кредиту сумм с момента фактического прекращения брачных отношений, т.е. с 03 февраля 2016 года в размере <.......> руб., обоснованными полагал и требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, признал требования в части расторжения брака и раздела имущества, при этом настаивал на стоимости автомобиля, исходя из представленного им заключения, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснил, что фактически брачные отношения между ними прекращены 01 августа 2012 года, проживают они действительно в одном доме, но в разных комнатах, так как добровольно договорились пользоваться жилым помещением, готовит каждый себе самостоятельно, вместе никуда не ходят, покупок совместных не совершают, совместный бюджет не ведут, на содержание ребенка он выплачивает алименты. ФИО3 вывезла из дома свое имущество к себе на квартиру, в доме нет даже холодильника. Кредит был взят на приобретение автомобиля, его оплачивает только он.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) на основании ордера ФИО7 поддержала позицию своего доверителя, полагала, что представлено достаточно доказательств, в том числе письменных, свидетельствующих о том, что брачные отношения между супругами фактические прекращены с 01 августа 2012 года. Судебные расходы просила взыскать в разумных пределах.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен, представили письменные возражения, согласно которым в удовлетворении встречного иска просят отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец (ответчик по встречному иску) ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение отменить в части частичного удовлетворения встречных исковых требований и разрешить вопрос по существу.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что решение незаконно и необоснованно, вынесено без всестороннего полного исследования всех обстоятельств дела, подлежит отмене в связи существенными нарушениями норм материального и процессуального права, кроме того, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же не исследованы все доказательства при вынесении решения, неправильно дана оценка представленных суду доказательствам. Отмечает, что суд необоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных требований, исходя из утверждения ФИО2 о прекращении фактически брачных отношений в 2012 году, так как данный факт в суде был подтвержден ФИО3 только через свидетелей из числа родственников и близкого друга, к показаниям которых следует отнестись критически, так как все они являются заинтересованными лицами, поддерживают близкие и родственные отношения с ФИО2 Указывает, что оценка свидетельских показаний с учетом возможной заинтересованности свидетелей является важнейшим условием их правильной оценки, однако суд не учел данный факт и принял во внимание фактическое прекращение брачных отношений в 2012 году, и соответственно необоснованно произвел расчет задолженности по кредитному договору с 2012 года. Также считает, что суд не учел уточненные требования истца, в которых указывалось, что в семье происходили незначительные ссоры, затем примирения, при этом фактически брачные отношения прекращены 03 февраля 2016 года, когда ответчику позвонили из суда и пригласили на предварительное судебное заседание, в тот день, с его слов, ответчик и узнал что мы разводимся, и в судебном порядке происходит раздел имущества, на этой почве между сторонами вновь произошла ссора, и поводов к примирению больше нет. Полагает, что суду надлежало сделать вывод, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 03 февраля 2016 года, а не с июля 2012 года. Поясняет, что данные факты совместного проживания и нахождения в фактических брачных отношениях в суде объективно подтвердили соседи, родственники, подруга истца, а так же тот факт, что стороны проживали в одном доме, питались вместе на общие деньги, совместно строили жилой дом, баню, на которую брали потребительский кредит, а так же гараж в период совместного проживания с января 2012 года по январь 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 и ФИО3 (до брака ФИО4) Л.М. состоят в зарегистрированном браке с 20 августа 2005 года.

От брака супруги имеют малолетнего ребенка У., <.......> года.

Спора о месте проживания и содержании ребенка не имеется.

ФИО2 с 1 марта 2007 года оплачивает ФИО1 алименты на содержание ребенка.

Как следует из пояснений ФИО1, фактически брачные отношения между ними были прекращены 03 февраля 2016 года, ФИО2 утверждает, что отношения между супругами прекращены с 1 августа 2012 года.

В ходе судебного разбирательства сторонам предоставлялся срок для примирения, однако оно так и не достигнуто. Обе стороны настаивают на расторжении брака.

Первоначально истец в исковом заявлении указала, что фактически брачные отношения прекращены с июля 2012 года.

После предъявления ответчиком встречного искового требования о разделе кредитных обязательств с момента фактического прекращения брачных отношений, т.е. с июля 2012 года, истец заявила, что на самом деле прекращенными их отношения следует считать с 3 февраля 2016 года, а в иске указал неверно представитель, так как он ее неправильно понял.

Истец представила в материалы дела чеки, согласно которым на совместные денежные средства ими приобретались стройматериалы для строительства гаража и бани, и на одном из них имеется дата - 30 января 2012 года.

Согласно представленным копиям трудовой книжки и договора найма жилого помещения от 12 мая 2013 года, с мая по октябрь 2013 года ФИО2 жил и работал в г. Тюмени. Алименты на содержание ребенка также удерживались из заработной платы по месту работы в г. Тюмени, что подтверждается справкой о размере выплаченных алиментов.

17 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <.......> на предоставление потребительского кредита в сумме <.......> рублей на срок 60 месяцев.

За период с 1 августа 2012 года по 17 февраля 2016 года сумма уплаченного основного долга по кредиту составила <.......> руб. <.......> коп., сумма уплаченных процентов за указанный период - <.......> руб. <.......> коп., а всего <.......> руб. <.......> коп., что подтверждается справкой от 19 февраля 2016 года.

Остаток ссудной задолженности на 15 февраля 2016 года составляет <.......> руб. <.......> коп.

23 января 2012 года в период брака ФИО2 был приобретен автомобиль КИА СПЕКТРА, стоимостью <.......> руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №<.......> от 23 января 2012 года и актом приема-передачи.

Право собственности на автомобиль оформлено на ФИО2

В ходе судебного разбирательства по обоюдному согласию сторон была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного автомобиля, в связи с наличием замечаний к ранее представленным сторонами отчетам.

Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют Оценка» №<.......> от 27 мая 2016 года, рыночная стоимость автомобиля КИА СПЕКТРА составляет <.......> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что брачные отношения между супругами были прекращены с 01 августа 2012 года, а не с 03 февраля 2016 года, как утверждает ФИО1

При этом, судом проанализированы представленные в материалы дела доказательства, и обоснованно приняты во внимания показания свидетелей со стороны ФИО2, т.к. данные показания являются более достоверными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доказательств совместного ведения хозяйства и бюджета в период с августа 2012 года до февраля 2016 года стороной истца не представлено, а строительные материалы были приобретены до фактического прекращения брачных отношений. При этом, правильно суд указал, что доводы истицы о прекращении брачных отношений с 3 февраля 2016 года ( иск о расторжении брака и разделе имущества был предъявлен 19 января 2016 год), были заявлены с целью избежать раздела выплаченных средств по кредиту с августа 2012 года, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 изменила свои доводы о дате фактического прекращения брачных отношений именно после того, как ответчик предъявил встречные требования о разделе кредитного обязательства и взыскании денежных средств, уплаченных с августа 2012 года (встречный иск был заявлен 29 февраля 2016 года, уточнения ФИО1 относительно даты прекращения ведения общего хозяйства датированы 15 марта 2016 года).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определил дату прекращения брачных отношений сторон направлен на переоценку собранных судом первой инстанции по делу доказательств, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: