Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения ФИО4 – представителя арбитражного управляющего ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, ФИО5 – представителя ФИО1, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что по расписке от 07 марта 2017 года передал в собственность ФИО2 1 729 000 руб. с условием возврата до 30 ноября 2017 года. Ответчиком сумма займа в срок, предусмотренный договором, не возвращена, в связи с чем ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 1 729 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, не возвращенными в срок, указанный в договоре, а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по расписке от 07 марта 2017 года в размере 1 729 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года в размере 30 754,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 февраля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы займа), рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 124 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 не согласилась с постановленным решением, обратилась с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку ФИО1 не представил доказательств того, что его финансовое положение позволило ему предоставить ФИО2 денежные средства по договору займа. Кроме того, названные в качестве оснований для отмены решения суда по настоящему делу обстоятельства, подтверждаются определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2018 года по делу № №.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с заявлением о признании его банкротом. Определением от 03 марта 2017 года заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года (дело № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2018 года (дело № №) урегулированы разногласия финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 и ФИО1 Признана обоснованной позиция финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 по отказу ФИО1 во включении в реестр требований по текущим платежам должника ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 марта 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1 729 000 руб. с условием возврата денег до 30 ноября 2017 года, в подтверждение чего ответчиком составлена расписка.

Таким образом, после возбуждения Арбитражным судом Саратовской области в отношении ФИО2 (03 марта 2017 года) дела о банкротстве, между истцом и ответчиком (07 марта 2017 года) был заключен договор займа. Таким образом, денежное обязательство по настоящему договору следует квалифицировать как текущий платеж в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до 30 ноября 2017 года.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях соблюдения судом первой инстанции принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Вопреки доводам жалобы, поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, учитывая требования ст. 808 ГК РФ, ФИО2 вправе был оспорить договор займа от 07 марта 2017 на сумму 1 729 000 руб. по безденежности путем представления письменных доказательств, чего сделано им не было. Факт собственноручного подписания расписки от 07 марта 2017 года не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

С учетом того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены в установленный срок, суд первой инстанции на основании вышеприведенных правовых норм пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за неисполнение обязательства по возврату долга в срок, установленный соглашением сторон. Оснований для освобождения ответчика от уплаты названных процентов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 соответствующей денежной суммы для передачи ее в долг ФИО2, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и п. 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Ссылку автора жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2018 года по делу № № следует признать несостоятельной, поскольку до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № № названное в жалобе определение отменено, производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о рассмотрении разногласий по текущим платежам ФИО1 прекращено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи