Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захарова Сергея Васильевича – Володиной Светланы Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Захарова Сергея Васильевича к Кулешову Михаилу Владимировичу, ООО «Чебоксарская фабрика дверей» о признании нарушителями исключительных прав на полезную модель, возложении обязанности прекратить нарушение исключительных прав на полезную модель – отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Захарова С.В. – Володиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Чебоксарская фабрика дверей» Остякова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Захаров С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулешову М.В., ООО «Чебоксарская фабрика дверей» о признании ответчиков нарушителями исключительных прав на полезную модель по патенту № 96901, обязывании ответчиков прекратить нарушение исключительных прав истца на полезную модель по патенту № *** путем прекращения предложения к продаже и продажу дверных полотен с установленными на них элементами декора, облицованных за одно целое декоративной пленкой.

В обоснование исковых требований указал, что является автором полезной модели на дверное полотно с установленными на нем элементами декора, облицованное за одно целое декоративной пленкой, что подтверждается патентом №***.

Индивидуальный предприниматель Кулешов М.В., ООО «Чебоксарская фабрика дверей» предлагают к продаже и продают дверные полотна, которые содержат все существенные признаки полезной модели, приведенные в описании полезной модели к патенту № ***. Требования, направленные ответчикам о прекращении нарушения исключительного права, остались без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Захаров С.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Не соглашается с выводами суда, что у ООО «Чебоксарская фабрика дверей» возникло право послепользования.

Считает, что для освоения нового производства новых станков и оборудования не приобреталось, поскольку данная фабрика занимается производством дверей с 31.08.2012, в связи с чем все станки и оборудование было приобретено в это же время (до 2014 года).

Полагает, что наличие оборудования не подтверждает факт начала серийного производства новой продукции, поскольку необходимо подтвердить наличие всего перечня необходимых мероприятий и создания технических условий для постановки новой продукции на производство.

Указывает, что ответчиком не представлены доказательства реального объема использования полезной модели (реальные юридические границы права послепользования), а также того, что количество изделий, производимых с использованием запатентованной полезной модели, после восстановления патента, то есть с 2016 года не возросло.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Пунктом 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения считается, в частности: изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Захаров С.В. является автором полезной модели на дверное полотно с установленными на нем элементами декора, облицованное за одно целое декоративной пленкой, что подтверждается патентом № *** от 11.01.2010.

Действие данного патента из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе, было досрочно прекращено 12.01.2014 (дата публикации 10.11.2014) и восстановлено 10.02.2016 (дата публикации 10.02.2016).

ООО «Чебоксарская фабрика дверей» (далее фабрика) занимается производством дверей с 31.08.2012 (с момента создания юридического лица).

В период между датой прекращения действия патента и датой публикации сведений о восстановлении действия патента, фабрика начала использование полезной модели № ***, сделала в указанный период необходимые к этому приготовления для производства 5760 дверей в год.

По состоянию на 01.06.2014 фабрика имела 35 единиц оборудования для производства дверей, необходимый штат работников (по состоянию на 01.01.2014 – 67 человек, на 01.01.2015 – 84, на 01.01.2016 – 75).

За 2015 год фабрика произвела 543 двери, указанным в патенте способом.

Межкомнатные двери, предоставленные по договору предоставления образцов товаров № *** от 12.05.2017, заключенному между ООО «Чебоксарская фабрика дверей» и ИП Кулешовым М.В., изготовлены указанным способом.

Поскольку ООО «Чебоксарская фабрика дверей» производство (приготовление к производству) товара, в котором использована полезная модель, осуществлено в период до восстановления действия патента на такую полезную модель, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фабрика сохраняет право на дальнейшее использование полезной модели тем же способом и в том же объеме (право послепользования).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Захарова Сергея Васильевича – Володиной Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи