Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 4 июня 2018 года), которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска, обществу с ограниченной ответственностью «Отдел Трест», администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (далее – МУП «ЖКК») о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлине.

В обоснование требований указал, что 3 декабря 2017 года принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, повреждено в результате падения снега и льда с кровли жилого дома <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Отдел Трест» (далее ООО «Отдел Трест») и администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее администрация МО «Северодвинск»).

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще. Его представитель на иске настаивал, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в заявленной сумме в последнем заявленном размере.

Представитель ответчика МУП «ЖКК» в суде первой инстанции с требованиями истца не согласился.

Представитель ответчика ООО «Отдел Трест» в суде первой инстанции с требованиями истца не согласилась.

Представитель ответчика администрации МО «Северодвинск» с требованиями истца не согласилась.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще, в отзыве полагал, что не является надлежащим ответчиком.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец в лице представителя и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он является собственником транспортного средства, которому причинен ущерб в результате падения снега с крыши, а не собственником помещений в многоквартирном доме <адрес>. В связи с чем считает, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» не должно нести ответственность за причинный ущерб его имуществу. Обращает внимание, что ущерб не причинен в результате ДТП.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель МУП «ЖКК» (в настоящее время СМУП «Управляющая компания «Созидание») полагал решение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, представителей не направили. От ООО «Отдел Трест» поступили возражения на жалобу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>.

3 декабря 2017 года указанный автомобиль, припаркованный на территории двора около жилого дома <адрес>, поврежден в результате схода снега и льда с крыши указанного дома, что привело к механическим повреждения автомобиля (крыши, крышки багажника и правого заднего крыла).

Факт и обстоятельства причинения ущерба подтвержден материалами дела, фотографиями, актами осмотра и материалом ДПС ГИБДД по г.Северодвинску, заключением досудебной экспертизы, проведенной ИП С. Г.Ж., никем не оспаривался.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) согласно вышеуказанному заключению досудебной экспертизы составил <данные изъяты> руб. без учета износа деталей и также никем не оспорен.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет МУП «ЖКК».

20 июня 2017 года между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и ООО «Отдел Трест» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

Согласно акту-допуску от 12 июля 2017 года МУП «ЖКК» предоставило ООО «Отдел Трест» жилой дом <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома на срок с 12 июля 2017 года до окончания работ.

Согласно п.1,2 «Допуска подрядной организации на объект для проведения работ по капитальному ремонту…» от 12 июля 2017 года подрядчик перед началом работ обязан согласовать с управляющей организацией схему безопасной организации производства работ с указанием опасных зон, а также разместить информационные объявления с указанием видов и сроков выполнения работ (л.д.44).

Как следует из сведений о выполнении работ общего журнала работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 3 декабря 2017 года подрядчиком (ООО «Отдел Трест») выполнялись работы по «погрузке краном мусора с крыши вниз на землю».

Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома выполненные ООО «Отдел Трест» приняты актом от 23 марта 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции суд пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен при выполнении ООО «Отдел Трест» работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного жилого дома, переданного подрядчику по акту. Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 180, 182 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что ответственность за ущерб должна нести НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», которая ответчиком по делу не указана. В связи с этим суд отказал в иске к заявленным ответчикам.

Судебная коллегия полагает выводы суда неправильными в силу следующих обстоятельств.

Из анализа положений ст. 180, п. 6 ст. 182, п. 5 ст. 178, ст. 188 ЖК РФ прямо следует, что региональный оператор несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе по капитальному ремонту, перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, указанными нормами законодательства установлено специальное правило об ответственности НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» перед собственниками жилых помещений как перед лицами, пополняющими фонд капитального ремонта путем соответствующих отчислений.

Вместе с тем в настоящем деле предметом спора является возмещение ущерба лицу, не являющемуся собственником жилых помещений.

При таких обстоятельствах ущерб возмещается в силу ст. 1064 ГК РФ лицом, по вине которого он причинен.

В настоящем деле таким лицом является ООО «Отдел Трест», поскольку ущерб причинен в период, когда указанное лицо допущено к выполнению работ, в том числе и кровли дома.

Согласно актов допуска, подписанных между МУП «ЖКК» и ООО «Отдел Трест» и ООО «Отдел Трест» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «Отдел Трест» допущено к выполнению работ по ремонту кровли с 12-13 июля 2017 года. Указанному лицу, в частности, предписано определить безопасную зону проведения работ в соответствии с требованиями строительных и технических норм, обеспечить сохранность имущества граждан и собственников помещений, производить складирование мусора в специально отведенных местах.

Следует учесть и то, что в силу п. 6.2.6. СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781, лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны. Бытовой и строительный мусор, а также снег должны вывозиться своевременно в сроки и в порядке, установленных органом местного самоуправления. При необходимости временного использования определенных территорий, не включенных в строительную площадку, для нужд строительства, не представляющих опасности для населения и окружающей среды, режим использования, охраны (при необходимости) и уборки этих территорий определяется соглашением с владельцами этих территорий (для общественных территорий - с органом местного самоуправления).

Таким образом, ООО «Отдел Трест», приняв под свой контроль территорию крыши многоквартирного дома обязано обеспечивать безопасность для всех лиц, в том числе производить уборку снега на строительной площадке в целях исключения причинения ущерба третьим лицам; выставить предупреждающие ограждения.

Отдельным образом контроль за проведением работ по уборке снега с крыши на период строительных работ между ООО «Отдел Трест» и управляющей компанией не был урегулирован; допуск иных лиц, не выполняющих строительные работы, на территорию крыши не определен; регламент проведения уборочных работ с учетом специфики недопущения угрозы срыва строительных работ, не урегулирован.

В связи с изложенным доводы ООО «Отдел Трест» о том, что уборку снега должна производить управляющая компания являются необоснованными. Доводы о том, что дом не переда в состоянии готовности также несостоятельны, поскольку к работам после подписания допуска ООО «Отдел Трест» приступило.

3 декабря 2017 года ООО «Отдел Трест» выполняло работы по погрузке краном мусора с крыши дома на землю, что следует из журнала работ (л.д. 92) и опровергает иные доводы ответчика и доказательства, указывающие на обратное. Какие-либо ограждения, предупреждающие третьих лиц о риске падения снега в месте, где стоял автомобиль, отсутствовали, иного не усматривается из фотографий с места причинения вреда (л.д. 113), другими доказательствами бесспорно не подтверждено.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что совокупностью доказательств указывает на то, что вред причинен по вине ООО «Отдел Трест», не обеспечившего безопасность на подконтрольной территории ремонтных работ. Бесспорных доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить к ООО «Отдел Трест» и взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Доказательств иного размера не представлено.

Расходы на досудебную оценку относятся к судебным расходам, необходимым для обращения в суд и обоснования цены иска, сбору доказательств, в связи с чем взыскиваются с ООО «Отдел Трест» в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку расходы на досудебную оценку не входят в состав цены иска, то в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с вышеуказанного ответчика расходы на оплату государственной пошлины исходя из размера государственной пошлины, положенной к уплате исходя из цены иска, то есть в сумме <данные изъяты>.

В части отказа в иске к остальным ответчикам решение остается без изменений.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2018 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Отдел Трест» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отдел Трест» в пользу ФИО4 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска, администрации муниципального образования «Северодвинск» отказать.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов