Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харабалинском районе Астраханской области

на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2018 года

по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Харабалинском районе Астраханской области, ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обязании выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что имеет троих детей, один из которых является совершеннолетним. В связи с рождением третьего ребенка она обратилась в пенсионный орган за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Решением ответчика ей отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по причине непредставления свидетельства о рождении первого ребенка. С отказом не согласна, представить свидетельство о рождении старшей дочери не имеет возможности ввиду достижения ею совершеннолетия. Просит суд признать решение УПФР (ГУ) в Харабалинском районе Астраханской области от 15 июня 2018 года об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным, обязать ответчика выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Истец ФИО1 в судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УПФР (ГУ) в Харабалинском районе Астраханской области ФИО3 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее биологической матерью, однако участия в воспитании не принимала, поэтому свидетельство о рождении она отказывается ей представить.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Харабалинском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям, указанным в отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В возражениях ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение районного суда – законным и обоснованным.

На заседание коллегии ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. Представитель ГУ УПФ РФ в Харабалинском районе Астраханской области также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Установлено, что 19 мая 2018 года ФИО1 обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Харабалинском районе Астраханской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка ГАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копию свидетельства о рождении которого она приложила к заявлению. К данному заявлению истцом также приложены справка о рождении дочери КНС, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и свидетельство о рождении второго ребенка – ГДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уведомлением ГУ УПФ РФ в Харабалинском районе Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ей отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка со ссылкой на пункт 3 части 6 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал о том, что при подаче истцом вышеуказанного заявления вместо свидетельства о рождении первого ребенка представлена справка о его рождении формы № 24, которая не подтверждает право на выдачу сертификата на материнский (семейный) капитал.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Вместе с тем ФИО1 ссылается на отсутствие возможности представить свидетельство о рождении дочери, поскольку в настоящее время дочь является совершеннолетней, добровольно представить данный документ отказывается.

Признавая отказ пенсионного органа незаконным, и возлагая на него обязанность по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с предоставлением дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Целью названного Федерального закона является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющих детей, достойную жизнь. Указанный закон направлен на разрешение неблагоприятной демографической ситуации, сложившейся в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ определен круг лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с указанной нормой право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе: у женщин, являющихся гражданами Российской Федерации, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

На основании части 1 статьи 5 названного Федерального закона лица, указанные в частях 1, 3 - 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, вправе обратиться непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на бумажном носителе или в форме электронного документа (далее - сертификат) в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке).

Основания для отказа в выдаче сертификата предусмотрены пунктом 6 статьи 5 указанного федерального закона.

В силу пункта 3 части 6 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является, в том числе, представление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребёнка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки.

В материалы дела представлена копия записи акта о рождении КНС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в графе мать указана ФИО4 (истец по делу). В данном документе имеются сведения о выдаче свидетельства о рождения с указанием соответствующих реквизитов.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд на основании совокупности всех представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу необоснованно отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. При этом суд правильно исходил из того, что факт рождения у истицы троих детей установлен и подтвержден соответствующими документами. Истец не имеет возможности получить дубликат свидетельства о рождении дочери КНС в связи с достижением дочерью совершеннолетнего возраста; отсутствие свидетельства о ее рождении не может быть признано обстоятельством, являющимся основанием для отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и влияющим на наличие у истицы права на получение этого государственного сертификата.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда ввиду их соответствия обстоятельствам дела и нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы истцом представлен необходимый перечень документов, которые должно подавать лицо для выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

При этом пенсионный орган в рамках предоставленных ему полномочий вправе был самостоятельно истребовать в органах ЗАГС дубликат свидетельства о рождении дочери истца.

Закон, регулирующий спорные правоотношения не содержит прямого указания на представление свидетельства о рождении, поскольку в данном случае основанием для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки является факт рождения детей. Истцом в пенсионный орган представлена справка о рождении дочери, что также является документом, подтверждающим факт рождения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР в Харабалинском районе Астраханской области - без удовлетворения.