Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского городского суда Калининградской области от 02 декабря 2013 года, которым с ФИО1 в пользу МИ ФНС России № 2 по Калининградской области для зачисления в доход соответствующего бюджета была взыскана необоснованная налоговая выгода в виде возврата из бюджета налога на доходы физических лиц за 2009, 2010 годы в размере <данные изъяты> руб., пеня за период с 09 ноября 2010 г. по 13 февраля 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Так же с ФИО1 в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 4010,17 руб.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца ФИО2, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МИ ФНС России № 2 по Калининградской области (далее МИ ФНС №2) обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что последняя представила в МИ ФНС №2 налоговые декларации по форме <данные изъяты> за 2009-2010 гг., в которых был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением ею квартиры. На основании представленных ФИО1 документов ей был возвращен НДФЛ в общей сумме <данные изъяты> руб. В ходе мероприятий внутреннего контроля налогового органа было установлено расхождение в сумме доходов, заявленных ФИО1 в декларациях по НДФЛ за указанные налоговые периоды, представленных ответчицей для получения имущественного налогового вычета, со сведениями о доходах, представленных налоговым агентом (работодателем) в отношении дохода, выплаченного ФИО1 за указанные периоды, согласно сведениям ОАО «М.» выплаты в пользу ФИО1 в 2009-2010 гг. не производились. Таким образом, ФИО1 было необоснованно заявлена к возврату из бюджета, после чего налоговым органом ей возвращена, сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. Управление ФНС по Калининградской области отменило решения МИ ФНС №2 о возврате указанной суммы налога, после чего ответчице было направлено требование о возврате указанной суммы, вместе с тем последняя данную сумму не возвратила, в связи с чем налоговым органа была начислена пеня, которая по состоянию на 13.02.2013 г. составила <данные изъяты> руб., МИ ФНС №2 просила взыскать с ФИО1 указанные выше суммы.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, исключив из него указание на взысканную с нее сумму, как необоснованную налоговую выгоду, просит указать эту сумму как неосновательное обогащение, так же просит уменьшить размер пени, рассчитав её с 18.03.2013 г. по 02.08.2013 г., то есть с даты, когда было вынесено налоговым органом решение об отмене принятых ранее решений о возврате уплаченного налога.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 3 п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартир.

Из материалов дела усматривается, что в МИ ФНС №2 от имени ФИО1 были представлены декларации по форме <данные изъяты> и поданы заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в связи с получением налогового вычета: 07 июля 2010 года - за 2009 год и 04 июля 2011 года - за 20010 год, так как в 2007 году ответчица приобрела квартиру № дома № по <адрес>.

После чего, налоговый орган принял решения о возврате ФИО1 излишне уплаченного НДФЛ за 2009-2010 гг. на общую сумму <данные изъяты> руб., которая была перечислена на расчетный счет № открытый в <данные изъяты> № на имя ФИО1 и получена последней.

Вместе с тем, судом первой инстанции было бесспорно установлено, что законные основания для возвращения ФИО1 указанной суммы НДФЛ в связи с получением налогового вычета, отсутствовали, фактически ФИО1 получила данную денежную сумму, как неосновательное обогащение (1102 ГК РФ).

При этом, следует указать, что определение судом первой инстанции получения ответчицей данной суммы – неосновательного обогащения, как получение необоснованной налоговой выгоды является, по мнению судебной коллегии, состоятельным, в связи с тем, что используемая судом терминология идентична понятию неосновательное обогащение, только применительно в сфере отношений регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пеню, взысканную судом первой инстанции, следовало рассчитывать с момента отмены решений о возвращении указанной суммы НДФЛ ФИО1, то есть с 18.03.2013 г., так как данные решения до момента их отмены были законными, являются ошибочными, в связи с тем, что отмененные решения налогового органа, как не соответствующие закону, не имели юридической силы и не влекли за собой никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их незаконностью, с момента из вынесения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: