Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Русстрой» на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское строительство» в пользу ФИО1 *** руб. оплаты по договору и *** руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего *** руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Русское строительство» - отказать.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителей ООО «Русстрой» ФИО2 и ФИО3, а также ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русстрой» о расторжении гражданско-правового договора на оказание услуг № *** от *** 2013 года, взыскании денежных средств за выполненную работу в сумме *** рублей, взыскании транспортных расходов – *** руб. Также просил взыскать компенсацию морального вреда *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно условиям вышеназванного договора, заключенного между ним (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) он обязался в срок с *** 2013 года до приемки объекта оказать услуги по строительному контролю за строительно-монтажными работами, выполняемыми в 2013 году на объекте <данные изъяты>. Однако, прибыв в установленный договором срок на объект для выполнения работы, исполнение обязательств в полном объеме оказалось для него затруднительным по причине не предоставления ответчиком необходимых документов, а *** 2013 года его работа по договору стала невозможна.

*** 2013 года он направил в адрес ООО «Русстрой» претензию об оплате фактически выполненных по договору работ и о подписании дополнительного соглашения о расторжении договора с *** 2013 года по причине препятствий со стороны Общества исполнению обязательств. Ответа на данную претензию не получил, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель ответчика ООО «Русстрой» в судебное заседание не явился. Ранее заявленные требования не признал, утверждая о том, что все необходимые для исполнения обязательств по договору условия для истца были созданы, вместе с тем, ФИО1 к выполнению работ не приступил, а 25 апреля 2013 года покинул объект, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Данными действиями истца Обществу были причинены убытки, вызванные необходимостью привлечения другого специалиста, оплаты аренды жилья, оплату сверхурочной работы зам.директора, на общую сумму *** руб. Данную сумму ООО «Русстрой» просило взыскать со ФИО1, предъявив встречный иск.

ФИО1 встречные требования не признал.

Представители третьих лиц ФГБУ Центр МИР ИТ, ООО «Тезис», Управления государственного строительного надзора Краснодарского края в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

ФГБУ Центр МИР ИТ направило в суд отзыв, в котором указало, что по их мнению ООО «Русстрой» никаких работ по контракту не выполняло.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе генеральным директором ООО «Русстрой» ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом было нарушено право Общества на участие в судебном заседании отклонением ходатайства об отложении разбирательства по делу. Считает несоответствующими обстоятельствам по делу выводы суда о надлежащем исполнении ФИО1 услуг, предусмотренных договором от *** 2013 года, и отсутствии замечаний со стороны ООО «Русстрой». В частности, ссылается на отсутствие у заместителя директора Г.С. полномочий на подписание отчетов о выполненной работе и на направление в апреле-мае 2013 года в адрес истца электронных писем с замечаниями. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречного иска в условиях доказанности факта причинения ООО «Русстрой» убытков в связи с односторонним отказом ФИО1 от исполнения обязательств в нарушение положений ст.310 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Русстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 возражая против отмены судебного решения, указывал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Представители третьих лиц ФГБУ Центр МИР ИТ, ООО «Тезис», Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что *** 2013 года между ООО «Русстрой» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг № ***, согласно условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию Обществу услуг по строительному контролю за строительно-монтажными работами, выполняемыми в 2013 году, на объекте <данные изъяты>. Заказчик обязался принимать оказанные надлежащим образом услуги и оплачивать их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре. Сроки оказания услуг определены с *** 2013 года до приемки объекта в эксплуатацию, сумма денежного вознаграждения составляет *** руб. в месяц, с подоходным налогом, из расчета норматива рабочего времени 160 часов в месяц. Оплата производится ежемесячно на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки услуг до 10 числа следующего за отчетным месяца. Договором предусмотрено подписание акта о неоказании услуг в случае полного неисполнения исполнителем услуг в установленные договором сроки.

Договор от имени заказчика подписан генеральным директором ООО "Русстрой" Г.М., от имени исполнителя – ФИО1

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, *** 2013 года ФИО1 прибыл к месту исполнения договора об оказании услуг.

Согласно отчетам от 20 апреля, 23 апреля, 24 апреля и технической записке от 22 апреля 2013 года истец находился на объекте строительного контроля и оказывал ответчику услуги, согласно заключенному договору. При этом в технической записке имеются ссылки на отсутствие документации, необходимой для исполнения ФИО1 своих обязанностей в полном объеме и надлежащим образом. Приемка выполненных истцом работ была осуществлена заместителем генерального директора ООО «Русстрой» Г.С., которая знакомилась с отчетами и технической запиской, подписывала их, а также подписала акт о приемке выполненных работ № *** от *** 2013 года.

*** 2013 года ФИО1 покинул объект, прекратив тем самым оказание услуг по договору № *** от *** 2013 года.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части и взыскании в его пользу с ООО «Русстрой» денежных средств за фактически оказанные услуги в размере *** рублей из расчета 4 восьмичасовых рабочих дня.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия исходит из доказанности факта исполнения ФИО1 договора об оказании услуг № *** от *** 2013 года до 24 апреля 2013 года.

Так из совокупности письменных доказательств: отчетов, технической записки, акта приемки выполненных работ, а также показаний свидетеля С.Ю., не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что ФИО1 находился на объекте строительства с целью исполнения принятых на себя обязательств по осуществлению строительного контроля; отражал результаты работы в письменных отчетах, подписанных также со стороны ООО «Русстрой» зам. ген. директора Г.С.

Доводы ООО «Русстрой» об отсутствии у Г.С. полномочий на подписание отчетов о выполненной работе были предметом исследования суда первой инстанции и получили обоснованно критическую оценку.

Так, согласно копии приказа ООО «Русстрой» № *** от *** 2013 года заместитель директора Г.С. назначена для осуществления строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, объект <данные изъяты>. В ее обязанности вменено, в том числе, осуществление регулярных проверок соответствия качества выполняемых технологических операций и их результатов требованиям проектной и рабочей документации, а также участие в приемке законченных видов (этапов) работ. В судебном заседании представителем ООО «Русстрой» также не оспаривалось, что Г.С. была единственным представителем руководства Общества на объекте, координирующим работу привлеченных специалистов.

Ссылки в жалобе на наличие замечаний к работе ФИО1, отраженных в направленных последнему 14 и 17 мая 2013 года письмах, подлежат отклонению, поскольку, в данный период истец покинул объект и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от *** 2013 года, о чем представителю ответчика было известно уже 25.04.2013г..

Невозможность со стороны истца должным образом оказывать услуги по строительному контролю ввиду непредставления ответчиком необходимых документов, также нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. В частности, согласно показаниям свидетеля С.Ю., необходимых для заполнения по результатам работы журналов до мая 2013 года ответчиком представлено не было, что обусловило составление специалистами отчетов в произвольной форме.

Доказательств в опровержении доводов ФИО1 о непредставлении ему проектной документации ( на электронном носителе и бумажном виде) ответчиком не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что составленные истцом отчеты не соответствовали требованиям закона, а журнал строительного контроля должен был быть получен им не у ООО «Русстрой», а у Генподрядчика ООО «Т.» или Заказчика – застройщика ФГБУ Центр МИР ИТ, несостоятельны, поскольку ФИО1 находился в договорных отношениях именно с ООО «Русстрой», которое в соответствии с условиями государственного контракта могло привлекать специалистов для его выполнения. Представляемые им отчеты принимались представителем ответчика, и претензий по их форме и содержанию до мая 2013 года не предъявлялось.

Учитывая, что невозможность оказания услуг возникла по вине ответчика, который не выполнил условия договора (обязательства перед истцом) в полном объеме, то решение суда о возможности частичного удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания денежного вознаграждения за оказанные услуги, является законным и обоснованным.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 в части и признание правомерным одностороннего отказа истца от исполнения договора вследствие наступления условий, предусмотренных п.2 ст.781 ГК РФ, повлекло обоснованный отказ ООО «Русстрой» во встречных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы в этой части повторяют позицию Общества в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, а потому не влекут отмену решения суда.

Ссылки ООО «Русстрой» на то, что суд неправомерно рассмотрел дело без участия представителя Общества, не свидетельствует о незаконности решения суда и нарушении прав и интересов последнего.

Из материалов дела следует, что о времени и месте слушания дела ООО «Русстрой» было уведомлено судом, его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением лично участвовать в рассмотрении дела, было оставлено судом без удовлетворения. При этом судом было учтено, что ответчик является юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в своей апелляционной жалобе ООО «Русстрой» не ссылается на какие-либо доказательства, которые оно намерено было представить в судебное заседание и которые бы могли повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести уточнение в резолютивную часть решения в части взыскания оплаты по договору, указав, что указанная судом сумма выплаты должна производиться с учетом удержания НДФЛ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русстрой» – без удовлетворения.

Уточнить абзац первый резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское строительство» в пользу ФИО1 *** руб. оплаты по договору (с удержанием НДФЛ при выплате) и *** руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего *** руб.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова