Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2016 г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском по тем основаниям, что она является собственником (...) доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: (...). Сособственниками квартиры также являются ФИО3 и ФИО2, которые проживают в квартире. В добровольном порядке разрешить вопрос об определении порядка пользования квартирой, либо о продаже доли в праве собственности не удалось. Истица просила определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив ей в пользование жилую комнату площадью (...) кв.м; предоставить в общее пользование ФИО2 и ФИО3 жилые комнаты площадью (...) кв.м и (...) кв.м; места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату оставить в общем пользовании; взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию в размере (...) руб. за отклонение фактической площади от соответствующей идеальной доли; взыскать судебные расходы в общей сумме (...) руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Карелия.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил исковые требования истицы. Указывает, что выделение комнаты в квартире необходимо ей для хранения личных вещей и возможности установить на дверь замок. Вывод суда о том, что ответчики не чинят препятствий в пользовании жилым помещением, считает неверным. В подтверждение ссылается на счет от ХХ.ХХ.ХХ № (...) о проживании в г. (...) в ООО «(...)» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Указывает, что суд не учел тот факт, что до момента смерти в комнате (...) кв.м проживала именно наследодатель. Доказательства тому, что в спорном помещении кроме ФИО2 проживают супруг, сын, а также ФИО3, за которой осуществляется медицинский уход, в материалах дела отсутствуют. ФИО3 имеет постоянную регистрацию по другому адресу. Предложенный вариант распределения комнат не нарушает права ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила решение суда оставить без изменений, считает его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истица ФИО1 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Ответчица ФИО2, представляющая также интересы ФИО3 по доверенности, в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления Росреестра по РК в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г. (...), находится в общей долевой собственности ФИО1 - (...) доля в праве, ФИО2 - (...) доля в праве, ФИО3 - (...) долей в праве. ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры после смерти их матери Ф.И.О.1, которая умерла ХХ.ХХ.ХХ.

В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ее муж Ф.И.О.2, ее сын Ф.И.О.3 Фактически проживают в квартире ФИО4 О.2, ФИО3

Согласно ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения ст. 288 ГК РФ предусматривают, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями пп. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выделенное помещение при установлении порядка пользования может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно техническому паспорту указанная квартира площадью (...) кв.м состоит из трех комнат: площадью (...) кв.м, (...) кв.м, (...) кв.м. Определить порядок пользования квартирой таким образом, чтобы каждому из собственников выделить в пользование изолированную комнату, не представляется возможным.

Между ответчиками ФИО3 и ее дочерью ФИО2 сложился порядок пользования спорной квартирой: ФИО2 с мужем проживают в комнате (...) кв.м, ФИО3 в комнате (...) кв.м. Ответчица ФИО3 является (...), нуждается в постороннем уходе.

Как следует из пояснений истицы, она с (...) г. в квартире не проживает, зарегистрирована и живет в г. (...), в данной квартире с целью проживания не нуждается. В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции она пояснила, что комната в квартире ей нужна для хранения вещей, возможно для сдачи ее в наем.

Отказывая истице в иске о предоставлении ей в пользование комнаты площадью (...) кв.м, суд пришел к выводу, что предложенный вариант порядка пользования квартирой нарушит права ответчиков, которые фактически проживают в данной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время согласно пояснениям сторон спора они заинтересованы в купле-продаже доли истицы в праве, но не могут договориться о цене. При этом ответчица ФИО2 в суде апелляционной инстанции указала о том, что препятствий в пользовании квартирой истице никто не чинит, она может в квартире хранить свои вещи, пользоваться ею, когда приезжает в г. (...). Данные пояснения истицей не опровергнуты, доказательств тому, что истице чинятся препятствия в пользовании квартирой, суду не представлено.

Спор рассмотрен судом в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 имеет иное жилое помещение, где зарегистрирована по месту жительства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса. Ответчица ФИО3 является долевым собственником спорной квартиры, имеет право пользоваться данным имуществом, вне зависимости от наличия у нее в собственности иных объектов недвижимого имущества.

Факт проживания ФИО3 в указанной квартире подтверждается пояснениями ответчиков, медицинской справкой о поликлиническом обслуживании ФИО3 на дому по указанному адресу. В этой связи ссылка истицы об отсутствии доказательств фактического проживания ФИО3 в спорной квартире является несостоятельной.

Довод истицы о том, что она вправе получить в пользование комнату (...) кв.м, так как в ней до дня смерти проживал наследодатель, является несостоятельным, поскольку истица и ответчица ФИО3 стали сособственниками квартиры в порядке наследования после смерти их матери.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию истицы с выводами суда первой инстанции, переоценке доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену принятого по спору судебного постановления.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи