Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Киршбаума Г.Э. на решение Абаканского городского суда от 28 ноября 2017г., которым в удовлетворении иска Акимова Н,Н. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение представителя истца Киршбаума Г.Э., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акимов Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Совкомбанк» (далее-банк), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредитования №№, в рамках которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> коп. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитные обязательства заемщиком ДД.ММ.ГГГГг. были исполнены в полном объеме. Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитования в сумму кредита была включена единовременная плата за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, а также установлена обязанность по уплате комиссий за оформление и обслуживание банковской карты, за внесение наличных денежных средств в счет погашения кредита, которые незаконно навязаны банком, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу единовременную плату за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков - 47 368 руб. 42 коп., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты - 70 руб., комиссию за внесение наличных денежных средств в счет погашения кредита - 1 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами -15 045 руб. 25 коп.

Определением суда от 27 октября 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МетЛайф».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал.

Истец ФИО2, представители ответчика ПАО «Совкомбанк», третьего лица ЗАО «МетЛайф» в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях представитель банка ФИО3 иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО4 направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласен представитель истца ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с банка в пользу ФИО2 комиссии за внесение денежных средств в счет погашения кредита в размере 1 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 238 руб. 98 коп. Считает, что суд неверно применил положения п.1 ст. 181 ГК РФ к данной комиссии, удержанной банком за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку срок исковой давности подлежал применению отдельно к каждому платежу.

Истец, представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления – оферты и заявления на выдачу банковской карты ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО ИКБ «Совкомбанк» (полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк») был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> коп. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Из заявления – оферты о заключении договора о потребительском кредитовании со страхованием от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что ФИО2 выразил согласие на присоединение к договору группового страхования жизни с указанием стоимости услуги за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, которая определена в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, условиями договора предусмотрена комиссия за обслуживание и оформление банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, в размере <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что взимание комиссии за внесение наличных денежных средств на счет кредитным договором предусмотрено не было, но удержание производилось согласно тарифу банка в размере <данные изъяты> руб., с которым заемщик был ознакомлен при подписании договора.

Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, при этом было произведено единовременное удержание платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 произведено досрочное погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем он обратился в банк с претензией о возврате единовременной платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, комиссии за обслуживание и оформление банковской карты, ежемесячной комиссии за внесение наличных денежных средств в счет погашения кредита, оставленной банком без ответа.

При этом, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, истец указал, что с момента выдачи кредита до его досрочного гашения им уплачена комиссия за внесение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (18 платежей по <данные изъяты> руб.), которые просил взыскать с ответчика и начислить на них проценты по ст. 395 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности.

Отказ истцу ФИО5 в удовлетворении иска о взыскании платы за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции указанная часть судебного решения не является.

Апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 содержит доводы, подвергающие критике решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании комиссии за внесение наличных денежных средств в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку, по мнению автора жалобы, срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому платежу, а не с момента первой уплаты комиссии- ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что представитель банка заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за внесение наличных денежных средств в счет погашения кредита, поскольку исполнение спорного условия началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства, поэтому довод жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), подлежит отклонению.

Установив обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании комиссии за внесение наличных денежных средств в счет погашения кредита, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, что в полной мере соответствует требованиям ст. 207 ГК РФ.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

РРешение Абаканского городского суда от 28 ноября 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

ФИО6