Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 мая 2021 года, которым, с учётом определения об исправлении описки от 18 августа 2021 года, постановлено:

«Устранить нарушение прав собственника в пользовании земельным участком, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, <.......>; жилым домом по адресу: <.......>, <.......>; нежилое здание – баня, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>

Выселить ответчика ФИО1 из жилого дома по адресу: <.......>.

Обязать ответчика ФИО1 освободить земельный участок, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; жилой дом по адресу: <.......><.......>; нежилое здание – баня, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> в течении 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда от принадлежащих вещей, передать ФИО2 ключи от входной двери.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение по состоянию на 19.07.2020 года в размере 2 509 000 рублей, с последующим взысканием 54 000 рублей в месяц до момента фактического выселения ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение оценки 6 000 рублей, государственную пошлину 21 345 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Решение» расходы за заключение эксперта в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апеляционной жалобы в полном объеме, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО11, действующего на основании доверенности от <.......> и полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, выселении, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит имущество: земельный участок, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; нежилое здание – баня, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>. Недвижимое имущество принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от 13.07.2016г.

Указывает, что в жилом доме проживает ответчик ФИО1 В январе 2018г. ФИО1 обратился с исковым заявлением в Тюменский районный суд с исковыми требованиями о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилой дом, нежилое помещение, земельный участок, прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом, нежилое помещение (баня) на ? доли в праве собственности на земельный участок. Истец указывает, что при рассмотрении искового заявления ФИО1 ей стало известно, что в жилом доме совместно с ним проживает его сожительница - ФИО5

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 18 мая 2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Указывает, что ФИО1, ФИО5 не являются родственниками, членами семьи ФИО2, она не ведёт общее хозяйство с ФИО1, ФИО5, в жилом доме они не зарегистрированы. Полагает, что ФИО1 и ФИО5 без каких-либо законных оснований проживают в жилом доме, пользуются земельным участком, баней, не предпринимают действий по освобождению недвижимого имущества, чем создают препятствия для ФИО2 в осуществлении её прав собственника недвижимого имущества.

30.06.2020г. ФИО2 в адрес ответчиков были направлены требования об освобождении ими жилого дома. Полагает, что ФИО1 и ФИО5 без каких-либо законных оснований пользуются чужим недвижимым имуществом, не несут расходы, в связи с этим получили неосновательное обогащение. Неправомерно пользуясь недвижимым имуществом, ФИО1 и ФИО5 сберегли арендную плату, которую они должны были оплачивать за недвижимое имущество, что свидетельствует о получении ими за счет ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 и ФИО5 не предоставляли соответствующего возмещения в пользу ФИО2 Рыночная стоимость величины месячной арендной платы за пользование домовладением, состоящим из жилого дома общей площадью 156,2 кв.м., бани, площадью 20,0 кв.м. и земельного участка, площадью 1575 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, составляет 54 000 руб. в месяц, общая сумма величины арендной платы за пользованием данным домовладением по состоянию на 19.06.2020г. составляет 2 455 000 руб. согласно отчета от 21.06.2020 года № 686-БО-20 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просила:

- устранить нарушение права пользования ФИО2 земельным участком, с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, индивидуальным жилым домом, с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......><.......>, нежилым зданием – баней, кадастровый <.......> по адресу: <.......> путем выселения ФИО1;

- выселить ФИО1 с земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, индивидуального жилого дома, с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, нежилого здания - баней, кадастровый <.......> по адресу: <.......>

- обязать ФИО1 в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, жилой дом, нежилое здание-баня, от принадлежащих ему вещей, одежды, домашних животных, передать ФИО2 ключи от входной двери;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 509 000 рублей, продолжая взыскание неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу ФИО2 по 54 000 рублей в месяц с 19.07.2020г. до момента фактического выселения ФИО1;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 6 000 руб., оплаченные ФИО2 за проведение оценки, госпошлину в размере 21 345 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО10 в судебном заседании с учетом уточнения исковых требований иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО1 (л.д. 175-178 т.2).

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В доводах жалобы заявитель ссылается на обстоятельства мнимости договора купли-продажи, заключённого с ФИО4, а также то, что после готовности жилого дома на 52% его достраивал ФИО1, приобретал строительные материалы, что подтверждено заключением экспертов по ранее рассмотренному делу. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, учитывая, что с момента приобретения истцом жилого дома в 2016 году она ни разу в доме не появлялась, обратилась с требованием о передаче ключей только в 2021 году. Также указывает, что предметом сделки между ФИО2 и ФИО4 был объект 52 % готовности и площадью 97,8 кв.м., тогда как суд взыскал с ответчика арендную плату за жилой дом площадью 156,2 кв.м., при этом ни ФИО2, получившая в дар жилой дом площадью 97,8 кв.м., ни ФИО3, ни ФИО4 его не достраивали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО11 просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО2, ответчик ФИО5, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, не поставили суд второй инстанции в известность о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 156,2 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, а также земельного участка, площадью 1575 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, и бани, площадью 20 кв.м., расположенной по тому же адресу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.05.2020 года решение Тюменского районного суда от 20 июня 2019 года отменено; принято по делу новое решение: «Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3: жилой дом, назначение: жилой дом НЗС, площадь застройки 97,8 кв.м., степень готовности 52 %, 0-этажный (подземных этажей -0), инв. № 18458, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <.......>, кадастровый (условный) <.......>; баню, назначение: нежилое помещение, площадью 20 кв.м., количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......>. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании земельного участка площадью 1575 кв.м., расположенного под жилым домом по адресу: <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......> совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3; признании недействительным договора купли-продажи НЗС жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, земельного участка, расположенного под жилым домом по адресу: <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......> заключенным между ФИО3 и ФИО4 в части распоряжения ФИО3 ? жилого дома и ? доли в праве собственности на земельный участок; признании недействительным договора дарения НЗС жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, земельного участка, расположенного под жилым домом по адресу: <.......>, уч. <.......>, кадастровый <.......> и нежилого помещения (бани) общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......>, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в части распоряжения ФИО4 ? доли в праве собственности на жилой дом, ? доли в праве собственности на земельный участок, нежилым помещением (баней); признании за ФИО1 право собственности на 74% в праве собственности на жилой дом, общей площадью 156,2 кв.м., по адресу: <.......>, участок <.......>, признании за ФИО1 право собственности на 74% доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: <.......>, уч. 740, кадастровый <.......> право собственности на 74% в праве собственности нежилое помещение (баню) общей площадью 20 кв. м. по адресу: <.......> участок <.......>; прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 156,2 кв.м., по адресу: <.......> участок <.......> и земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: <.......>, уч. <.......>, кадастровый <.......>, прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение (баню) общей площадью 20 кв.м., по адресу: <.......> участок <.......> кадастровый <.......> – отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить в части».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года оставлено без изменения.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 не является собственником спорного недвижимого имущества: жилого дома, земельного участка и бани по адресу: <.......>, членом семьи собственника ФИО2 ответчик также не является, право пользования у него отсутствует, законных оснований для проживания ФИО1 в жилом доме и пользования им баней и земельным участком у ответчика не имеется, в связи с чем он подлежит выселению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о законности проживания ответчика в спорном жилом помещении, поскольку определением апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года спорное жилое помещение признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают.

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ФИО1 возникла после вступления в законную силу вышеуказанного апелляционного определения Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним право собственности на 74% в праве собственности на жилой дом, общей площадью 156,2 кв.м., по адресу: <.......>, участок <.......>, признании за ним право собственности на 74% доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: <.......>, уч. <.......>, право собственности на 74% в праве собственности на нежилое помещение (баню) по адресу: <.......> участок <.......>; прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 156,2 кв.м., по адресу: <.......> участок <.......> и земельный участок, расположенный под жилым домом, прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение (баню), по адресу: <.......> участок <.......>.

На основании ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что ФИО2 предоставляла жилое помещение ответчику ФИО1 во владение по какому-либо основанию, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, пользование земельным участком, на котором расположен жилой дом, а также пользование нежилым помещением баней, расположенной на том же земельном участке без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчика ФИО1

Взыскивая сумму неосновательного обогащения за указанный период времени, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание отчет № 686-БО-20 ООО «Бюро оценки и экспертизы» от 21.06.2020 года, согласно которого рыночная стоимость величины месячной арендной платы за пользование домовладением, состоящего из жилого дома общей площадью 156,2 кв.м., бани площадью 20,0 кв.м. и земельного участка, площадью 1575 кв.м., расположенных по адресу: <.......><.......> за период с 07.09.2016 года по 19.06.2020 года составляет 54 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика ФИО1 суд назначил определением от 04.12.2020г. судебную экспертизу по определению рыночной стоимости величины арендной платы за пользование домовладением, состоящим из жилого дома, бани и земельного участка за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 года. При этом определением суда от 04.12.2020 года, на ответчика возложена была обязанность обеспечить доступ к объектам оценки, а также разъяснена ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Между тем, согласно заключения эксперта ООО «Решение» № 15 от 31.03.2021г. информации, содержащейся в материалах гражданского дела, недостаточно для проведения экспертизы. Отказ ответчика ФИО1 в предоставлении доступа к объектам экспертизы не позволяет получить полную информацию, необходимую для производства экспертизы. Учитывая изложенное, ответить на поставленный вопрос перед экспертами не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным и правильным вывод суда о признании размера заявленной истцом компенсации согласно отчету об оценке достоверным и наиболее реальным в предложенных обстоятельствах, отражающим наиболее вероятную стоимость объектов недвижимости.

Относимых и допустимых доказательств иной стоимости ежемесячного арендного платежа за рассматриваемый период времени стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела, они были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2021 года