Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 16 мая 2016 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере ***руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30.09.2015 по 04.02.2016 в сумме ***руб.,*** рублей компенсации морального вреда, а также *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК» в пользу ФИО1 заработной платы в размере ***руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК» госпошлину в сумме ***руб. в доход местного бюджета.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, возражения представителя ответчика ООО «УК ГП ЗУМК» ФИО3, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК» о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец предъявил уточненное заявление, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ***руб., компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере ***руб., компенсацию за горючесмазочные материалы в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что в период с января 2014 года по октябрь 2015 года фиксированная премиальная часть начислялась истцу с нарушением условий трудового договора № ** от 12.12.2012 идополнительного соглашения к нему, данные сведения истцу за время работы не предоставлялись. Расчет задолженности по заработной плате проведен исходя из фактических данных расчетных листков работодателя за период с января 2014 по октябрь 2015 год в размере ***руб. за вычетом НДФЛ. При увольнении у истца остались дни неиспользованного отпуска - 26, 33 дней, за которые полагается компенсация в размере ***руб. По сведениям ответчика задолженность по заработной плате перед истцом составляет ***руб., поэтому к выплате подлежит задолженность в размере ***руб., а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ - компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размер ***руб., компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере *** рублей. Размер морального вреда истец обосновывает стрессом в связи с невозможностью из-за невыплаты заработной платы своевременно оплачивать коммунальные услуги, необходимостью брать деньги в займ с отсутствием возможности своевременного погашения; невозможность платить ипотеку, оплачивать детский сад дочери. Указывает, что действия ответчика по невыплате заработной платы привели к ухудшению условий существования его семьи.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25.01.2016 отказано в принятии заявления ФИО1 в части требования к ООО «УК ГП ЗУМК» о взыскании компенсации за горюче-смазочные материалы в сумме *** рубля.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали.

Представитель ответчика с иском согласился в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. В письменном отзыве указал, что согласно расчетным листкам и бухгалтерской справки, истцу на день увольнения, причиталась к выплате сумма в размере ***руб. Требование истца в части компенсации за неиспользованные отпуска необоснованны, за период с 09.01.2014 по 09.09.2015 истцу отпуска предоставлялись, что подтверждается приказами, а за не использованный 26,33 дней ему при увольнении была начислена компенсация в размере ***руб. Размер расходов истца на ГСМ, подтвержденный соответствующими карточками счетов и подлежащий компенсации составляет ***руб. Причинение истцу морального вреда не доказано. В период с 01.01.2015 по 24.01.2016 имела место частичная выплата истцу заработной платы. При этом, истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд с иском, в связи с чем просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Судом незаконно отклонено ходатайство истца о восстановлении срока. О нарушенных правах истец узнал только в судебном заседании, когда ответчик предоставил расчетныелисты, то есть 1.12.2015г. Непредставление истцу никаких документов, связанных с его трудовой деятельностью, как во время работы, так и после увольнения, а также постоянные задержки в выплате заработной платы, привели к тому, что истец не знал о заработной плате и ее составных частях. Злоупотребление правом со стороны ответчика привели к невозможности истцу защищать свои нарушенные права. Также заявитель жалобы указывает, что работодатель, приняв решение о праве работника на вознаграждение за результаты работы, определив порядок его расчета, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по выплате дополнительных вознаграждений - премии. Истцу в период трудовых отношений с 12.12.2012г. производилось начисление ежемесячных премий в размере 50 % от должностного оклада, ознакомление с приказами о премировании не производилось. Суд неправомерно отказал во взыскании ежемесячного премирования в размере 50 % должностного оклада в период с 01.10.2014г. по 30.09.2015г. Также судом не было исследовано требований об оплате с 01.02.2014г. дополнительных возложенных обязанностей по ООО «КМЗ» и возмещение за использование личного автомобиля.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной в пользу истца задолженности по причитающимся выплатам по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 12.12.2012 по 30.09.2015 ФИО1 работал в ООО «УК ГП ЗУМК» в должности ***, с ним был заключен трудовой договор. Окончательный расчет с работником в день увольнения не произведен.

Обращаясь с настоящим иском истец ФИО1 ссылался на то, что на момент увольнения работодателем не выплачена задолженность по заработной платы за период с января 2014г. по 30.09.2015г., которая складывалась из компенсации за неиспользованный отпуск, а также ежемесячных выплат: *** руб. - должностной оклад, *** руб. премия, *** руб. - оклад по дополнительной трудовой функции, *** руб. - компенсация за служебные поездки в ООО «КМЗ», *** руб. - компенсация за использование личного автомобиля, за вычетом полученных сумм.

В свою очередь ответчик указал, что согласно данным бухгалтерского учета и расчетным листам, на момент увольнения с учетом частичного погашения истцу причиталась к выплате заработная плата в размере *** руб., заявив о пропуске ФИО1 срока давности для обращения в суд.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размерепричитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящими требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям, возникшим до 02.08.2015г. Поскольку ответчик признал требования о выплате заработной платы в размере *** руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. В тоже время, по требованиям о взыскании задолженности за период с 03.08.2015г. по 30.09.2015г. суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что задолженность работодателя превышает причитающуюся истцу сумму *** руб.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Законодателем установлен трехмесячный срок обращения работника в суд за разрешением трудового спора с целью быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и побуждения работников к своевременной защите своих трудовых прав.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основесостязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 уволен был 30.09.2015г., в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате обратился 03 ноября 2015г.

Согласно представленных ответчиком расчетных листков, на момент увольнения работодателем была начислена, но не выплачена заработная плата в размере *** руб., в связи с частичным погашением задолженность составила на момент рассмотрения дела *** руб.

Таким образом, поскольку истец с момента увольнения обратился в суд в пределах установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока, срок для обращения в суд по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере *** руб., не пропущен.

Учитывая, что ответчиком требования в части взыскания такой задолженности по заработной плате в размере *** руб. признавались в ходе рассмотрения дела, суд правомерно удовлетворил иск в данной части.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ежемесячно работодателем подлежала выплате премия в размере 50 % оклада, а также оклад *** руб. за выполнение дополнительной трудовой функции.

Из расчетных листков и позиции ответчика следует, что работодателем начисление и выплата ежемесячной премии в размере 50 % от оклада, а также *** руб. за выполнение дополнительных обязанностей в заявленный период истцу не начислялась и не выплачивалась.

При этом, пунктом 5.3 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (30 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц).

Таким образом, не позднее чем 15 числа месяца, следующего за отработанным, истец ФИО1 должен был и мог узнать о нарушении своего права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы.

Следовательно, при обращении в суд с иском только 3 ноября 2015г. истец пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2014г. по июнь 2015г.

Доводы истца о наличии уважительных причин, препятствующих дляобращения в суд в установленный законом срок, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.

Как указал суд, само по себе не получение расчетных листов не указывает на то, что истцу не было известно о том, полностью или нет выплачивается заработная плата. Сами по себе расчетные листы не являются первичным или платежным документом. Истец в соответствии со ст.62 ТК РФ не обращался к работодателю о предоставлении таких документов.

При этом, из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что ему приходилось привозить работникам заработную плату и большей части работников выдавались расчетные листы.

Следовательно, истец знал о том, что в организации ведутся расчетные листы и выдаются работникам, однако за их получением в спорный период, который составляет около 2 лет, не обращался и интереса в их получении не имел. Что, в свою очередь, не явилось препятствием для истца для обращения в суд 03.11.2015г. и производства расчета заработной платы.

При таком положении, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца в указанной части и соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2014г. по июнь 2015г.

Принимая во внимание изложенное, спорным является период с июля по сентябрь 2015 г.

Согласно расчетных листов и пояснений представителя ответчика, в указанный период истцу начислялась заработная плата из расчета *** руб. - оклад, *** руб. - доплата за расширение зон обслуживания, районный коэффициент 15 %.

Истец полагал, что ему должна быть выплачена премия в размере 15 % оклада, а также *** руб. за выполнение дополнительных трудовых функций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пунктом 5.2 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что работнику устанавливается ежемесячная премия в размере 50 % должностного оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением о системе оплаты труда.

В материалы дела ответчиком представлено Положение об оплате труда, утвержденное Генеральным директором ООО «УК ГП ЗУМК» 31.08.2010г. Пунктом 2.1 Положения установлено, что премия не является обязательной, носит стимулирующий характер и является поощрением работнику за достигнутые результаты в работе. Премирование с указанием размера премии производится приказом работодателя о начислении премии за отчетный период.

Иного Положения в материалы дела сторонами не представлено. Приказов о премировании работодателем не издавалось, обратное материалами дела не подтверждено.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление и выплата премии являлась правом работодателя, не носила обязательного характера и являлась поощрением работнику за достигнутые результаты в работе.

То обстоятельство, что ранее работодателем производились выплаты премии истцу в указанном размере не свидетельствует само по себе об обязанности работодателя осуществлять данные выплаты без относительно установленных Положением об оплате труда условий.

Поскольку не подтверждена обязанность работодателя по начислению и выплате премии в размере 50 % от оклада, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Также из материалов дела следует, что приказом без номера и даты за подписью Генерального директора С., с 01.02.2014г. на специалиста *** ООО «УК ГП ЗУМК» ФИО1 возложена функция *** ООО «КМЗ». Данным приказом установлена ежемесячная заработная плата в размере *** руб.

Выполнение возложенных приказом функций, как и само издание указанного приказа стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Следовательно, истец имеет право на получение установленной данным приказом оплаты труда в размере *** руб.

Из расчетных листов следует, что в спорный период с июля по сентябрь 2015г. истцу производилось начисление в размере *** руб. за расширение зон обслуживания.

При таком положении, судебная коллегия находит, что задолженность ответчика с учетом указанного в расчетных листах фактически отработанного истцом времени, за вычетом начисленных *** руб., составит: за июль 2015г. (23 дня) - *** руб., за август 2015 г. (20 дн) - *** руб., за сентябрь 2015г. (15 дн) - ***руб. Всего: с учетом уральского коэффициента 15 % - *** руб., - 13 % НДФЛ = *** руб.

Поскольку ответчиком неверно начислена заработная плата за период с июля по сентябрь 2015г., истец имеет право на получение заработной платы за данный период в большем размере, соответственно подлежит изменению и размер компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Материалами дела подтверждается, что при увольнении истцу подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 26,33 дня.

Расчет задолженности судебная коллегия производит в соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Учитывая, что в спорный период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года заработная плата истца составила *** руб. (с учетом 15 % уральского коэффициента с октября 2014г. по апрель 2015г. по *** руб., февраль 2015г. - *** руб., май 2015г. (8дн) - *** руб., июнь 2015г. (20 дн) - *** руб., июль 2015г. - *** руб., август 2015г. (20 дн) - *** руб., сентябрь 2015 (15 дн) - *** руб.), в указанном периоде неполные месяцы отработаны - май, июнь, август, сентябрь 2015г.,компенсация за неиспользованный отпуск составит *** руб. - 13 % = *** руб., исходя из расчета (***руб. : (29,3 х 8 полных месяцев + 88,7 дней в неполных месяцах) = *** руб. среднедневной заработок х 26,33 дня).

Работодателем начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. - 13 % = *** руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. (*** руб.-*** руб.).

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы истца о том, что суд не рассмотрел по существу его требования о взыскании компенсации за использование личного транспорта и ГСМ.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истцом заявлены были требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. В расчет задолженности истцом включены выплаты за использование личного транспорта в служебных целях - *** руб. ежемесячно и *** руб. ежемесячно за поездки в ООО «КМЗ».

В ходе рассмотрения дела истец предъявил уточненное исковое заявление, в котором разделил задолженность по заработной плате в размере *** руб. и задолженность по компенсации за использование личного транспорта и поездки в ООО «КМЗ» в размере *** руб.

Определением суда отказано в части принятия заявления ФИО1 в части требований о взыскании компенсации за горюче-смазочные материалы в сумме *** руб.

Судебная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных требований ФИО1 не соответствует действующему законодательству.

По сути, в первоначальном исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании выплаты за использование личного транспорта в служебных целях - *** руб. ежемесячно и *** руб. ежемесячно за поездки в ООО «КМЗ» за период с января 2014г. по сентябрь 2015г., что в расчете составляет *** руб. Данный иск принят судом к рассмотрению, от указанных требований истец не отказывался, в уточненном исковом заявлении истец разграничил предъявленные суммы по их основаниям.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако судом требования ФИО1 в данной части не рассмотрены по существу.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении(уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия рассматривая по существу требования истца в данной части приходит к следующему.

Поскольку выплаты, в отношении которых истцом заявлены требования (за использование личного транспорта в служебных целях - *** руб. ежемесячно и *** руб. ежемесячно за поездки в ООО «КМЗ») регулируются нормами трудового законодательства и связаны с исполнением истцом трудовых обязанностей по трудовому договору, к ним применяются положения ст.392 ТК РФ о сроке обращения в суд.

Материалами дела подтверждается, что согласно бухгалтерским документам и позиции ответчика, на момент увольнения у работодателя имелась задолженность перед истцом по выплатам за использование личного транспорта и расходов на ГСМ в сумме *** руб., которая начислена истцу и отражена в бухгалтерских документах.

При этом, истец полагал, что ему ежемесячно должна была производиться выплата за использование личного транспорта и ГСМ в общем размере *** руб.

Принимая во внимание, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия считает, что по требованиям о причитающихся к выплате *** руб. истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку на момент увольнения в полном размере начисленные и причитающиеся суммы истцу не выплачены, а с исковым заявлением он обратился в суд 03.11.2015г., в пользу истца с ООО «УК ГП ЗУМК» подлежит взысканию указанная компенсация в размере *** руб.

При этом, исходя из того, что в большем размере компенсационные выплаты за использование личного транспорта и ГСМ истцу не начислялись и работодателем право на их получение оспаривается, судебная коллегия считает, что срок давности для обращения в суд истцом пропущен по требованиям за период с января 2014г. по июнь 2015г., спорным периодом, по которому не пропущен срок для обращения в суд, является с июля по сентябрь 2015г.

Из бухгалтерских документов и расчетных листов следует, что выплаты компенсации за использование личного транспорта и ГСМ за период с июля по сентябрь 2015г. истцу не начислялись и не выплачивались.

В материалы дела представлено два приказа ООО «УК ГП ЗУМК». Согласно приказа без номера и даты, за подписью генерального директора С., с 01.02.2014г. на ФИО1 возложена функция *** ООО «КМЗ», Этим же приказом установлена компенсация за использование личноготранспорта в размере *** руб.

Согласно приказа от 01.02.2014г., пунктом 1 установлена ежемесячная компенсация за использование личного транспорта в служебных целях, в том числе специалисту службы *** ФИО1 (легковой автомобиль марки Ситроен С4, год выпуска 2012, рабочий объем двигателя 1,6л, г.р.з. В 496НР159) в размере *** руб. Пунктом 1.1 приказа предусмотрено, что возмещать, начиная с указанной даты следующие расходы, возникающие при использовании в служебных целях личного транспортного средства, указанного в п.1 настоящего приказа: расходы на приобретение ГСМ, износ транспортного средства, расходы на техническое обслуживание и текущий ремонт с учетом фактического времени эксплуатации транспортного средства и пробега для служебных целей. Пунктом 2 установлено, что для подтверждения использования личного транспортного средства работникам, в том числе ФИО1, предоставлять ежемесячно отчет, в котором отражена общая информация о времени использования и пробеге личного транспортного средства в служебных целях, а также чеки ККТ на понесенные расходы (ГСМ, ТО, ремонт и т.д.).

Оценив доводы сторон, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе буквальное содержание указанных приказов, судебная коллегия приходит к выводу, что по сути оба представленных приказа касаются соглашения сторон об установления истцу одной и той же компенсационной выплаты, которая регламентирована положениями ст.188 ТК РФ. При этом, приказ от 01.02.2014г. по своему содержанию более детально раскрывает содержание компенсации за использование личного транспорта и устанавливает порядок, сроки и размеры возмещение расходов, связанных с использованием истцом в служебных целях личного транспорта. Об этом свидетельствует и указание в приказе от 01.02.2014г. на марку автомобиля, который истец будет использовать в служебных целях, на порядок представления соответствующих документов, в подтверждение использования личного транспорта.

При этом, материалами дела не подтверждается и иного истцом не представлено, что соответствующие отчеты и подтверждающие документы были предоставлены истцом работодателю для подтверждения использования личного транспорта и понесенных расходов за период с июля по сентябрь 2015г.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсации за использование личного транспорта и расходов на ГСМ подлежат удовлетворению только в части суммы *** руб., в остальной части в требованиях надлежит отказать.

Таким образом, в общем размере в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплатам в размере *** руб. (*** + *** + *** + ***).

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплатам в размере *** руб., в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплат на указанную сумму задолженности подлежат исчислению проценты, размер которых составит *** руб. (с учетом периода с30.09.2015г. по 04.02.20-16г. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25, 11%).

Принимая во внимание объем нарушенных ответчиком прав истца на своевременное получение причитающихся выплат, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст.237 ТК РФ подлежит увеличению и размер компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** руб.

Поскольку решение суда в части размера взысканных сумм подлежит изменению, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК ГП ЗУМК» следует взыскать госпошлину в соответствующий бюджет в размере *** руб.

В связи с увеличением присужденных к выплате истцу сумм, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера, подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату представителя в виду соответствия их требованиям разумности.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2016 года изменить, определив ко взысканию с ООО «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК» в пользу ФИО1 задолженность по выплатам причитающихся сумм в размере *** руб., денежную компенсацию за задержку выплат *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., ко взысканию с ООО «УП ГП ЗУМК» госпошлину в соответствующий бюджет в размере *** руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04.02.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: