Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 ноября 2017 года о возврате частной жалобы по делу по иску ФИО1 к АО «БИНБАНК кредитные карты» о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского городского суда от 07 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «БИНБАНК кредитные карты» о расторжении кредитного договора, заключенного 11 декабря 2007 года ею с ЗАО МКБ «Москомприватбанк». 18 июля 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» на решение суда. Определением суда от 24 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения. В срок до 17 августа 2017 года предложено представить документ, подтверждающий полномочия представителя банка на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку указания суда не исполнены, определением суда от 25 августа 2017 года апелляционная жалоба возвращена.

20 сентября 2017 года в суд поступила частная жалоба АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» на определение суда от 25 августа 2017 года. Определением суда от 25 сентября 2017 года частная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия подтверждения полномочий представителя банка на подачу частной жалобы. Срок устранения недостатка определен судом до 30 октября 2017 года.

Определением суда от 09 ноября 2017 года частная жалоба на определение суда от 25 сентября 2017 года возвращена.

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения суда от 09 ноября 2017 года, указывает на неоднократное уведомление суда о том, что в апреле 2014 года банком совершена сделка по приобретению контрольного пакета акций ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в связи с переименованием АО «БИНБАН кредитные карты, 22 марта 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования АО «БИНБАНК кредитные карты», новое полное фирменное наименование банка – Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал».

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, по которым следует отменить определение суда от 09 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Из приведенных положений закона следует, что акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» вправе иметь печать. В случае отсутствия печати представитель АО «БИНБАНК Диджитал» должен представить суду учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации.

Судом первой инстанции установлено, что представитель АО «БИНБАНК Диджитал» не подтвердил свои полномочия на подачу жалобы, поскольку не представил надлежащим образом заверенную доверенность.

Указанные выводы определения от 25 сентября 2017 года в частной жалобе, поданной на определение от 09 ноября 2017 года о возврате частной жалобы, не опровергнуты.

Поскольку представитель АО «БИНБАНК Диджитал» не подтвердил своих полномочий, суд постановил законное и обоснованное определение о возврате частной жалобы. Оснований к отмене этого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 ноября 2017 г. о возврате частной жалобы по делу по иску ФИО1 к АО «БИНБАНК кредитные карты» о расторжении кредитного договора оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи