Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 февраля 2016 года по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении заключенной между ними сделки купли-продажи турбокомпрессора «GARRET» от … года, взыскании с ответчика в его пользу уплаченных за товар денег в размере 37800 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1134 руб. за каждый день просрочки, а на момент вынесения решения – 37800 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1126руб.10коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов: за услуги ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит» по составлению заключения – 4000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, указав, что турбокомпрессор «GARRET» по вступлении решения в законную силу обязуется передать Ответчику.

В обоснование иска указано, что … года истцом был приобретен товар - турбокомпрессор «GARRET» 751243-5002S, за который истец оплатил ответчику 37800 руб., гарантийный срок составлял 6 месяцев. В результате непродолжительной эксплуатации товара были выявлены следующие недостатки: течь масла из корпусов турбокомпрессора, отсутствие давления наддува, посторонний шум при работе турбокомпрессора, что подтверждается Протоколом № … «Результатов обследования турбокомпрессора» от … года, составленном продавцом ИП ФИО1 по обращению истца о ремонте и замене товара, согласно которому произошел перегрев чугунного и среднего корпусов турбины, что не является гарантийным случаем. Истец обратился к ответчику за проведением экспертизы для установления причин выявленных дефектов. В соответствии с Техническим заключением № … от …г. «Sinitta AS Servisе» на соединении маслопровода обнаружены следы герметика, что является неприемлемым, согласно условиям гарантии производителя. Причины возникновения данного дефекта не связаны с работой турбокомпрессора. Поскольку проводилось два исследования турбокомпрессора и были получены разные причины возникновения дефекта, а также в связи с тем, что Истец при соединении маслопровода герметиком не пользовался, Истец решил самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, для чего обратился …г. в ООО «Юридическая фирма «Щит», по заключению эксперта-товароведа ФИО3 от …г. № … при осмотре корпуса и соединительных частей турбокомпрессора «GARRET» 751243-5002S следов герметика или каких-либо других подобных соединений, предназначенных для герметизации, не обнаружено. Имея доказательства того, что приобретенный товар имеет существенные дефекты, которые не позволяют его использовать по прямому назначению, … года истцом была подготовлена и направлена в адрес Ответчика претензия, в которой он требовал отказа от исполнения сделки купли-продажи турбокомпрессора «GARRET» 751243-5002S от … года и ее расторжения, а также возврата уплаченной за товар суммы в размере 37800 руб. и возмещения понесенных расходов в связи с обращением в экспертное учреждение, в размере 4000 руб., однако ответа на претензию до настоящего времени он не получил.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 февраля 2016 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд расторг сделку купли-продажи турбокомпрессора «GARRET» 751243-5002S от … года, заключенную между ФИО2 и ИП ФИО1, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за приобретение турбокомпрессора «GARRET» 751243-5002S в размере 37800 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков исполнения обязательств в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26650 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 руб., за оформление доверенности - 1000 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1126руб.10коп., о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков исполнения обязательств в размере 22800 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 4500 руб., расходов на оплату услуг представителя – 7000 руб.

Суд взыскал с ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя госпошлину в размере 1784руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 февраля 2016 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. Указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При приобретении турбокомпрессора истцу был выдан гарантийный талон, сроком действия - 6 месяцев, в котором содержится требование об установке турбокомпрессора только в сертифицированном центре. В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителя если при проведении экспертизы выясняется, что это условие не соблюдено, гарантия считается недействительной. По обращению истца компанией «Sinitta AS Servisе» г.Санкт-Петербург, являющейся уполномоченным мастер-дистрибьютером для «Garrett Honeywell» и имеющей право распространения всех турбокомпрессоров и попутных компонентов для «Garrett» была проведена техническая экспертиза турбокомпрессора «GARRET» 751243-5002S, которой было установлено, что возникшие проблемы связаны с неправильной работой системы двигателя (топливной, вентиляции картера, засоренности воздухопроводов и т.д.), в связи с чем специалистами компании сделан вывод о том, что данный случай не является гарантийным. Подлинный экземпляр заключения вместе с его копией был представлен в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции, однако суд в решении указал, что не может принять это заключение как доказательство, поскольку суду представлена только копия. В основу решения суд положил заключение товароведческой экспертизы ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» г.Ставрополя, специалистами которой был проведен лишь визуальный осмотр турбокомпрессора «GARRET» 751243-5002S с применением фотоаппарата SONY DSLR-A230 (л.д.16). Согласно Уставу ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» г.Ставрополя ее эксперты не могут проводить экспертизу технически сложных агрегатов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, участвующее в деле в соответствии со ст.47 ГПК РФ, не явились.

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не уведомивших о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, … года ФИО2 был приобретен товар - турбокомпрессор ««GARRET» 751243-5002S, что подтверждается товарной накладной № … от … года. Стоимость товара составила 37800 руб. Согласно гарантийному талону № … от …г., гарантийный срок на указанный товар составляет 6 месяцев. Условием гарантии предусмотрено установка турбокомпрессора только в сертифицированном сервисе (л.д.9).

Согласно протоколу № … от …г. результатов обследования турбокомпрессора ответчиком ИП ФИО1 по обращению истца (л.д.12), установлено, что имеет место течь масла из корпусов турбокомпрессора (алюминиевой и чугунной «улиток»), отсутствие давления наддува, посторонний шум при работе турбокомпрессора. В качестве причины выявленных неисправностей указаны: неправильная работа систем двигателя (топливной, выхлопной, впускной, рециркуляции отработанных газов, ЭБУ и т.д.), независящих от работы турбокомпрессора, произошел перегрев чугунного и среднего корпусов турбины. В результате образования абразивного материала (углерода) в масле под действием высокой температуры выхлопа, произошел быстрый износ подшипникового узла и последующее разрушение роторной группы. Данная поломка не является гарантийным случаем. Турбокомпрессору требуется ремонт.

По требованию истца ответчиком организована и …г. была проведена техническая экспертиза турбокомпрессора «GARRET» 751243-5002S компанией «Sinitta AS Servisе» г.Санкт-Петербург, являющейся уполномоченным мастер-дистрибьютером для «Garrett Honeywell», по результатам которой подготовлено техническое заключение № …, с выводом о том, что данный случай не является гарантийным. Экспертизой выявлено, что на соединении маслопровода обнаружены следы герметика, что является неприемлемым согласно условиям гарантии производителя. Корпус горящей турбины и вал имеет изменение цвета, говорящее о перегреве деталей. Вал и подшипники имеют следы абразивного износа трущихся поверхностей, свидетельствующие о недостаточности смазки или ее загрязненности в результате перегрева. Причины возникновения данных дефектов не связаны с работой турбокомпрессора. Возникшие проблемы связаны с неправильной работой систем двигателя (топливной, вентиляции картера, засоренность воздухопроводов и т.д.) (л.д.13).

Суд первой инстанции в решении от 04.02.2016г. сослался на то, что техническая экспертиза турбокомпрессора «GARRET» 751243-5002S компании «Sinitta AS Servisе» не принимается как доказательство, поскольку оно является копией.

Однако, данный вывод суда сделан без учета положений пункта 7 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела (л.д.13) копия указанного технического заключения № … от …г. приложена ФИО2 к его исковому заявлению. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 25.11.2015г. (л.д.112-114) при отсутствии возражений сторон суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела заключение № … от …г. и сертификат соответствия. Спор о тождественности копий указанного заключения между сторонами отсутствовал.

При таком положении судебная коллегия считает вывод суда о недопустимости данного доказательства противоречащим положениям ст.67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд исходил из того, что в приобретенном истцом товаре имеются существенные дефекты, которые не позволяют использовать его по прямому назначению. При этом суд сослался на представленное истцом заключение эксперта-товароведа ФИО3 от …г. № …, которым при осмотре корпуса и соединительных частей турбокомпрессора «GARRET» 751243-5002S следов герметика или каких-либо других вулканизируемых композиций на основе полимеров полисульфидных или жидких кремнийорганических каучуков, предназначенных для герметизации, не обнаружено, посчитав исковые требования доказанными.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара покупатель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи покупателю товара.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" турбокомпрессор является технически сложным товаром.

Пятнадцатидневный срок для обращения к продавцу с требованием возврата денежных средств за технически сложный товар ненадлежащего качества истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 указанного Закона, следует понимать:

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из технического заключения №… от …г. по гарантийной экспертизе турбокомпрессора артикул 751243-5002S, номер изд. QHB001701, произведенного представителем компаний SINITTA ltd AS ФИО5, следует, что обнаруженные в турбокомпрессоре «GARRET» 751243-5002S недостатки носят эксплуатационный характер.

Заключением специалиста по товароведческой экспертизе ООО «Экспертно-юридической фирмы «Щит» ФИО3 № … от ….г. (л.д.25-29) вообще не исследовался вопрос о том, какие недостатки имеются в турбокомпрессоре «GARRET» 751243-5002S, носят ли они производственный или эксплуатационный характер. Содержащийся в этом заключении вывод о том, что на корпусе и соединительных частях указанного турбокомпрессора отсутствуют следы герметика либо других соединений, предназначенных для герметизации, касается соблюдения в процессе эксплуатации условий гарантийного обслуживания, но не имеет отношения к качеству приобретенного истцом товара. Соответственно, данное заключение в силу ст.59 ГПК РФ является неотносимым к данному спору доказательством.

Учитывая изложенное, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, основания для удовлетворения его исковых требований к ответчику отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора допущено неправильное применение норм материального права и нарушение процессуального права, в силу п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ решение суда от 04.02.2016г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 февраля 2016 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении заключенной между ними сделки купли-продажи турбокомпрессора «GARRET» от … года, взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченных за товар денег в размере 37800 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1134 руб. за каждый день просрочки, на момент вынесения решения суда, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1126руб.10коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов: за услуги ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит» по составлению заключения – 4000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности – 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., а также штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: