Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вяземская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края и Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной ФИО1 на решение Вяземского районного суда Хабаровского края 04 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вяземская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее по тексту - КГБУЗ «Вяземская районная больница») и Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что в связи с трудовыми отношениями с КГБУЗ «Вяземская районная больница», в 2014 году ей была предоставлена для проживания спорная квартира, открыт лицевой счет, истица зарегистрирована по месту жительства и несет расходы по содержанию жилья. Другого жилья истец не имеет, право на приватизацию не использовала. В приватизации занимаемого жилого помещения истице отказано в связи с тем, что квартира является служебной и приватизации не подлежит, с чем не согласна, поскольку в установленном порядке спорная квартира не отнесена к специализированному жилищному фонду.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края 04 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что в ходе судебного разбирательства факт отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду с соблюдением установленного законом порядка не нашел подтверждения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости - больница на 245 коек в г.Вяземском, третья очередь, жилой дом с гостиницей квартирного типа инвентарный №, этажность 6, расположенный по <адрес> является собственностью Хабаровского края, о чем 17.07.2006 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Распоряжением Правительства Хабаровского края № от 03.05.2005 г. жилые помещения указанного объекта недвижимости включены в состав специализированного государственного жилищного фонда Хабаровского края, из них жилые помещения, расположенные на 3-6 этажах дома отнесены к служебным для заселения работников учреждения, передан в оперативное управление КГБУЗ «Вяземская районная больница».

04.06.2014 г. между КГБУЗ «Вяземская районная больница» и его работником ФИО1 был заключен договор найма служебного жилого помещения №, в соответствии с которым, истцу на период трудовых отношений было предоставлено жилое помещение - квартира <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 92, 93 ЖК РФ, ст.ст. 2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку приватизация служебного жилого помещения без согласия собственника запрещена законодательно.

Доводы об отсутствии в органах государственной регистрации сведений об отнесении спорного помещения к специализированному жилищному фонду и нарушения порядка включения в специализированный жилищный фонд, не состоятельны.

В силу части 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Исключение спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда, в силу положений ч. 2 ст. 92 ЖК РФ осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в настоящее время спорная квартира выбыла из состава специализированного жилищного фонда, в связи с чем, изменила свой статус и относится к жилищному фонду социального использования.

Помещение было предоставлено ФИО1 по договору найма на служебное жилое помещение, в связи с осуществлением трудовой деятельности на период работы в муниципальном учреждении, поэтому отсутствие в ЕГРПН сведений о наличии ограничения в связи с включением в категорию «служебных» спорной квартиры не является основанием для изменения правоотношений сторон и пересмотра их обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на приватизацию жилого помещения возникает только в случае проживания в жилом помещении на основании договора социального найма, с истицей заключен договор найма служебного жилого помещения, в связи с чем соответствующего права у истицы не порождает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит, решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края 04 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вяземская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи О.Б. Дорожкина

С.П. Пороховой