Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи ( / / )47 Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шидловского ( / / )48 в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возложении обязанности устранить строительные недостатки, взыскании судебной неустойки,

по апелляционным жалобам истца Шидловского ( / / )49, ответчика акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истцов Сухова В.Е., представителя ответчика Смирновой М.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны, объяснения представителей третьего лица ООО «УЖК «Территория –Север» Ткач Я.А., Оховой О.А., поддержавших апелляционную жалобу истцов,

установила:

Шидловский А.А. обратился в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите нарушенных прав и законных интересов группы лиц, возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований указали, что АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» является застройщиком многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Шидловскому А.А. принадлежит на праве собственности 9/20 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по договору купли-продажи от 17.10.2016 по адресу: <адрес>, кадастровый <№> (т.1 л.д. 15-17 – выписка из ЕГРН), 1/153 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (машино-место, расположенное в подвале, 1 этаж, этаж 2, кадастровый <№> – т. 1 л.д. 18 -19 - выписка из ЕГРН).

Остальные истцы Мартыненко С.В., Коромыслов И.В., Фадюшни С.В., Найденкова С.А., Алехова Ю.Ю., Коняева С.А., Коняев Д.В., Кайсина Н.Н., Литвинов А.А., Алексеева С.Р., Мальченко Д.А., Закожурникова Т.Г., Киселев В.В., Корнеева Н.А., Киселева Е.С., ( / / )2, Воловик В.В., Цебоев А.Э., Лысцова Л.С., Агалямзянова Д.М., Лобашкова Р.А., Кардашина С.В., Кузьминых А.И., Вычугжанин Я.В. также являются собственниками жилых помещений и долей в праве собственности на нежилые помещения.

В процессе эксплуатации дома выявились многочисленные строительные недостатки в общедомовом имуществе, в связи с чем 12.12.2020 Шидловским А.А. от имени собственников помещений в МКД направлена претензия с требованием в течение 30 дней безвозмездно устранить недостатки, в том числе, отслоение штукатурного слоя на фасаде, трещины в кирпичной кладке облицовки фасада, отсутствие плитки в местах общего пользования, протечки между МКД и стилобатом, подтопления в подвальных помещениях, дефекты в ливневой канализации, проседание грунта, трещины в асфальте на придомовой территории, ненадлежащая работа системы вентиляции и водоподготовки (т.1 л.д.153-154). В этой же претензии застройщик приглашен на совместный осмотр.

По итогам осмотра специалистом ( / / )40 составлено заключение о наличии в доме строительных недостатках и способах их устранение, ссылаясь на который истца заявили требование об устранении недостатков (т.1 л.д.157-222).

По-мнению истцов, факт наличия строительных недостатков, помимо указанного заключения специалиста, подтверждается полученными в ходе рассмотрения дела и представленными ещё одним заключением специалиста ( / / )40 о динамике раскрытия трещин в подвальных помещениях дома, а также результатами микологического исследования, согласно которым при исследовании проб строительных материалов с конструкций подвала дома, отобранных 20.01.2021, обнаружены микроскописческие плесневые грибы 3-4 группы потенциальной патогенности повышенной численности

В подтверждение доводов о некачественно выполненных гидроизоляционных работах при строительстве дома, истцы ссылались также на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу по иску ИП Вычугжанина Я.В. к ответчику о возложении обязанности по устранению строительных недостатков, в том числе путем выполнения работ по гидроизоляции. В иске ИП Вычугжанин Я.В., владеющий в указанном доме нежилым помещением, ссылался на регулярные подтопления в нежилом помещении, повышенный уровень влажности, и его требования были удовлетворены. При этом согласно принятому арбитражным судом в рамках указанного дела комиссионному заключению экспертов Марчука, Петрухиной (т.7 л.д.181), причиной намокания стен нежилого помещение является подтопление подвала. А подтопление подвала, в свою очередь, связано с нарушением технологии проведенных работ по гидроизоляции здания. Истцы ссылаются на данное заключение и решение АС от 23.12.2021 как на дополнительные доказательства, подтверждающие наличие недостатка в виде некачественно выполненных гидроизоляционных работ.

В связи с изложенным, ссылаясь на нарушение своих прав как собственников помещений, уточнив требования 29.12.2021, просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес>, допущенные в ходе строительства путем выполнения работ, методами способами и в объеме, изложенными в досудебном заключении специалиста ( / / )50<№>, заключении судебного эксперта ( / / )35<№> от 11.08.2021, заключении судебного эксперта ( / / )38 ССТЭ <№> от 01.12.2021, а также устранить следующие недостатки на общем домовом имуществе: отсутствие гильз в плитах перекрытия в местах прохода труб отопления; вертикальные трещины в отделочном слое в местах стыка элементов стен - повторяющиеся замечания по всем этажам трещины отделочных слоев в местах соединения конструкций (рабочие швы); повреждение отделочных слоев на фасаде дома: в том числе у выходящих на фасад торцевых частей плит перекрытия, в нижней зоне монолитных ж/б стоек лоджий, в нижней зоне рабочих швов лоджий.

Просили установить срок устранения недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу с момента вступления его в законную силу.

Представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возражал против удовлетворения иска, указав, что дом был введен в эксплуатацию 29.12.2015, гарантийный срок на дом истек 29.12.2020. Поскольку проведенные по делу экспертизы проводились за пределами гарантийного срока и эксперты подтвердили износ материалов, а также два экспертных заключения в деле и заключение ( / / )36, представленное ООО «УЖК «Территория - Север», подтвердили, что усадочные трещины нет необходимости ремонтировать, пока они не достигнут необходимого раскрытия, то требования истца и присоединившихся к нему лиц в заявленном виде не подлежат удовлетворению. Выявленные недостатки являются естественным износом. Указал, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи от 17.10.2016, им пропущен специальный двухлетний срок для обнаружения недостатков товара и трехлетний срок исковой давности. Представленное истцами заключение специалиста ( / / )40 полагал недостоверным и недопустимым доказательством, ссылаясь на отсутствие у ( / / )40 необходимого образования в строительной сфере а также то обстоятельство, что специалист представляет интересы истцов.

Представитель третьего лица ООО «УЖК «Территория - Север» в отзыве указал, что в исковом заявлении истцом указано на недостатки, которые подтверждаются актами комиссионного осмотра. За указанные недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, должен отвечать застройщик. В свою очередь, УЖК дважды в год весной и осенью организовывало осмотры общих помещений жилого дома, принимало от собственников жилых помещений заявки, в том числе об устранении имевших место подтоплений, в подтверждение чего представило акты осмотров и акты выполненных работ. Представил в материалы дела заключение эксперта ( / / )37, ООО «Независимая экспертиза», согласно которому причиной возникновения трещин в вертикальных железобетонных конструкциях подвала жилого дома является возникновение усадки железобетонных конструкций, конструкции подвала находятся в работоспособном состоянии, необходимости в проведении ремонтных работ не имеется, поскольку заделка трещин не позволит отследить динамику их развития.

Решением суда от 29.12.2021 иск удовлетворен частично, на акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в течение трех месяцев в соответствии с требованиями СНИП, ГОСТ в общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительные недостатки путем выполнения работ, методами, способами и в объеме, изложенными в заключении судебного эксперта ( / / )35<№> от 11.08.2021, дополнении судебного эксперта ( / / )35 к заключению эксперта от 28.12.2021, заключении эксперта ( / / )38 ССТЭ <№> от 01.12.2021. Взыскана с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Шидловского А.А. судебная неустойка в размере 1000 рублей.

Определением судьи от 31.01.2022 в судебном решении исправлена описка, указано на взыскание судебной неустойки в размере 1000 рублей в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (т.8 л.д.72).

С таким решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в той части, которой истцам отказано в удовлетворении требований. Не согласны с установленным судом объемом недостатков, обязанность по устранению которых возложена на ответчика, указывают, что основные проблемы, которые имелись в доме – поступление воды в подвал и паркинг, повсеместное наличие трещин по дому, остались неразрешенными. Суд необоснованно отклонил заключение ( / / )40 и принял во внимание заключения экспертов ( / / )38 и ( / / )35 в той части, которой данные эксперты не нашли недостатков и не установили причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством строительства и возникшими недостатками. Ссылается на отсутствие у эксперта ( / / )38 специальных познаний для производства таких экспертиз, отсутствие права на использование программы «Гранд-Смета» и то обстоятельство, что ( / / )38 не состоит в соответствующей саморегулируемой организации, в связи с чем не может выполнять работы по обследованию строительных конструкций, наличие недостатков самого экспертного исследования. В суде первой инстанции истцы заявляли ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы, которое судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Кроме того, полагает, что размер судебной неустойки судом занижен.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что осмотр жилого дома экспертом и судом имел место в период времени, когда не было дождей либо таяния снега, в связи с чем обильного протекания не было обнаружено. Однако в весенний период 2022 года, уже после вынесения решения, обильные затопления подвальных помещений и паркинга продолжились, в связи с чем собственники вновь обращались к застройщику, управляющую организацию и в надзорные органы, в подтверждение чего представили новые дополнительные доказательства, подтверждающие факт промочек весной 2022 года, акты осмотра и заключение специалиста ( / / )40 по результатам осмотра подвальных помещений в период с 18.02.22 по 11.04.2022. Также указывают, что решение Арбитражного суда по иску ИП Вычугжанина уже вступило в законную силу, и указанным решением установлена неэффективность выполненных застройщиком мероприятий по защите подземных конструкций.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку гарантийный срок на дом истек 29.12.2020, а проведенные по делу экспертизы, которые суд положил в основу решения, имели место после истечения гарантийного срока. Выявленные недостатки являются естественным износом, по истечение пятилетнего срока эксплуатации проведение ремонта в местах общего пользования не является гарантийным обязательством застройщика. Кроме того, истец приобрел квартиру по договору купли-продажи у АО «УК «Инвестрой», а не по договору участия в долевом строительстве, заключенном с застройщиком, в связи с чем Закон №214-ФЗ на правоотношения сторон не распространяется. Настаивал на доводах о том, что истцами пропущен специальный двухгодичный срок обнаружения недостатков по договору купли-продажи и трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика представитель истца полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «УЖК «Территория Север» в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что поддерживает доводы истца о том, что экспертами не исследовались причины подтопления общего имущества собственников дома. Кроме того, управляющая компания инициировала осмотр наружной ливневой канализации и установила, что акт готовности системы ливневой канализации застройщику не выдавался, были выданы технические условия на использование временной ливневой канализации с условием выполнения проектного решения по установке постоянной системы, но постоянная схема не выполнена. Кроме того, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции, поскольку судом первой инстанции не было произведено процессуальное правопреемство в связи со смертью соистца.

Приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «УЖК «Территория Север» полагал необоснованными.

Представитель ответчика возражал против приведенных ООО «УЖК «Территория Север» доводов, указав, что указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку третье лицо правом апелляционного обжалования не воспользовалось, при этом в отзыве ссылается на обстоятельства и доказательства, выявленные и полученные после вынесения судебного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2022 произведена замена истца ( / / )2, умершей <дата>, её правопреемниками – Никулинковым ( / / )51, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )4, Голякиной ( / / )52, Парфеновой ( / / )53.

Истцы Шидловский А.А., а также иные присоединившиеся к иску, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Истец Шидловский А.А., действующий в своих интересах и интересах группы лиц, направил в суд своего представителя. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, возражения на них, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» является застройщиком многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015 № RU <№> – т.1 л.д.25-28).

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «УЖК «Территория – Север» (протокол общего собрания собственником помещений от 28.01.2016 – т. 2 л.д. 42-47).

Шидловский А.А. и иные истцы являются собственниками жилых помещений и долей в праве собственности на нежилые помещения в указанном многоквартирном доме.

Разрешая заявленные исковые требования истцов об устранении недостатков, суд первой инстанции, установив факт наличия строительных недостатков общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, мест общего пользования на основании заключения судебного эксперта ( / / )35 № ( / / )54 от 11.08.2021, дополнении судебного эксперта ( / / )35 к заключению от 28.12.2021, заключении эксперта ( / / )38 ССТЭ <№> от 01.12.2021, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований, возложив обязанность на ответчика устранить перечисленные в указанных экспертных заключениях строительные недостатки общего имущества, мест общего пользования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Из системного толкования положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (как к подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости).

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, гарантийный срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.5.1 ст.7).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» является застройщиком многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, следовательно отвечает за недостатки, выявленные в период гарантийного срока на объект строительства, который начал течь с момента передачи объекта, но в любом случае не ранее 29.12.2015, и причиной которых является ненадлежащее качество выполненных работ или примененных в ходе строительства материалов.

Как следует из материалов дела, недостатки строительства в виде промокания паркинга были выявлены в 2018 году, что следует из претензии истца Коняевой С.А. от 26.06.2018 в адрес управляющей компании и ответа на претензию, содержащую сведения о том, что причиной промочек являются строительные дефекты, допущенные застройщиком, и работы по устранении недостатков будут выполнены за счет средств, выделенных застройщиком (т.1 л.д.112); аналогичной претензии Коняева Д.В. от 11.07.2018 (т.1 л.д.113). Сведений о более раннем выявлении строительных недостатков, установленных в судебном решении, материалы дела, в том числе журнал заявок (т.1 л.д.121-134) и отчет по заявкам диспетчерской службы (т.1 л.д.135-147), акты сезонных осмотров здания за период с мая 2018 по октябрь 2020 (т.4 л.д.68- 136) не содержат.

Обращение истца в суд последовало 29.12.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности для обращения с указанными требованиями, исчисляемого с момента обнаружения недостатков.

Довод жалобы ответчика о пропуске истцом специального двухгодичного срока обнаружения недостатков, установленного п.2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего. Согласно указанной норме, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. В данном случае более длительный срок, а именно 5 лет, установлен частью 5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, которая подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционных жалоб сторон, сводящиеся к несогласию с объемом строительных недостатков, обязанность по устранению которых возложена на ответчика, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Утверждая о том, что промочки повторяются сезонно, в период обильных осадков либо таяния снега, истцы представили дополнительные доказательства, согласно которым весной 2022 года вновь выявлены попадание воды в паркинг и подвальное помещение. В целях проверки доводов жалобы истцов судебная коллегия определением от 27.06.2022 удовлетворила ходатайство стороны истца и назначила дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы истец Шидловский А.А. и его представитель указали, что не согласны нести расходы по проведению экспертизы, при этом соглашение между истцами о распределении судебных расходов по делу не заключалось. Согласие оплатить экспертизу выразил истец ИП Вычугжанин, в связи с чем обязанность по оплате экспертизы возложены на истцов, которые обязаны в срок до 11.07.2022 внести денежные средства в сумме 300000 рублей на депозит суда. Поскольку в установленный судебной коллегией срок от истцов не поступил документ, подтверждающий внесение причитающихся эксперту денежных средств, одновременно с этим представителем истца и представителем ответчика заявлены ходатайства о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела без проведения дополнительной экспертизы, судебной коллегией обсужден вопрос о рассмотрении дела без проведения дополнительной экспертизы, назначенной определением от 27.06.2022.

Ввиду того, что возражений против рассмотрения дела без проведения дополнительной экспертизы от сторон не поступило, при этом представитель истца полагал, что по делу требуется проведение экспертизы, но с постановкой иных вопросов, поскольку ответчиком уже начато проведение работ по гидроизоляции здания жилого дома, судебная коллегия определила рассмотреть дело при собранных по делу доказательствах.

Из материалов дела следует, что поскольку между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков, за которые отвечает застройщик, судом первой инстанции определением от 14.04.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )35 ООО «Уральское бюро строительной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ( / / )35, в доме № <№> по ул. <адрес> в местах (помещениях) общего пользования имеются недостатки (дефекты) отделочных и строительно-монтажных работ (т. 5 л.д. 96-179). Экспертом выявлено отслоение отделочного слоя стен, трещины отделочных слоев в местах соединения конструкций (рабочие швы), нарушение окрасочного слоя наружных деревянных дверей, отслоение плит керамогранита от основания полов, частичное отсутствие гильз в монолитных плитах перекрытия в местах прохода труб отопления, следы протечек по стенам, наличие трещин в лицевом слое кирпичной кладки на переходных лоджиях (3 места).

К эксплуатационным дефектам эксперт отнес отслоение окрасочного слоя от стен; появление трещин в окрасочных слоях стен и потолков; следы бытовых промочек по стенам; повреждение окраски деревянных дверей с наружной стороны; появление незначительных трещин (не более 2-3 рядов по вертикали) в лицевой кладке на переходных лоджиях; разбитые стекла, сломанные ручки и повреждение облицовок полотен в дверях тамбуров; появление высолов на стенах лицевой кладки переходных лоджий в примыкании к полу; деформация подвесного потолка в холле 2 этажа.

Остальные выявленные недостатки, по мнению эксперта, не являются эксплуатационными, так как нормативный срок эксплуатации (износа) составляет: штукатурка по стенам не более 9,2%, покрытия пола из керамогранита не более 9,2%. К производственным дефектам экспертом отнесены: локальное отслоение штукатурного слоя кирпичных стен лестничной клетки в 1 подъезде, отслоение керамогранитной плитки от основания полов, отсутствие гильз в плитах перекрытия в местах проходок труб отопления.

Установив указанные недостатки, эксперт привел перечень работ и материалов, необходимых для их устранения, определил их стоимость работ с применением программного продукта ПК "ГРАНД-Смета 2021" с последующим пересчетом в текущие цены с применением индексов инфляции, утвержденных Межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве на территории Свердловской области. По результатам проведенного расчета стоимость устранения выявленных производственных дефектов отделочных работ в помещениях общего пользования в доме №<№> по улице <адрес> составила на дату исследования: 1 105 210,8 руб.

Кроме того, изучив и проанализировав возражения стороны истца относительно необоснованности вывода об устранении производственного дефекта в виде отсутствия гильз в плитах перекрытия в ходе капитального ремонта по замене труб отопления, экспертом ( / / )35 предоставлено дополнение от 29.12.2021, согласно которому произведен расчет установки гильз в плитах перекрытия лестничных площадок в местах прохода труб отопления в 4 подъезде 12 этажной секции, установлен состав работ, стоимость устранения указанного недостатка составила на дату исследования 18093 рублей.

Таким образом, обоснованность требования истцов об устранении недостатка в виде отсутствия гильз в плитах перекрытия в местах прохода труб отопления, подтверждена экспертом ( / / )35, в связи с чем данное требование судом было удовлетворено путем возложения на ответчика обязанность устранить недостатки, указанные в дополнении к заключению ( / / )35

Поскольку в заключении эксперта ( / / )35<№> от 11.08.2021 отсутствовали выводы относительно иного имущества (паркинг, подвальное помещение, фасады здания), суд по ходатайству стороны истца назначил дополнительную экспертизу определением от 13.09.2021, поручив ее проведение эксперту ( / / )38

Из заключения эксперта ССТЭ <№> от 01.12.2021 ( / / )38 следует, что эксперт шесть раз выходил на осмотр объекта: 15.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 22.10.2021, 24.10.2021, 26.10.2021 (стр. 7 заключения). По результатам осмотра в местах общего пользования в жилом доме по адресу <адрес> (подвал, фасад, паркинг) экспертом выявлены строительные недостатки, которые возникли в период проведения строительно -монтажных работ:

дефект в деформационном шве между перекрытием первого уровня надземно-подземного паркинга и жилым зданием, для устранения необходимо выполнить работы по утеплению и гидроизоляции деформационного шва;

дефект деформационного шва в перекрытии между первым и вторым уровнем паркинга, для устранения необходимо выполнить работы по гидроизоляции деформационного шва;

дефект в сопряжении наружной ограждающей конструкции из не съемной ж/б опалубки с монолитной плитой основания в техподполье секции Б ( в местах выявленных мокрых пятен), для устранения необходимо выполнить работы по гидроизоляции узла сопряжения;

дефект, связанный с устройством отмостки, для его устранения необходимо выполнить работы по устройству водонепроницаемой отмостки;

дефект, связанный с отсутствием лотковых водоотводов от здания на сторону <адрес>, для устранения необходимо выполнить работы по устройству водоотводящих лотков ориентировочно до зеленых островков газона;

дефект, связанный с противоуклоном асфальтового покрытия и скоплением влаги между въездом в паркинг и входом в трансформаторную подстанцию в осях Ег-Кг/26г вследствие просадки пазухи у фундамента..

Способы устранения недостатков, материалы, с помощью которых необходимо устранить выявленные недостатки, приведены экспертом в разделе <№>.1. «Дефектная ведомость <№> на ремонтно- восстановительные работы по объекту исследования: места общего пользования в жилом доме по адресу <адрес>(подвал, фасад, паркинг)» и в локальном сметном расчете <№>. Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 1043275, 20 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные экспертные заключения и принимая их в качестве надлежащих доказательств по делу, исходил из того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые образование, квалификацию и опыт работы, выводы экспертов подробно мотивированы, а в части выводов о том, что железобетонные и каменные конструкции подвала жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, подтверждаются также ( / / )36 (т. 4 л.д. 33-50). Кроме того, в целях проверки доводов истцов о постоянном подтоплении подвальных помещений и помещений паркинга, судом 29.12.2021 проведен непосредственный осмотр многоквартирного дома, в ходе которого иных протечек и намоканий, не отраженных экспертом в заключении, зафиксировано не было.

Также суд отклонил доводы стороны истца об отсутствии у ( / / )38 специального образования, указав, что эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Строительство подземных сооружений и шахт», квалификация – горный инженер-строитель, при этом исследованные экспертом подвалы и паркинг относятся именно к подземной части сооружения, имеет опыт работы эксперта в гражданском строительстве с 1989 года, с чем судебная коллегия соглашается, не находя оснований для иной оценки компетентности экспертов и составленных ими заключений.

Иные представленные истцами доказательства в обоснование позиции о недостоверности экспертных заключений, а именно заключения специалиста ( / / )40, специалиста ( / / )39 выводы судебных экспертиз и судебного решения не опровергают, поскольку, как верно указано на это представителем ответчика, ( / / )40 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку представлял интересы истца на осмотрах, имеет доверенность от соистца ИП Вычугжанина на представление интересов в суде, в связи с чем подготовленные им заключения нельзя признать отвечающими требованиям достоверности.

Заключение специалиста ( / / )39, представляющее собой по сути рецензию на заключения судебной экспертизы, выполнено без проведения непосредственного осмотра жилого дома, без изучения проектной и строительной документации, и не содержит выводов о наличии в жилом многоквартирном доме иных недостатков, не установленных экспертами Ерофеевым и Марчуком, то есть не опровергает выводы указанных экспертов.

Имевшиеся у сторон вопросы, сомнения и неясности при толковании судебных экспертиз были разрешены путем допроса экспертов Марчука и Ерофеева в судебных заседаниях.

Вопреки доводам жалобы истца о том, что экспертами необоснованно не установлено дефектов промочек подвала и паркинга, экспертное заключение ( / / )38 содержит выводы о наличии дефектов, вызванных выполнением работ ненадлежащего качества по утеплению и гидроизоляции различных участков дома, прямо указано в заключении эксперта.

При этом о наличии подтоплений подвальных помещений в доме, в том числе по причинам, не связанным с действиями застройщика, таким, как возникновение аварийных ситуаций в системе разводки ГВС, ХВС, канализации, свидетельствуют журнал заявок (т.1 л.д.121-134), журнал выполненных работ (т.1 л.д.135-147), акт осмотра подвала жилого дома от 18.12.2020 (т.3 л.д.114), акт осмотра подвала от 31.03.2021 с участием специалиста ( / / )40 (т.3 л.д.115), акты выполненных работ в системе канализации от 05.11.2020, в системе ХВС от 25.12.2020 (т.4 л.д.63, 67), акт выполненных работ по промывке подвала после засора в системе канализации от 30.03.2021 (т.4 л.д.60). Указанные доказательства опровергают доводы истцов о наличии регулярных потоплений в подвале дома и паркинге именно по вине застройщика.

Представленные в материалы дела результаты проверок надзорного органа - департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, свидетельствуют о том, что при обследовании дома установлены намокания в подвальных помещения, в связи с чем даны предписания управляющей компании об их устранении. Указанные материалы не содержат сведений о причинах возникновения протеканий, а выдача предписаний именно управляющей компании может также свидетельствовать о том, что протечки возникли по причинам, за которые отвечает управляющая компания, а не застройщик.

С учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что помещения дома подтапливались, в том числе, и в результате действий как жильцов дома, так и бездействий управляющей компании, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истцов о том, что экспертом ( / / )38 дано необоснованное заключение.

Комиссионное заключение экспертов по делу А60-45799/2020 по иску ИП Вычугжанина Я.В. не опровергает выводов эксперта ( / / )38, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, экспертами исследовался другой объект – отдельное нежилое помещение, принадлежащее ИП Вычугжанину Я.В. и исследовались причины подтопления данного объекта, а не общего имущества многоквартирного жилого дома, соответственно и состоявшимся судебным актом по указанному делу каких-либо иных обстоятельств, имеющих значения при рассмотрении настоящего дела, установлено не было.

Приведенные при апелляционном рассмотрении дела доводы стороны истца и третьего лица о том, что акт готовности системы ливневой канализации застройщику не выдавался, постоянная схема ливневой канализации не выполнена, со ссылкой на новые доказательства судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные доказательства сторонами не представлялись, соответственно, судом не исследовались, уважительных причин непредставления таких доказательств третьим лицом не приведено, в связи с чем в силу положений ч.2 ст.322, ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств. При этом по существу доводы об отсутствии ливневой канализации являются новыми, а представитель истца пояснил в судебном заседании, что в настоящее время управляющей компанией предъявлен в Арбитражный суд иск к ответчику об обязании устранить существенный недостаток в доме в виде отсутствия ливневой канализации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки до 1000 рублей в день, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер судебной неустойки 1000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и учел фактические обстоятельства дела, с чем судебная коллегия соглашается, находя определенный судом размер судебной неустойки, которую истец Шидловский А.А. просил взыскать лишь в свою пользу, отвечающим определенным законом целям её взыскания и соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Довод представителя третьего лица ООО «УЖК «Территория Север» о том, что судом не было произведено процессуальное правопреемство в связи со смертью соистца, не является основанием для отмены состоявшего решения, поскольку такая замена произведена судом апелляционной инстанции определением от 21.06.2022, при этом правопреемники ( / / )2 на нарушение их процессуальных прав не ссылались.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст. 328; ст.229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2021 с учетом определения от 31.01.2022 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Страшкова В.А.

Филатьева Т.А.