Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО2- ФИО7, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>ФИО3<данные изъяты>»- ФИО8, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «<данные изъяты>ФИО3<данные изъяты>», просила признать договор займа, заключенный между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>ФИО3<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, как совершенным без необходимого согласия третьего лица – супруги, признать договор займа, заключенный между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>ФИО3<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, как совершенным без необходимого согласия третьего лица – супруги, признать договор займа, заключенный между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>ФИО3<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, как совершенным без необходимого согласия третьего лица – супруги, признать договор займа, заключенный между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>ФИО3<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, как совершенным без необходимого согласия третьего лица – супруги, осуществить возврат со стороны ответчика ООО «<данные изъяты>ФИО3<данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме, осуществить возврат со стороны ответчика ООО «<данные изъяты>ФИО3<данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме, осуществить возврат со стороны ответчика ООО <данные изъяты>ФИО3<данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме, осуществить возврат со стороны ответчика ООО «<данные изъяты>ФИО3<данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что она, как супруга ответчика, своего согласия на заключение договоров займа не давала, поскольку денежные средства, переданные в заем являются их общей совместной собственностью.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 мотивирует тем, что суд не принял во внимание тот факт, что денежные средства переданные в заем являются совместно нажитым имуществом истца и ответчика, при этом оспариваемые сделки были заключены без ее согласия.

С апелляционной жалобой на решение суда также обратился ФИО2, который просил решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 мотивирует тем, что судом первой инстанции не принято во внимание полное признание иска ФИО2, что привело к постановке незаконного решения.

Ответчик ООО «<данные изъяты>ФИО3<данные изъяты>» решение суда первой инстанции не оспаривает.

На вышеуказанные апелляционные жалобы ООО «<данные изъяты>ФИО3<данные изъяты>» представило возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, которая о месте и времени судебного заседания извещалась через представителя ФИО9, которая пояснила, что ее доверитель постоянно проживает в Германии, адрес указанный в материалах дела принадлежит представителю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО9, которая доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО2, который о месте и времени судебного заседания извещался посредством телефонограммы через представителя ФИО7, который пояснил, что ФИО2 постоянно проживает в Германии, адрес, указанный в материалах дела, принадлежит представителю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО2, который доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ООО «<данные изъяты>ФИО3<данные изъяты>» ФИО8, которая возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа № между нерезидентом и резидентом, по условиям которого ФИО2 (займодавец) передал ООО «<данные изъяты>ФИО3<данные изъяты>» (заемщик) беспроцентный заем на сумму <данные изъяты>00 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа № между нерезидентом и резидентом, по условиям которого ФИО2 (займодавец) передал ООО «<данные изъяты>ФИО3<данные изъяты>» (заемщик) беспроцентный заем на сумму <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа № между нерезидентом и резидентом, по условиям которого ФИО2 (займодавец) передал ООО «<данные изъяты>ФИО3<данные изъяты>» (заемщик) беспроцентный заем на сумму 6 <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа № между нерезидентом и резидентом, по условиям которого ФИО2 (займодавец) передал ООО «<данные изъяты>ФИО3<данные изъяты>» (заемщик) беспроцентный заем на сумму <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление вышеуказанных денежных сумм по договорам займа ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>ФИО3<данные изъяты>» подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать, что сделка была совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на совершение сделки, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом представленных при разрешении спора доказательств, обоснованно исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что ООО « <данные изъяты>» на момент заключения оспариваемых договоров займа достоверно было известно об отсутствии согласия ФИО1 на заключение оспариваемого договора.

Судебная коллегия отмечает, п. 3 ст. 35 СК РФ содержит исчерпывающий перечень сделок, для совершения которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Отсутствие согласия супруга на заключение договора займа не влечет недействительность этого договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договором займа и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в принятии заявления ФИО2 о признании иска, указывает следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятием признания заявленных исковых требований могут быть нарушены требования закона и законные интересы ООО «<данные изъяты>ФИО3<данные изъяты>

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного иска, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: