Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(адрес) политехнический колледж» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(адрес) политехнический колледж» на решение Урайского городского суда от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(адрес) политехнический колледж» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(адрес) политехнический колледж» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 121462,90 руб. (без вычета НДФЛ), проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 9838,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего взыскать: 134301,25 руб.

Взыскать с Бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(адрес) политехнический колледж» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере 4126,03 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 - отказать»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к бюджетному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(адрес) политехнический колледж» (далее по тексту БУ «(адрес) политехнический колледж»), мотивируя тем, что (дата) была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, (дата) наименование должности переименовано на должность <данные изъяты>. (дата) истец уволена по инициативе работника. С (дата) работникам учреждения установлена выплатастимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты труда вразмере 100%. В период с (дата) по (дата) ей не начислялись и не выплачивались районный коэффициент и северная надбавка к выплате заинтенсивность и высокие результаты труда. В связи с задержкой выплаты заработной платы истец испытала нравственные страдания. С учетомуточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 146 425 рублей 77 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 18 859 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требованийв полном объеме.

Представитель ответчика БУ «(адрес) политехнический колледж» ФИО2 исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик БУ «(адрес) политехнический колледж» ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что суд не дал оценку и не принял во внимание документы о распределении стимулирующих выплат (протокол (номер) от (дата), протокол (номер) от (дата), докладные записки главного бухгалтера), из которых следует, что стимулирующие выплаты были распределены уже с включением районного коэффициента и северной надбавки. В расчетном листке указана сумма распределенных стимулирующих выплат с учетом коэффициентов и надбавок. Стимулирующие выплаты в бюджетном учреждении распределяются комиссией в пределах имеющихся средств. Суд неправильно применил ст. 392 ТК РФ, так как годичный срок применяется для требований о начисленной заработной плате и отпускныхпричитающейся к выплате, тогда как спор был по не начисленной заработной плате. Годичный срок судом распространен также и на начисление процентов и компенсацию отпуска, которые не являются заработной платой.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает, что с апелляционной жалобой ответчика не согласна, в судебном заседании исследовались все документы, представленные ответчиком. Судом дана правовая оценка доводам и документам, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Просит решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании приказа (номер)-лс от (дата) о приеме работника на работу, трудового договора от (дата) была принята на работу с (дата) в БУ «(адрес) политехнический колледж» на должность <данные изъяты>. С (дата) наименование должности «<данные изъяты>» переименовано в «<данные изъяты>» (приказ от (дата)(номер)). Приказом ответчика (номер)-лс от (дата) действие трудового договора прекращено, истец уволена (дата) по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 «Оплата труда работника» 5.1, 5.2, 5.3 трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата) за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (п. 5.1), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент за работу в местности с особыми климатическими условиями - 70%, процентная надбавка за наличие стажа работы в местности с особыми климатическими условиями - 50% (п. 5.2), в соответствии с Положением об оплате труда работников БУ «(адрес) политехнический колледж» производятся выплаты поощрительного и стимулирующего характера: стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы.

Из пункта 5.8 трудового договора следует, что заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачиваются 2 раза в месяц: 22 числа каждого месяца и не позднее 7 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем перечисления на лицевой расчетный счет сотрудника в банк.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что за период взыскания заработной платы с февраля 2018 года по декабрь 2018 года истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из изложенного следует, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании не выплаченной заработной платы за период работы истца в БУ «(адрес) политехнический колледж», составляющий один год, со дня установленного срока выплаты - с (дата), с учетом подачи иска в суд (дата) не пропущен, заявленные истцом требования рассмотрены судом в пределах установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно перечню должностей (Таблица 1) Положения об оплате труда работников БУ «(адрес) политехнический колледж» от (дата), специалистами, деятельность которых не связана с образовательной деятельностью, являются, в том числе: <данные изъяты>.

Согласно п. 1.10 Положения об оплате труда работников БУ «(адрес) политехнический колледж» заработная плата работников состоит из должностного оклада, компенсационных выплат, стимулирующих выплат, иных выплат, предусмотренных Положением.

На основании пункта 4.1. данного Положения к стимулирующим выплатам относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату, а также поощрение за выполненную работу, в том числе за интенсивность и высокие результаты работы.

Согласно пунктам Положения о порядке и условиях предоставления стимулирующих выплат работникам БУ «(адрес) политехнический колледж» стимулирующие выплаты устанавливаются приказами директора Колледжа в пределах фонда оплаты труда. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются на срок не более года.

На основании приказов директора БУ «(адрес) политехнический колледж» (номер) от (дата) и (номер) от (дата) специалистам, деятельность которых не связана с образовательной деятельностью, установлена выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы за период с (дата) по (дата) в размере 100%.

Из расчетных листков за период с (дата) видно, что ежемесячная выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы в размере 100% к заработной плате истцу начислялась и выплачивалась без учета северной надбавки и районного коэффициента.

В ходе проведенной проверки Государственной инспекцией труда (адрес) по заявлению ФИО1 было установлено, что при начислении заработной платы районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате не начислялись на выплату стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы.

Оценив совокупность представленных доказательств, установив, что выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, является составной часть заработной платы, при начислении заработной платы районный коэффициент и процентная надбавка не начислялись на выплату стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию не начисленный районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на выплаты истцу за интенсивность и высокие результаты работы за период с (адрес) по (дата) в размере 97 240,90 руб. Расчет задолженности ответчик не оспаривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании не начисленных денежных средств к отпуску и к компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 24 222 рублей. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Также, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в общем размере 9838 рублей 35 копеек, который ответчиком не оспаривается.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей. Определенный судом размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора не нарушены, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(адрес) политехнический колледж» - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.