Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Букаева Е.Ю. – Родэ А. П. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Быстрова В. Н. к Букаеву Е. Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Букаева Е. Ю. в пользу Быстрова В. Н. денежные средства (основной долг) в рублевом эквиваленте суммы равной <данные изъяты> долларам США на день подачи искового заявления, что составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 года по 31.03.2014 года в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстров В.Н. обратился в суд с иском к Букаеву Е.Ю., в котором после его уточнения просил взыскать денежные средства (основной долг) в рублевом эквиваленте суммы равной <данные изъяты> долларам США на день вынесения решения, что составляет <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 года по 31.03.2014 года в сумме <данные изъяты>. Свой иск мотивирует тем, что 30 апреля 2013 года Букаев Е.А. получил от Быстрова В.Н. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США сроком на 30 дней, то есть до 30.05.2013 года о чем была собственноручно ответчиком составлена расписка в день передачи денежных средств – 30.04.2013 года.

Однако в установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства и сумму займа не возвратил.

На день подачи иска сумма основного долга ответчика составляет <данные изъяты> долларов США. Эквивалент в рублях на день подачи иска составляет <данные изъяты> рублей, по курсу Центрального банка РФ на 31.03.2014 года – <данные изъяты> рублей за один доллар США.

Также ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 года по 31.03.2014 года в сумме <данные изъяты>, исходя из суммы долга, рассчитанной с учетом курса на день возврата денежных средств 31.05.2013 года – <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Букаев Е.Ю., его представителем – Родэ А.П. подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что договор займа в иностранной валюте в перечень разрешенных операций, согласно статье 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», не входит. Соответственно, требование, основанное на ничтожной сделке, не может быть удовлетворено.

Вывод суда об отсутствии запрета на заключение договора займа, основан на неверном толковании норм материального права. Так, статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрен возврат таких же вещей, определенных родовыми признаками и равное их количество. Апеллянт полагает, что для того, чтобы сделка была законной необходимо, чтобы она входила в указанный выше перечень разрешенных валютных операций.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на необоснованность доводов жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Быстрова В.Н. – Шапин В.В. полагал решение суда законным и обоснованным, сам истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Букаев Е.Ю. в судебное заседание также не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ по надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена.

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатами заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца судом было определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами 30 апреля 2013 года был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, сроком на 30 дней, в подтверждение чего суд в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ принял в качестве доказательства письменную расписку ответчика от 30.04.2013, написанную Букаевым Е.Ю. собственноручно. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал факт написания и подписания данной письменной расписки именно его доверителем и получение им денежных сумм, указанных в ней. При этом, ссылаясь на Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» указывал, что по общему правилу валютные операции между резидентами запрещены. А, следовательно, договор займа в иностранной валюте в перечень разрешенных операций не входит. Тогда данная сделка является ничтожной, и заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Принимая во внимание приведенные в иске обстоятельства, уклонение ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца долга по письменной расписке от 30 апреля 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. Обжалуемый судебный акт является законным, соответствующим требованиям статей 395, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, а доводы апелляционной жалобы о обратном, не обоснованы.

Так, положения пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 Гражданского кодекса РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Аналогичная позиция содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 года (утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 04.12.2002).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора займа, подтвержденного распиской от 30 апреля 2014 года, по мотиву его несоответствия требованиям статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», являются неверными, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Букаева Е. Ю. – Родэ А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: