Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 августа 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к ФГАОУ «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ФГАОУ «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» ФИО2, полагавшей жалобу неподлежащей удовлетворению, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГАОУ «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (далее – университет) о признании увольнения 04 апреля 2016 года незаконным, восстановлении ее в прежней должности начальника административно-правового управления, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование иска указала, что в университете работала с 2003 года, с 16 июля 2014 года в должности начальника административно-правового управления. 04 февраля 2016 года ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении, так как ее должность подлежала сокращению. 04 апреля 2016 г. трудовой договор был прекращен в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, поскольку работодателем при проведении процедуры сокращения штата в отношении нее были созданы условия, ограничивающие трудоустройство в период двухмесячного срока предупреждения о сокращении. Так, 08 февраля 2016 года из устной беседы с проректором по управлению имущественным комплексом У.О.Л. ей стало известно, что в университете создается департамент имущественных отношений и имеется вакантная должность директора этого департамента. Поэтому она написала заявление о переводе на указанную должность, которое было принято. Проректором на нем проставлена виза «не возражаю...принять с 9 февраля», начальником управления кадров проставлена виза «УК в приказ». Исходя из наличия таких виз, с 08 февраля по 30 марта 2016 года полагала, что будет переведена на эту должность. Однако только 30 марта 2016 года из устной беседы с заместителем директора ДП и КР по кадрам К.Т.А. ей стало известно, что эта должность выведена из штатного расписания университета. При этом официальный ответ на заявление от 08 февраля 2016 года о переводе ее на вышеуказанную должность ей не был дан. Считает, что в течение 50 дней работодатель лишил ее возможности выбрать иную вакантную должность, поскольку в указанный период она не обращалась в управление кадров для уточнения информации об имеющихся вакансиях и не искала другую работу. Указала, что в университете сложился порядок документооборота, в соответствии с которым наличие на заявлении визы начальника отдела кадров и положительной резолюции руководителя соответствующего структурного подразделения предполагают принятие положительного решения. Помимо этого, после принятия заявления о переводе на должность директора департамента имущественных отношений ее рабочее место было перенесено из кабинета № учебно-административного корпуса, который она занимала, будучи начальником административно-правового управления, в кабинет № учебного корпуса №, в который также переместили сотрудников, в обязанности которых входило решение вопросов по управлению имущественным комплексом. В этот же период проректором по управлению имущественным комплексом ей начали отдаваться распоряжения, непосредственно связанные с вопросами управления имущественным комплексом: анализ ситуации и подготовка отчета в Министерство образования и науки Российской Федерации, осмотр фактического состояния аудиторного фонда университета с целью подготовки предложений по необходимому ремонту и т.д. Полагала, что была допущена к работе, на которую претендовала, а перевод на новую должность состоявшимся. Таким образом, отсутствие со стороны руководства сообщения о невозможности ее перевода на желаемую должность ввело ее в заблуждение относительно возможности трудоустройства на должность, указанную в заявлении о переводе, тем самым она была ограничена в возможности выбора других вакантных должностей, имевшихся в университете в феврале и марте 2016 года, которые она могла бы занимать с учетом квалификации и опыта работы. Также, 04 февраля 2016 года в день вручения уведомления ей не предложили ознакомиться со списком вакантных должностей. Предложенные впоследствии выписки из штатных расписаний с вакантными должностями не могут рассматриваться в качестве списка вакансий, предлагаемых работнику, подлежащему сокращению, так как не являются персонализированными и, не отражают все имеющиеся вакансии на определенную дату. Кроме того, работодатель не исполнил свою обязанность предлагать имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. Фактически ей были предложены вакансии лишь единожды - 30 марта 2016 года, то есть за 2 рабочих дня до даты увольнения. Однако до указанной даты в университете имелись вакансии, которые она могла бы замещать с учетом уровня ее квалификации. Но и в момент предложения ей списка с вакансиями ей были предложены такие должности, которые она не могла замещать. Среди представленных в перечне вакансий имелась должность директора департамента по управлению имущественным комплексом, с которой она согласилась и сразу написала заявление. Однако, как выяснилось позже, на указанную должность она не могла претендовать ввиду отсутствия соответствующей квалификации. В период с 05 февраля по 01 апреля 2016 года в университете имелись вакансии, на которые она могла претендовать, и вводились новые должности, но которые предложены не были. Так, приказом № от 24 февраля 2016 года «О присоединении управления кадров к юридическому департаменту» было введено 7 новых ставок, в том числе должности: начальника отдела правового обеспечения закупок и хозяйственной деятельности, старшего юрисконсульта, позже переименованного в ведущего юрисконсульта, заместителя директора департамента правовой и кадровой работы по кадрам, начальника отдела документационного обеспечения работы с персоналом, главного специалиста отдела документационного обеспечения работы с персоналом. Полагает, что имела право замещать эти должности, но не могла выразить такого согласия ввиду отсутствия предложения со стороны работодателя.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая о том, что в период с 04 февраля по 01 апреля 2016 года в университете имелись вакансии, на которые она могла претендовать, имея большой опыт работы, высшее юридическое образование, неоднократное повышение квалификации, но которые ей не предлагались. Так, на момент увольнения имелись вакансии администратора клинико-диагностического центра, начальника отдела правового обеспечения и закупок и хозяйственной деятельности. Полагает необоснованным вывод суда о том, что на должность начальника отдела правового обеспечения, закупок и хозяйственной деятельности выразила свое согласнее Г.Е.С.., поскольку заявление от Г.Е.С. не поступало, она отказалась от замещения указанной должности. Вывод суда о том, что должность начальника отдела правового обеспечения и закупок и хозяйственной деятельности не отвечала интересам эффективности, является необоснованным, поскольку доказательств этому не представлено. В этой связи полагает, что должность начальника отдела правового обеспечения и закупок и хозяйственной деятельности была создана для конкретного человека, который отказался от ее замещения, впоследствии должность была выведена из штанного расписания и никому более не предлагалась. На должность администратора клинико-диагностического центра принят посторонний человек. С 01 марта 2016 года в штатное расписание введены должности, которые истица также могла замещать: старший юрисконсульт (переименована в должность ведущего юрисконсульта), заместитель директора департамента правовой и кадровой работы, начальник отдела документационного обеспечения работы с персоналом, главный специалист отдела документационного обеспечения работы с персоналом. Полагает, что названные должности должны были быть предложены ей, поскольку на момент введения должности ведущего юрисконсульта К.С.Г. и Х.Г.В. уже были предложены должности юрисконсультов, на перевод на которые они согласились. Полагает, что ответчиком была достигнута цель по их трудоустройству. При этом ответчик не представил результаты преимущества указанных сотрудников по квалификации и производительности труда. Необоснованным является вывод суда о том, что названные должности не являлись вакантными. Указывает о том, что всем сотрудникам ликвидированного административно-правового управления, кроме нее, 04 февраля 2016 года были предложены вакантные должности, соответствующие их квалификации в юридическом департаменте. В этой связи истица усматривает признаки дискриминации. Кроме того, после 04 февраля 2016 года в университете вводились новые должности, 17 ставок в департаменте маркетинга и коммуникаций, а также в департаменте бухгалтерского учета 23 ставки, которые также не были ей предложены. Указывает, что ответчиком не было представлено полной информации по названным вакансиям. Полагает, что другие вакансии, которые не вошли в перечень вакансий, на которые она, по мнению ответчика не могла претендовать, должны были быть ей предложены. Довод ответчика о том, что истица не была лишена возможности ознакомиться в отделе кадров с полным списком вакансий, не освобождает ответчика от исполнения требований о предложении увольняемому сотруднику иной вакантной должности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГАОУВО «Балтийский федеральный университет ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» просит решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 работала в ФГАОУВО «Балтийский федеральный университет ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» с 2003 года, с 16 июля 2014 года - в должности начальника административно-правового управления.

Приказом ректора университета от 04 апреля 2016 года № ФИО1 была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности или штата сотрудников организации. С приказом ФИО1 ознакомлена 04 апреля 2016 года.

Проверяя факт сокращения должностей, судом было установлено, что в связи с включением университета в проект по повышению международной конкурентоспособности российских университетов, в учреждении проходили организационно-штатные мероприятия, в том числе и сокращение численности штата сотрудников.

Приказом от 23 декабря 2015 года № с 11 января 2016 года в университете создан юридический департамент.

Структура и штатное расписание которого были утверждены приказом от 01 февраля 2016 года №. В штате, кроме директора, предусмотрена должность заместителя-руководителя юридической клиники, начальника отдела правового обеспечения закупок и хозяйственной деятельности и 4 юрисконсультов (2 из них в отделе правового обеспечения закупок и хозяйственной деятельности).

На основании приказа от 03 февраля 2016 года №, в связи с созданием юридического департамента в рамках проведения организационно-штатных мероприятий, с 05 апреля 2016 года приказано ликвидировать Административно-правовое управление, в том числе из штатного расписания исключались должность начальника Административно-правового управления, которую замещала ФИО1, начальника юридической службы, юрисконсульта (4 ставки), начальника отдела закупки и торгов. С данным приказом истица была ознакомлена под роспись 04 февраля 2016 года.

Приказ о ликвидации АПУ с 05 апреля 2016 года, в том числе об исключении занимаемой истицей должности начальника АПУ из штатного расписания, был издан 03 февраля 2016 года. Им сокращались также должности 4 юрисконсультов, руководителя юридической службы и начальника отдела закупок и торгов.

Вопреки доводам истицы о нарушении представителем нанимателя положений статей 81 и 180 ТК РФ, судом установлено, что ФИО1 неоднократно предлагались списки вакантных должностей для перевода на другую должность.

Так, 04 февраля 2016 года ФИО1 было представлено уведомление о том, что с 05 апреля 2016 года из штатного расписания подлежит исключению занимаемая ею должность. Одновременно было предложено ознакомиться с перечнем вакантных должностей, список которых находится в управлении кадров университета (кабинет №). С учетом требований части 2 статьи 180 ТК РФ она также была предупреждена о возможном увольнении в случае несогласия перевода на предложенную должность.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что 04 февраля 2016 года ей не предлагался список вакансий, судом было установлено, что список вакантных должностей был приложен к вышеназванному предупреждению для ознакомления, о чем свидетельствует подпись истицы на уведомлении.

Между тем истица не выразила своего согласия занять какую-либо из вакантных должностей.

В этой связи доводы истицы о том, что ей не была предложена вакантная должность администратора клинико-диагностического центра, основанием для признания порядка увольнения нарушенным не является, поскольку истица не изъявила желание на ее замещение, впоследствии названная должность вакантной не являлась.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подала заявление от 08 февраля 2016 года о переводе ее на должность директора департамента имущественных отношений с 08 февраля 2016 года.

Однако приказ о создании департамента имущественных отношений от 09 февраля 2016 года в части введения должности директора департамента имущественных отношений в штатное расписание реализован не был. Приказом ректора университета от 28 марта 2016 года № о создании департамента по управлению имущественным комплексом отменено действие приказа от 09 февраля 2016 года № в части создания департамента имущественных отношений.

Доводы истицы о том, что она полагала состоявшимся перевод на ее должность директора департамента имущественных отношений, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из анализа Устава университета следует, что вопрос о приеме на работу должностных лиц, проректоров и руководителей структурных подразделений, в том числе департаментов, находится в компетенции ректора.

Само по себе то, что на заявлении ФИО1 от 08 февраля 2016 года о переводе ее на должность директора департамента имущественных отношений с 08 февраля 2016 года проректором университета и начальником управления кадров были проставлены резолюции, не свидетельствовало об удовлетворении ее заявления.

Кроме того, такая должность так и не была фактически введена в штат, ни одному сотруднику, подлежащему сокращению, не предлагалась.

Доводы истицы о том, что она фактически исполняла обязанности по названной должности не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, из материалов дела следует, что на протяжении всего периода проведения оргштатных мероприятий истица исполняла свои обязанности по должности начальника АПУ.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2016 года уведомлением от 29 марта 2016 года ФИО1 была повторно уведомлена о предстоящем сокращении ее должности, о чем свидетельствует ее подпись, и ей вновь был вручен список вакантных должностей, после ознакомления с которым истицей было написано заявление от 30 марта 2016 года о переводе ее на должность директора департамента по управлению имущественным комплексом.

Между тем, у работодателя не было возможности перевести ФИО1 на указанную должность, поскольку из утвержденной 31 марта 2016 года ректором университета должностной инструкции директора департамента по управлению имущественным комплексом, и согласно квалификационным требованиям на данную должность мог быть принят сотрудник, имеющий высшее техническое образование по специальности строительство.

В этой связи ректором названная должность 31 марта 2016 года была предложена Б.Е.А. ранее замещавшему должность начальника управления капитального строительства и ремонтов, которая также подлежала сокращению.

О невозможности перевода на эту должность ФИО1 было сообщено 31 марта 2016 года и предоставлена возможность выбора иной должности.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2016 года истице вновь было вручено уведомление и список вакантных должностей.

При этом на момент увольнения оставались вакантными должности соответствующие квалификации истицы, имеющей юридическое образование, а именно: должность заместителя директора Департамента по управлению имущественным комплексом, юрисконсульта.

Между тем истица не выразила своего согласия на перевод на вышеназванные вакантные должности, либо на другую вакантную должность, в связи с чем и была правомерно уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Проверяя доводы истицы о том, что ей не были предложены все имеющиеся в университете с 04 февраля 2016 года по 04 апреля 2016 года вакантные должности, суд установил, что со списком вакантных должностей истица могла ознакомиться в управлении кадров университета, однако этого не сделала.

Довод истицы, изложенный в суде апелляционной инстанции, о том, что Г.Е.С. замещавшая ранее должность начальника отдела закупок и торгов АПУ, отказалась от замещения предложенной ей должности начальника отдела правового обеспечения закупок и хозяйственной деятельности юридического департамента, в связи с чем названная должность была вакантной, но не была предложена истице, на правильные выводы суда о том, что порядок увольнения работодателем нарушен не был, не влияет, поскольку названная должность приказом от 24 февраля 2016 года № была выведена из штатного расписания, следовательно, вакантной к моменту увольнения истицы не являлась.

Оценивая доводы истицы о том, что ей не были предложены иные вакантные должности с учетом ее опыта работы и квалификации, а именно: ведущего юрисконсульта, заместителя директора департамента по правовой и кадровой работе, начальника отдела документационного обеспечения работы с персоналом, главного специалиста отдела документационного обеспечения, суд установил, что названные должности были предложены другим сокращаемым сотрудникам, в том числе тем, кто замещал сходные должности до сокращения, от которых было получено согласие на перевод.

В этой связи является правильным вывод суда о том, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Поэтому, воспользовавшись своим правом, работодатель принял необходимые ему кадровые решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица имела преимущества перед К.С.Г. и Х.Г.В. которым для замещения были предложены должности ведущих юрисконсультов, основанием для признания увольнении незаконным не является, поскольку вопрос о наличии либо об отсутствии у работника преимущественного права на оставление на работе должен рассматриваться работодателем лишь при решении вопроса о том, кто из работников, занимающих одинаковые штатные должности, часть из которых подлежит сокращению, подлежит оставлению на работе. При этом, трудовое законодательство дает понятие преимущественного права на оставление на работе, а не преимущественного права на назначение на должность. Работодатель вправе самостоятельно определять кому из работников, в том числе и подлежащих сокращению, предложить вновь вводимую в штатное расписание должность.

Доводы истицы о наличии дискриминации по отношению к ней со стороны работодателя, являются несостоятельными, поскольку порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодателем нарушен не был, истице в период предупреждения об увольнении неоднократно предлагались вакантные должности, в связи с чем увольнение является законным и обоснованным.

Остальные изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: