Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июля 2016 года, которым с ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате некачественно выполненных ремонтных работ и расходы на приобретение запасных частей в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано; с ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком договор на устранение недостатков работы двигателя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, а именно наличие дыма при работе двигателя. В период с <дата> по <дата> работы ответчиком были выполнены, стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей им была оплачена. Для выполнения указанных работ он предоставил ответчику запасные части на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако, недостаток ответчиком так и не был устранен, все работы были произведены с существенными нарушениями требований к их качеству. В результате чего все запасные части, которые он представил, были испорчены. Об это свидетельствует акт осмотра деталей двигателя № и заключение ИП ФИО10 Недостатки в выполненной работе являются существенными, в связи с чем он отказался от исполнения договора, просил ответчика возвратить ему стоимость выполненных работ и стоимость запасных частей, выплатить неустойку, возместить моральный вред. До настоящего времени ответчик его требования не удовлетворил. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика цену выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость испорченных запасных частей в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» не согласно, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что требование о взыскании стоимости некачественно выполненных работ может быть удовлетворено только при условии расторжения договора, однако таких требований истец не заявлял. Считают, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, после возникновения претензий по качеству услуг, истец с требованием об их устранении не обращался, ответчиком проверка качества выполненных работ не проводилась. В связи с чем истец был лишен права на обращение в суд, а поданное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. Экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, считают недопустимым доказательством, ввиду отсутствия указания на методику измерения физических величин поврежденных запасных частей, а именно: не указана окружающая температура при проведении замеров, какими приборами было произведено измерение. Суд не дал оценку утверждению эксперта о возможности применения методики ответчика при проведении ремонта с отступлением от рекомендованных заводом изготовителем. Указывает, что при ответе на третий вопрос экспертом допущена грубейшая ошибка, поскольку отсутствует исследовательская часть; выводы эксперта опровергаются исследовательскими замерами; давая ответ на четвертый вопрос эксперт дал заведомо ложное заключение, противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает на несостоятельность доводов апеллянта.

Заслушав директора ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» ФИО2 и представителяООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» ФИО3, поддержавших требования и доводы жалобы, истца ФИО1 и представителя третьего лица ИП ФИО4 по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.737 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой выше указанного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты> выпуска, регистрационный номер №

Из представленных в суд акта приема-передачи автомобиля в ремонт № от <дата>, заказа на работы №, акта о выполнении работ № от <дата> следует, что <дата> ФИО1 обратился к ООО «Маяк- АвтоПлюсТехнологии» по поводу ремонта своего автомобиля, указав, что горит «ошибка» по двигателю, двигатель дымит, затрудненный запуск, посторонний звук в моторном отсеке, просил провести диагностику ЭСУД; <дата> по заявке ФИО1 ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» были выполнены работы: диагностика ЭСУД, проверка эл.цепей датчика температуры, проверка на герметичность впускного тракта, замена датчика температуры. Общая стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб., общая стоимость запасных частей - <данные изъяты> руб.

<дата> истец вновь обратился к ответчику по вопросу дефектовки ДВС-ремонт, дата окончания ремонтных работ- <дата>, всего работы выполнены на сумму <данные изъяты> руб., плюс запасные части и расходные материалы на сумму <данные изъяты> руб.

Из заказа на работы № от <дата> следует, что ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» по заявке ФИО1 выполнены работы: мойка автомобиля, снятие/установка и разборка/сборка двигателя, всего на сумму <данные изъяты> руб., стоимость запасных частей и расходных материалов составила <данные изъяты> руб.

Из копий товарных и кассовых чеков усматривается, что всего ФИО1 ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» были представлены запасные части для ремонта автомобиля на общую сумму <данные изъяты> руб.

В связи с не устранением недостатка - наличие дыма при работе двигателя, - <дата> истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате ему цены выполненных работ и стоимости запасных частей.

Отказ от исполнения данной претензии явился основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего оказания услуги по ремонту транспортного средства, наличия правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов и применения санкций, предусмотренных за нарушение прав потребителей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он сделан на основе всестороннего полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из объяснений истца, поскольку ответчик не устранил имеющиеся в автомашине недостатки, он был вынужден обратиться за установлением причин недостатков и их устранением к третьим лицам ИП ФИО10 и ИП ФИО11

В соответствии с заключением ИП ФИО10 после проверки- разборки двигателя внутреннего сгорания на автомобиле <данные изъяты> года выпуска выявлены следующие неисправности: пониженная компрессия - 20 бар (минимум должно быть 25 бар), большое количество масла и выпускной системы, масло в выпускных каналах головки блока цилиндров, визуальный дефект вкладышей распредвала, визуальный дефект коренных и шатунных вкладышей коленвала, износ деталей масляного насоса ДВС, замки поршневых колец установлен в несоответствии с заводским параметром. Двигатель внутреннего сгорания требует капитального ремонта.

Из акта осмотра деталей двигателя № от <дата> ИП ФИО11 следует: износ направляемых втулок клапанов 0,02 мм -0,07 мм (заменить), износ штока выпускных клапанов 0,02 мм (заменить), разрыв маслосъемных колпачков (заменить), сточены выпускные и впускные клапана (заменить). Требуется замена впускных и выпускных клапанов, направляющих втулок клапанов, маслосъемных колпачков.

Позиция ответчика, что определить принадлежность деталей ДВС, находящихся у третьих лиц, автомобилю истца невозможно, была обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции как основание для отказа в иске, выводы суда нашли свое полное отражение в мотивированном решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

В заключении № судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» <дата> экспертом С.Е. сделаны выводы, в том числе, что в работах, выполненных ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» для устранения неисправностей автомобиля согласно указанным выше заказам на работу имеется следующие недостатки: диаметр цилиндров не соответствует второму ремонтному размеру; диаметр шеек коренных подшипников коленчатого вала не ответствует первому ремонтному размеру. Также допущены следующие нарушения технологии выполненных работ: сточены головки стержней клапанов, произведена шлифовка головки блока цилиндров, произведена обработка седел клапанов, произведена замена направляющих втулок клапанов. На ДВС автомобиля, находящегося в настоящее время в разобранном виде, имеются следующие недостатки: диаметр цилиндров не соответствует второму ремонтному размеру, диаметр шеек коренных подшипников коленчатого вала не соответствует первому ремонтному размеру, сточены головки стержней клапанов, произведена шлифовка головки блока цилиндров, произведена обработка седел клапанов, произведена замена направляющих втулок клапанов, два поршня имеют предельный износ. Вышеперечисленные недостатки возникли по причине некачественного ремонта и нарушения технологии выполнения работ по ремонту. Стоимость устранения выявленных недостатков ДВС автомобиля, возникших по причине некачественного выполнения работ по ремонту, без учета износа автомобиля, с использованием оригинальных запасных частей составляет <данные изъяты> руб., с использованием неоригинальных запасных частей - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперт С.Е. пояснил, что выявленные им повреждения и недостатки возникли в результате нарушения технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, некачественного выполнения работ. Данные недостатки при разборке двигателя возникнуть не могли.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик при повторном (в <дата>) обращении к нему истца с одним и тем же существенным недостатком двигателя вновь его не устранил, допустил некачественное выполнение работ по ремонту, претензия ФИО1 об отказе от исполнения договора и возмещении причиненных ему расходов являлась обоснованной, вывод районного суда о взыскании в пользу истца цены выполненных работ и стоимости запасных частей является верным.

Довод ответчика, что взыскание стоимости некачественно выполненных работ может быть удовлетворено только при условии расторжения договора, о чем истец не заявлял, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

Из представленной в суд копии претензии от <дата> усматривается исполнение ФИО1 требований ст. 723 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, хотя по смыслу п.3 ст. 723 ГК РФ отказ от исполнения договора может иметь место, если заказчиком не исполнены принятые на себя обязательства.

В спорном случае, свои обязательства по договору ФИО1 исполнил, выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме, соответственно оснований для отказа от исполнения договора с его стороны не имеется, а расходы, понесенные истцом на приобретение запасных частей и оплату ремонтных работ, являются его убытками, подлежащими взысканию в силу ст. ст. 15, 723 ГК РФ.

Обязанность потребителя расторгнуть договор подряда в случае обнаружения существенных недостатков действующим законодательством не предусмотрена.

Указание апеллянта на необходимость оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора также не может быть принята во внимание судебной коллегией, как противоречащая нормам материального и процессуального права. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец <дата> обращался к ответчику с претензией на некачественно выполненные работы по ремонту его автомобиля в период с <дата> по <дата>, испорченность предоставленных им запасных частей, в результате которых недостатки работы автомобиля, препятствующие его эксплуатации, не были устранены. Однако ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» в ответе на претензию от <дата> отрицало некачественность произведенных работ и не предложило ФИО1 предоставить транспортное средство для самостоятельной проверки его качества.

Позиция ответчика о недопустимости заключения экспертизы, как доказательства, также является несостоятельной, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда по поставленным вопросам, в установленном законом порядке, эксперт С.Е., имеющий надлежащие сертификаты соответствия, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; по ходатайству ответчика эксперт был приглашен в судебное заседание, где стороны воспользовались своим правом получить разъяснения по интересующим их спорным вопросам, дополнительно к заключению экспертизы экспертом С.Е. была представлена справка по использованным в ходе проведения экспертизы измерительным инструментам.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными статьями 84-86 ГПК РФ, экспертное заключение дано специалистом, обладающим специальными познаниями, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы и исчерпывающие выводы, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, опровергающего доводы ответчика.

При этом представителями ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, иных допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком условий договора бытового подряда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

В силу п.6 ст.13 указанного выше закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, суд пришел к правильному выводу о возможном снижении размера штрафа до <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик доводов относительно размера взысканных судом денежных сумм в счет оплаты некачественно выполненных работ, стоимости приобретенных деталей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не представил, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ является законность решения только в обжалуемой части по доводам ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии», оснований для проверки правильности и обоснованности решения в полном объеме коллегия не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора районным судом приняты во внимание пояснения всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда,оснований не согласиться с выводами районного суда коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: