Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 8 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 года, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства (основной долг) в рублевом эквиваленте суммы равной <данные изъяты> долларам США на день вынесения решения, что составляет 53 535 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 г. по 31.03.2014 г. в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать денежные средства (основной долг) в рублевом эквиваленте суммы равной 1500 долларам США на день вынесения решения, что составляет <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 г. по 31.03.2014 г. в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование требований указал, что 16 апреля 2013 г. ФИО4 получил от него в долг денежные средства в сумме 1 500 долларов США сроком на 30 дней, т.е. до 16.05.2013 г. Данный факт подтверждается распиской, выданной и написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств - 16.04.2013 г. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 г. по 31.03.2014 г. в сумме <данные изъяты> коп.

Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель ФИО1 – ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы ст. 807 ГК РФ и ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании валютном контроле», поскольку для того, чтобы сделка с иностранной валютой была законной, она должна входить в перечень разрешенных валютных операций, установленный ст.9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Договор займа, предметом которого является наличная иностранная валюта (доллары США), в перечень разрешенных валютных операций не входит, следовательно, на основании ст.ст. 166,167,168 ГК РФ данная сделка не соответствует закону, и исковое требование, в основание которого она положена, не должно быть удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из неисполнения ответчиком своего обязательства по возврату суммы долга, что им не оспаривалось.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как следует из материалов дела 16 апреля 2013 г. ФИО4 получил от ФИО3 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США сроком на 30 дней, то есть до 16 мая 2013 г., что подтверждается распиской (л.д.32).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма долга ответчиком истцу до сих пор не возвращена, что не оспаривалось последним, как и факт получения от истца денежной суммы в указанном размере и написания об этом расписки, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 заявленной суммы долга по договору займа от 16 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> руб., что является рублевым эквивалентом суммы равной <данные изъяты> долларов США на день вынесения решения.

Кроме того, разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 811, 395 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2013 г. по 31 марта 2014 г. в сумме <данные изъяты> коп.

Довод апелляционной жалобы о недействительности сделки в связи с заключением договора займа в иностранной валюте является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты, и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на недействительность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В данном случае, когда в договоре займа между сторонами денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, такое договорное условие рассматривается судом как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

При таком положении судебная коллегия считает, то обстоятельство, что стороны согласовали в договоре займа сумму займа в иностранной валюте, не влечет, вопреки утверждениям ответчика, недействительности договора займа.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным с учетом произведенных изменений.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи