Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г.,представителя ответчика П.Н.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Д.А.С., возражавшего против доводов жалобы,судебная коллегия

установила:

ЗАО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и с учетом уточнений просил взыскать задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> и коммунальным платежам в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что между обществом и С.В.В. 25.02.2016 года был заключен договор № на аренду нежилых помещений (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец передал во временное владение и пользование С.В.В. нежилые производственные помещения площадью 40,3 кв.м., площадью 133,77 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и нежилые производственные помещения площадью 306,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, бокс № и бокс №. С.В.В. обязался ежемесячно вносить арендные платежи в размере <данные изъяты> в порядке и сроки установленные договором. Кроме того, согласно п. 4.1 договора С.В.В. на основании счетов, выставляемых отдельно, принял обязанность компенсировать арендодателю коммунальные расходы, связанные с предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению офисных помещений, а также по электроснабжению производственных помещений.

31.05.2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым изменили предмет аренды и уменьшили размер арендных платежей, в соответствии с которым, размер арендной платы составил <данные изъяты> в месяц. 30.06.2016 года договор был расторгнут по соглашению сторон. На момент расторжения договора за С.В.В. осталась задолженность в заявленном размере.

Судом принято решение, которым взысканы с С.В.В. в пользу Закрытого акционерного общества «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» задолженность по арендным и коммунальным платежам в размере <данные изъяты>. и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

С решением не согласен С.В.В. В апелляционной жалобе поставлен вопрос, об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что дело судом принято к производству с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса, в частности ст. 131 ГПК РФ, а именно доверенность представителя не подписана директором организации, кроме того копии, представленные при подаче искового заявления (Свидетельство о постановке на учет, Решение единственного участника, Договор аренды, Акт приема-передачи) также надлежащим образом являются незаверенными со стороны руководителя организации или лица, управомоченного на данные действия.

Указывает, что согласно Договору № на аренду нежилых помещений от 25.02.2016 г. стороны согласовали особенности урегулирования спора, возникшего из настоящих договорных отношений (п.7.), в частности, сторонами было предусмотрено: обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения спора; дальнейшее рассмотрение спора постоянно действующим Третейским судом Западно - Сибирского округа. Истцом не соблюден досудебный порядок и дело не подсудно Искитимскому районному суду Новосибирской области.

Указывает, что суд не дал правовую оценку тому, что акты и акт сверки - это копии, незаверенные управомоченным лицом, что исключает возможность рассматривать их, как надлежащее доказательство. Оригиналы в суде не обозревались, о чем свидетельствует отсутствие настоящей информации в протоколах судебного заседания,

Отмечает, что акты на стр. л.д.28-30 по возмещению затрат по электроэнергии за апрель - 15 044, 72 руб., за март - 10 981,81 руб., май - 19 133, 70 руб., подписанные только со стороны истца, которые не подтверждены документально, расчетами начисления электроэнергии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований и их частичному удовлетворению с учетом частичной оплаты. При этом суд исходил из того, что обязательства С.В.В. возникли из договора аренды нежилых помещений № от 25.02.2016 г. и дополнительного соглашения от 31.05.2016 г., который расторгнут 30.06.2016 г. Актом сверки, подписанным обеими сторонами, установлена задолженность С.В.В. по арендным платежам в размере <данные изъяты> и по коммунальным платежам в размере 55678,81 рублей, подписанными обеими сторонами.

Не соглашаясь с решением суда в части установления размера по коммунальным платежам С.В.В. ссылается на недопустимые доказательства, а именно копии актов, одностороннее подписание оригиналов актов, представленных истцом.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из протоколов судебных заседаний С.В.В. участвовал при рассмотрении дела самостоятельно и не оспаривал документы, представленные представителем истца в копиях, и не представил копии иного содержания. Не ссылался С.В.В. и на то обстоятельство, что акты по возмещению затрат, по арендным платежам, акт сверки им не подписывались, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

Довод автора жалобы на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства при принятии судом к производству заявления, также подлежит отклонению, поскольку доверенность от ЗАО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», не подписанная генеральным директором С.А.В. на л.д.22, продублирована, подписанной на л.д.33, что соответствует требованиям ст.181.5 ч.4 ГК РФ и ст.131 ГПК РФ в части подтверждения полномочий по представителя.

Довод автора жалобы о том, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, возникших между сторонами договора, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку для данной категории дел законодатель не предусмотрел обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Как следует из условий договора аренды, в случае невозможности разрешения возникших разногласий во внесудебном порядке, все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ними, передаются на разрешение Постоянно действующего Третейского суда Западно-Сибирского округа.

Таким образом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и договором № от 25.02.2016 г.

Довод автора о том, что дело не подсудно Искитимскому районному суду Новосибирской области, в связи с имеющимся третейским соглашением подлежит отклонению по следующим основаниям.

01 сентября 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», предметом регулирования которого является порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство).

Согласно части 10 статьи 52 названного Закона при разрешении судом любых вопросов, связанных с арбитражем, в том числе в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 11, частью 3 статьи 13, частью 1 статьи 14, частью 3 статьи 16, статьями 30, 40 и 41 настоящего Федерального закона, а также в случае обращения любой из сторон с иском в суд при наличии арбитражного соглашения суд руководствуется нормами процессуального законодательства Российской Федерации, действующими на момент возбуждения судом производства по соответствующему заявлению, а также настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно статье 222 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ), если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что С.В.В. не возражал в отношении рассмотрения дела Искитимским районным судом Новосибирской области; впервые заявил о неподсудности дела районному суду в апелляционной жалобе.

Таким образом, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи