ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-5213/2023 от 23.03.2023 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5213/2023УИД: 78RS0014-01-2021-009402-30

Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПБ Кар Рентал» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1227/2022 по иску ООО «СПБ Кар Рентал» к ФИО4 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца ООО «СПБ Кар Рентал» – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СПБ Кар Рентал» обратилось с иском в Московский районный суда Санкт-Петербурга к ФИО4 и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 811 200 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 290 200 руб., упущенную выгоду в размере 474 110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 630 руб. 18 коп. и далее с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, расходы по проведению дефектовки двигателя в размере 87 500 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 25 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 632 руб. (л.д. 227 т. 2).

В обоснование требований истец указал на то, что 06.01.2021 между ООО «СПБ Кар Рентал» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № СБ-38, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser Prada» г.р.н. №.... На момент передачи ФИО4 автомобиль находился в исправном состоянии. В нарушение условий договора данный автомобиль возвращен ответчиком истцу с рядом повреждений и дефектов, зафиксированных в акте и полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика. Своими действиями ФИО4 нарушил положения п. 5.2.1 договора аренды и в порядке п. 6.2.2 договора аренды обязан произвести полное возмещение причиненного ущерба. Однако добровольно ФИО4 отказался возмещать ущерб. Также возникла упущенная выгода, поскольку с 10.01.2021 истцом был заключен договор аренды сроком на три месяца, в то время как с момента передачи поврежденного транспортного средства – 08.01.2021 и по день предъявления иска истец лишен возможности использовать автомобиль по его целевому назначению, исходя из основного вида деятельности общества. С целью определения размера ущерба истец обратился в досудебном порядке в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составит сумму 2 737 919 руб. 20 коп., а размер УТС – 290 200 руб. Поскольку в обязанности эксперта не входит сборка и разборка двигателя, истец понес дополнительные убытки в размере 87 500 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года исковые требования ООО «СПб Кар Рентал» удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ООО «СПБ Кар Рентал» взыскан материальный ущерб в размере 150 000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 290 200 рублей, упущенная выгода в размере 474 110 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 26.09.2022 в размере 62 987 рублей 81 копейка, расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 7 140 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 2 788 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 12 973 рубля.

Также с ФИО4 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 440 200 рублей, начиная с 27.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «СПБ Кар Рентал» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО «СПБ Кар Рентал» подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования о взыскании материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «Урал Кар Рентал» в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prada» г.р.н. Е454КР198 является ООО «Урал Кар Рентал».

На основании договора аренды № 25198ар от 01.11.2019 ООО «СПб Кар Рентал» вправе без письменного согласия собственника использовать автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prada» г.р.н. №... в коммерческих целях, в том числе с последующей сдачей в прокат (аренду).

06.01.2021 между ООО «СПБ Кар Рентал» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № СБ-38, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser Prada» г.р.н. №... на период с 10:00 06.01.2021 по 14:00 08.01.2021. Транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи.

В период действия договора аренды № СБ-38, 06.01.2021 в 19 час. 50 мин., на проезжей части автодороги «подъезд к п. Подберезье» 0 км +750 км, Выборгского района Ленинградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prada», г.р.н. №..., под управлением водителя ФИО4, который неверно выбрал безопасный боковой интервал по отношению к обочине, потерял контроль над управлением и совершил съезд с дороги в левый кювет с последующим опрокидыванием в ручей.

Вина водителя ФИО4 установлена постановлением ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении № 18810047190100201943 от 06.01.2021, согласно которому последний признан виновным в нарушении требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину свою ФИО4 не оспаривал.

08.01.2021 между сторонами договора аренды № СБ-38 составлен и подписан двухсторонний акт приема-передачи от ответчика истцу указанного автомобиля, в котором были зафиксированы установленные в ходе осмотра автомобиля повреждения, замечания по техническому состоянию, комплектации, внешнему виду автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 507/20 от 20.03.2021, подготовленному ООО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму 2 737 919 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет - 290 200 руб.

Ответчик ФИО7, возражая против исковых требований, представил возражения по праву и по размеру, указав, что истец пытаться извлечь выгоду из своего недобросовестного положения, поскольку в силу пункта 4.2 договора страхования включив в арендную плату затраты на обязательное страхование (ОСАГО) и дополнительное страхование транспортного средства от ущерба (КАСКО), страхование ответственности арендатора по КАСКО не произвел, тем самым принял все возможные риски на себя. Кроме этого, на официальном сайте истца размещена информация о том, что передаваемые в аренду автомобили застрахованы и ответственность арендатора составляет сумму франшизы. Кроме этого, ответчик указал на несогласие с заявленной суммой ущерба, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной существенно завышены, представив в обоснование возражений отчет об оценке № 3398678 от 26.04.2021, подготовленный ЭЦ «ЛАТ», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события, по состоянию на дату оценки 06.01.2021 составляет сумму 1 048 000 руб.

Поскольку сторонами по делу представлены противоречащие друг другу заключения относительности размера причиненного ущерба, по делу судом назначена комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» №...-СЗ от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prada» г.р.н. Е454КР198 в результате ДТП, имевшего место <дата>, составляет сумму 1 811 200 без учета износа, 1 600 600 – с учетом износа.

При этом установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи заявленного повреждения двигателя (деформация одного из шатунов) автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prada» г.р.н. Е454КР198 с происшествием, имевшим место <дата>, не представляется возможным, поскольку неизвестны причины (обстоятельства) образования данного повреждения. В свою очередь с технической точки зрения нельзя исключить наличие причинно-следственной связи выявленных повреждений деталей интерьера салона рассматриваемого автомобиля с происшествием, имевшим место <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что транспортное средство повреждено по вине ответчика, не усмотрев оснований не доверять выводам судебной экспертизы, в том числе ввиду того, что доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлены, признал установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, составляет сумму 1 811 200 руб.

В тоже время суд согласился с доводами ответчика о том, что арендная плата взимается в виде фиксированной суммы в рублях за каждые сутки аренды в соответствии с действующим тарифом. В арендную плату включены, в том числе затраты на обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) и страхование транспортного средства от ущерба и угона (КАСКО) (п. 4.2). Таким образом, по условиям договора арендатор обязан уплатить предусмотренную Прайс-листом арендную плату, а арендодатель в качестве встречного предоставления обязался не только передать арендатору транспортное средство, но и застраховать ответственность арендатора (по договору ОСАГО) и транспортное средство от ущерба (КАСКО), в связи с чем ответственность арендатора ограничивается условиями, изложенными в пунктах 6.2.1 и 6.2.2 данного договора, независимо от того, заключил арендодатель договор страхования транспортного средства от ущерба или принял все возможные риски на себя.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Поскольку договор имущественного страхования (КАСКО) не был заключен истцом, в нарушение положений пункта 4.2 договора, суд пришел к выводу, что арендодатель принял на себя возможные риски по возмещению ущерба в размере, превышающем сумму франшизы.

Из пункта 6.2 следует, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства, прилагаемого к нему имущества и документов в течение всего срока аренды. В случае возврата транспортное средства по истечении срока аренды или досрочно в состоянии отличном от того, в каком оно находилось в момент передачи в пользование арендатору или невозврата, вследствие утраты или гибели, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб: в полном объеме, но не более 150 000 руб.

Ссылку истца на нарушение ответчиком требований ПДД РФ, что является неисполнением им условий пункта 5.2.1 договора, и как следствие, наступление последствий, установленных пунктом 6.2.2 договора, в виде возмещения ущерба арендодателю в полном объеме, суд отклонил, поскольку нарушение водителем п.п. 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации не является основанием для отказа в возмещении ущерба по договору КАСКО, не заключив такой договор, арендодатель принял все возможные риски на себя, о чем предусмотрено в пункте 4.2. договора.

Также суд отметил, что, рекламируя свои услуги по аренде автотранспортных средств без экипажа (сайт mycarrental.ru), истец заверяет клиентов об оснащении каждого автомобиля, предлагаемого к аренде, полисом страхования КАСКО, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 20.01.2022, произведенного на бланке 78 АВ 1629019 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 – ФИО9.

Доказательства того, что ответчик не исполнил свои обязанности по предоставлению всех необходимых документов, подтверждающих событие, в результате которого было повреждено транспортное средство, истцом суду не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу материальный ущерб в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, разъяснениями данными в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ФИО4 суммы утраты товарной стоимости 290 200 руб., размер которой подтвержден надлежащим доказательством в виде досудебного экспертного заключения и ответчиком не оспорен, а также упущенной выгоды в размере 474 110 руб., с учетом положений пункта 6.3. договора аренды № СБ-38 и письменных доказательств заключенного договора аренды с ИП К

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приведя свой расчет, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 440 200 руб. за период с 08.01.2021 по 26.09.2022 в размере 62 987 руб. 81 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 8,2% от удовлетворенной суммы исковых требований), суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 7 140 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 2 788 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 12 973 рубля.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что ущерб причинен истцу вследствие виновных действий ответчика, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей (п. 2)

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, по общему правилу расходы на страхование арендованного имущества несет арендатор, если стороны договора аренды не договорились об ином.

Согласно п. 4.2 заключенного сторонами договора аренды арендная плата взимается в виде фиксированной суммы в рублях за 1 сутки аренды в соответствии с действующим Прайс-листом, с которым арендатор ознакомлен при подписании договора. Арендная плата вносится арендатором за весь срок аренды не позднее времени получения транспортного средства в пользование путем внесения наличных денежных средств в кассу или перечислением на расчетный счет арендодателя. В арендную плату включены, в том числе затраты на обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) и страхование транспортного средства от ущерба и угона (КАСКО), в связи с чем ответственность арендатора ограничивается условиями, изложенными в п.п. 6.2.1 и 6.2.2 данного договора, независимо от того, заключил арендодатель договор страхования транспортного средства от ущерба или принял все возможные риски на себя (л.д. 36 т. 1).

В разделе 6 договора аренды установлена ответственность сторон.

Согласно п. 6.1 договора арендодатель несет ответственность за исправное техническое состояние и комплектацию транспортного средства на момент передачи его арендатору.

В случае повреждения транспортного средства, размер подлежащих возмещению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства определяется по приложению № 2 к договору (Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, дополнительных услуг и оборудования), а в случае гибели или утраты транспортного средства - в размере рыночной стоимости транспортного средства на дату гибели или утраты.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства, прилагаемого к нему имущества и документов в течение всего срока аренды. В случае возврата транспортного средства по истечении срока аренды или досрочно в состоянии, отличном от того, в каком оно находилось в момент передачи в пользование арендатора или невозврата, вследствие утраты или гибели, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб:

6.2.1. В полном объеме, но не более 150 000, если арендатор добросовестно исполнял все свои обязанности по данному договору и предоставил все необходимые документы, подтверждающие событие, в результате которого повреждено, уничтожено или утрачено транспортное средство;

6.2.2. В полном объеме в размере понесенного арендодателем ущерба, если арендатором нарушены требования, изложенные хотя бы в одном из пунктов: 5.2.1-5.2.6, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.11 - 5.2.14 данного договора (л.д. 38 т. 1).

При этом по п. 5.2.1 указанного договора арендатор обязан использовать транспортное средство в строгом соответствии с его назначением и особенностями. При управлении транспортным средством соблюдать Правила дорожного движения и правила эксплуатации транспортного средства. Не управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Не использовать транспортное средство для буксировки других транспортных средств, поездок с прицепом или по бездорожью, участия в соревнованиях, испытаниях, а также для обучения вождению. Арендатор обязуется соблюдать действующее законодательство РФ в период действия договора (л.д. 37 т. 1).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из совокупного толкования приведенных условий договора аренды транспортного средства без экипажа, имеются основания полагать, что ответственность арендатора ограничена суммой 150 000 руб. при надлежащем исполнении арендатором всех своих обязанностей по договору; при отступлении от условий договора, в частности, неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 5.2.1-5.2.6, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.11 - 5.2.14 арендатор обязан полностью возместить арендодателю убытки причиненные возвратом транспортного средства в состоянии, отличном от того, в каком оно находилось в момент его передачи в пользование арендатора.

По смыслу п. 5.2.1 указанного договора при нарушении арендатором требований Правил дорожного движения при использовании транспортного средства, он обязан полностью возместить убытки арендодателю.

Ссылки ответчика и суда на сайт ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для иного толкования условий договора, поскольку приведенные условия фактически подписанного сторонами договора не свидетельствуют о возможности их двоякого толкования.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент ДТП от 06.01.2021 автомобиль находился под управлением ФИО4, который постановлением ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 06.01.2021 привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, основания для снижения суммы убытков, подлежащих возмещению арендатором ФИО4, допустившим нарушение требования ПДД РФ, у суда отсутствовали.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 103/59-СЗ от 25.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prada» г.р.н. Е454КР198 в результате ДТП, имевшего место 06.01.2018, составляет сумму 1 811 200 без учета износа, 1 600 600 – с учетом износа.

Заключение судебной экспертизы № 103/59-СЗ от 25.08.2022 в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, в том числе, указание на нормативно-техническую документацию, использованную экспертом и сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ООО «СПБ Кар Рентал» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 811 200 руб.

Истец полагает, что также подлежит изменению решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат исчислению от всей суммы присужденных убытков (1 811 200 руб. + 290 2000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В договоре аренды не установлена обязанность ответчика по уплате процентов при нарушении срока возмещения убытков арендодателю.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу.

Ответчиком решение суда не обжалуется, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ухудшения положения апеллятора и отмены либо изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 26.09.2022 в размере 62 987 рублей 81 копейка.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, приведенные выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 2 101 400 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.03.2023 и до дня фактической уплаты указанной суммы ущерба.

Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению (иск удовлетворен на сумму 2 638 497,81 руб. из заявленных 2 671 940,18 руб.), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 181 рубль 25 копеек (25 500 руб. * 98,75%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 575 рублей (34 000 руб. * 98,75%), расходы на оплату юридических услуг в размере 14 812 рублей 50 копеек (15 000 руб. * 98,75%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 392 рубля 49 копеек (23 392,49 руб. - за подачу иска, 3 000 руб. - за подачу апелляционной жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года изменить в части взыскания материального ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, изложив решение суда в следующей редакции.

Взыскать с ФИО4 (<...>) в пользу ООО «СПБ Кар Рентал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 1 811 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 290 200 рублей, упущенную выгоду в размере 474 110 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 26.09.2022 в размере 62 987 рублей 81 копейка, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 181 рубль 25 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 575 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 812 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 392 рубля 49 копеек, всего взыскать сумму 2 736 459 рублей 05 копеек.

Взыскивать с ФИО4 (<...>) в пользу ООО «СПБ Кар Рентал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 2 101 400 рублей, начиная с 24.03.2023 и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2023