Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В.Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И.Егоровой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года.

Этим решение постановлено:

в удовлетворении иска Н.И.Егоровой к М.Р.Федотовой о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н.И.Егорову и ее представителя Т.А.Губайдуллина, поддержавших апелляционную жалобу об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И.Егорова обратилась в суд с иском к М.Р.Федотовой о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определении 1/2 доли - за П.С.Е., умершим 3 марта 2014 года.

В обоснование требований указывается, что с осени 1996 года она проживала вместе с П.С.Е. в принадлежащей ему двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе и ними жил её сын, 1983 года рождения. С целью улучшения жилищных условий семьи П.С.Е. по месту работы по договору инвестирования от 12 декабря 1996 года была предоставлена спорная трехкомнатная квартира (с черновой отделкой) в строящемся доме, с условием освобождения и передачи занимаемой двухкомнатной квартиры. Вселились они в спорную квартиру в ноябре 1997 года. 14 июля 1999 года она – Н.И.Егорова и П.С.Е. зарегистрировали брак. По нотариально удостоверенному договору мены от 15 сентября 1999 года П.С.Е. стал собственником спорной квартиры. В период совместного проживания с П.С.Е. они произвели значительные вложения в квартиру, и квартира является их общей собственностью. 3 марта 2014 года П.С.Е. умер, и выяснилось, что он при жизни завещал спорную квартиру ответчику, что нарушает права истца.

В судебном заседании суда первой инстанции М.Р.Федотова в судебное заседание не явилась. Ее представитель с иском не согласился.

Привлеченная в качестве третьего лица и опрошенная по судебному поручению, Н.С. Бережнева - дочь П.С.Е. пояснила, что Н.И.Егорова не имеет право на спорную квартиру, так как отец приобрел её до брака с истцом Н.И.Егоровой. Истец в то время имела свою двухкомнатную квартиру, которую оставила сыну. Отец, умерший П.С.Е. завещал спорную квартиру племяннице – М.Р.Федотовой, которая должна выплатить истцу денежные средства. Она сама на имущество отца не претендует.

Суд в удовлетворении иска отказал, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.И.Егоровой ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что она с умершим П.С.Е. с 14 июля 1999 года находилась в браке, право собственности на спорную квартиру за П.С.Е. было зарегистрировано во время нахождения в браке.

Кроме того, для достраивания спорной квартиры были ей затрачены значительные денежные средства.

В суде апелляционной инстанции Н.И.Егорова и её представитель Т.А.Губайдуллин доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Нотариус Чистопольского нотариального округа Н.Н.Гизатуллина на судебное заседание не явилась, до судебного заседания предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

М.Р.Федотова и Н.С.Бережнева на судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащем образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав Н.И.Егорову и ее представителя Т.А.Губайдуллина об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими нормами действующих законов.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения права собственности на имущество.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Судом первой инстанции установлено, что с 1996 года Н.И.Егорова стала проживать совместно с П.С.Е. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9кв.м., принадлежащей П.С.Е. по правилам приватизации. Вместе с ними проживал сын Н.И.Егоровой, 1983 года рождения.

По договору инвестирования от 12 декабря 1996 года П.С.Е., работавшему инженером ПТО ГУП«Чистопольская МСО», по месту работы была предоставлена спорная трехкомнатная квартира (с черновой отделкой), общей площадью 68,6 кв.м. в строящемся доме, расположенная по адресу: <адрес>, с условием освобождения им и передачи ГУП«Чистопольская МСО» занимаемой двухкомнатной квартиры. В 1997 году, по окончании строительства жилого дома П.С.Е. вместе с истцом и её сыном вселились и стали проживать в спорной квартире. 14 июля 1999 года истец и П.С.Е. зарегистрировали брак.

По нотариально удостоверенному договору мены от 15 сентября 1999 года П.С.Е. приобрел право собственности на спорную квартиру.

3 марта 2014 года П.С.Е. умер.

По сведениям нотариуса Чистопольского нотариального округа РТ от 29 сентября 2014 года, после умершего П.С.Е. наследниками по завещанию являются его супруга - Н.И.Егорова, племянница - М.Р.Федотова, которой завещано в том числе и спорная квартира. При этом на М.Р.Федотову, возложена обязанность выплатить в течение 5 лет co дня смерти наследодателя Н.И.Егоровой 350000 рублей, в связи с чем Н.И.Егорова приобрела в пределах установленного законом срока право требования от М.Р.Федотовой исполнения ею обязанности по выплате денег. Также имеется нетрудоспособный наследник - дочь Н.С.Бережнева, принявшая наследство.

Нетрудоспособным наследником, имеющим право на обязательную долю, является и Н.И.Егорова.

Н.И.Егорова доказательств того, что спорная квартира является совместно нажитым в браке имуществом, была выделена их семье, либо доказательств внесения еюденежных средств на строительство квартиры, не представила.

Свидетели, опрошенные судом первой инстанции, подтвердили лишь факт совместного проживания истца с П.С.Е. и проведение ремонта в спорной квартире.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку спорная квартира была выделена и приобретена П.С.Е. до регистрации брака с Н.И.Егоровой в обмен на принадлежащую ему квартиру и не является совместно нажитым в браке имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

При таких данных с доводами апелляционной жалобы Н.И.Егоровой о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что она с умершим П.С.Е. с 14 июля 1999 года находилась в браке, а право собственности на спорную квартиру за П.С.Е. было зарегистрировано во время нахождения в браке, а потому она имеет право на 1/2 часть спорной квартиры, согласиться нельзя.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.Егоровой на решение суда - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи