Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 гражданское дело по иску В. к отделу по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации Россошанского муниципального района <адрес>, администрации Россошанского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе администрации Россошанского муниципального района <адрес>,

по апелляционной жалобе отдела по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации Россошанского муниципального района,

по апелляционному представлению прокурора Россошанской межрайонной прокуратуры

на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

установила:

В. обратился в суд с иском к отделу по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации Россошанского муниципального района, администрации Россошанского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>. В дальнейшем, Комитет был переименован в Отдел по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации Россошанского муниципального района. С 01.08.2006г. по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в должности …названного отдела.

Приказом руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации Россошанского муниципального района «О расторжении трудового договора» N 18 л/с от ДД.ММ.ГГГГ за непринятие мер по предотвращению конфликта интересов, с В. расторгнут трудовой договор, и он освобожден от замещаемой должности муниципальной службы –…, в связи с утратой доверия, по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считая данный приказ незаконным, В. обратился в суд с иском, в котором просит восстановить его на работе в должности главного специалиста Отдела по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации Россошанского муниципального района и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Отдел по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации Россошанского муниципального района просит отменить решение суда и в иске отказать, поскольку увольнение истца произведено в строгом соответствии с нормами трудового законодательства, взыскать с В. выплаченную ему по решению денежную сумму в размере ***руб., как необоснованно выплаченную.

В апелляционной жалобе администрация Россошанского муниципального района <адрес> также просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В апелляционном представлении прокурор Россошанской межрайонной прокуратуры просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неверным применением норм материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение

обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения ( часть 3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение не отвечает таким требованиям.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является,

непредставления или представления неполных недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) с (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных б расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (п. 7.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ, в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 280-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов, представленных сторонами в суд, усматривается, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ В. принят на работу в качестве юриста, специалиста 1 категории Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность … Отдела по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации Россошанского муниципального района и являлся муниципальным служащим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Россошанским межрайонным прокурором в адрес Главы администрации Россошанского муниципального района <адрес> направлено представление о существенном нарушении требований земельного законодательства и законодательства, направленного на выявление и устранение коррупционных проявлений.

ДД.ММ.ГГГГ В. был ознакомлен с указанным выше представлением Россошанской межрайонной прокуратуры, из которого следовало, что в его действиях, как муниципального служащего, присутствует конфликт интересов.

В представлении межрайпрокуратуры отражено, что оценка всего муниципального имущества (здания, земельные участки, приватизация и т.п.) администрацией района производится только в ООО «Р», тогда как на территории <адрес> по сведениям МИФНС России № по <адрес> зарегистрировано 35 юридических лиц и 24 индивидуальных предпринимателя, имеющих лицензии на оценочную деятельность.

Между тем, работниками Отдела, в том числе В., работа по установлению оценщика, имеющего более дешевые услуги по оценке, не проводилась, перечень организаций, имеющих лицензию на проведение оценочной деятельности, не устанавливался, вопросы стоимости услуг по оценке не анализировались. Оценка всего муниципального имущества, а также оценка рыночной стоимости годового размера арендной платы земельных участков выставляемых на аукцион, производилась только в ООО «Р».

Проведенной проверкой установлено, что причиной этому послужил тот факт, что оценщик - ООО «Р», является аффилированной структурой по отношению к муниципальному служащему администрации района В., так как его мать является одним из учредителей ООО «Р», имеет 50% уставного капитала коммерческого общества, и, как следствие, В. заинтересован в извлечении прибыли именно этим обществом.

После ознакомления с указанным представлением, В. дал объяснения (л.д.35-39), из которых следует, что сведения, изложенные в нем, являются необоснованными, поскольку никакой прямой зависимости между работой администрации по распоряжению земельными участками и его работой не имеется, т.к. согласно должностной инструкции истец не является должностным лицом, принимающим какие либо решения по распоряжению муниципальным имуществом, принимающим решение о заключении каких либо гражданско-правовых договоров, в частности с ООО «Р».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации Россошанского муниципального района, на котором присутствовал В.. На комиссии рассматривалось представление межрайпрокурора с приложениями (л.д.53-61; 132-135).

Вышеуказанной Комиссией было установлено, что В., работая … в Отделе по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству не сообщил представителю работодателя о возникшем конфликте интересов. Так, все документы по оценке имущества направлялись в ООО «Р», где одним из учредителей является мать В., кроме этого, истец лично консультировал клиентов указанной коммерческой фирмы и от имени фирмы, находясь там, в свое рабочее время.

В ходе судебного заседания данные обстоятельства не были опровергнуты, напротив, истцом не отрицалось, что документы для направления в оценочную компанию он подготавливал сам, поручений от руководителя отдела направлять документы на оценку именно в ООО «Р» он не получал. Со слов руководителя отдела О., такая практика в отделе сложилась давно, до его прихода в 2011 году (В. работает в отделе с 2001 года).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ (ред. от 07.05.2013) « О муниципальной службе в Российской Федерации" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ) под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает

или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этимзаконным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципального образования, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 329-Ф3)

2. Под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иные обязательствами.

2.1. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

(часть 2.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 329-Ф3)

2.3. Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

(часть 2.3 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N Э29-ФЗ)

3. Представитель нанимателя (работодатель), которому стало известно о возникновении у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения этого муниципального служащего от замещаемой должности муниципальной службы на период урегулирования конфликта интересов с сохранением за ним денежного содержания на все время отстранения от замещаемой должности муниципальной службы.

3.1. Непринятие муниципальным служащим, являющимся представителем нанимателя, которому стало известно о возникновении у подчиненного ему муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего, являющегося представителем нанимателя, с муниципальной службы.

часть 3.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЭ)

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О муниципальной службе в Российской Федерации" помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым

кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае, - в частности, - несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона; в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЭ)

Статья 27.1 того же закона гласит, что за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

2. Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

3. Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, заменяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанное установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27Э-ФЗ (ред. от 07.05.2013) " О противодействии коррупции":

1. Государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

2. Государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

3. Представитель нанимателя, если ему стало известно о возникновении у государственного или муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

4. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

5. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотрен законодательством Российской Федерации.

5.1. Непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

(часть 5.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 329-Ф3).

Норма ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона № 25-ФЗ рассматривает в качестве правонарушения, влекущего увольнение муниципального служащего не только непринятие мер по урегулированию конфликта интересов, но и непринятие мер по предотвращению данного конфликта самим муниципальным служащим.

Из указанных требований закона следует, что В. обязан был соблюдать ограничения, связанные с осуществлением им полномочий по занимаемой муниципальной должности, установленные для муниципального служащего, в соответствии с действующим законодательством, а также принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Таким образом, из материалов дела следует, что в действиях муниципального служащего В. имелся конфликт интересов.

Однако в решении суда сделан неверный вывод о том, что В. не был знаком с должностной инструкцией и ограничениями при прохождении муниципальной службы, что прямо противоречит обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и имеющим существенное значение для дела.

Более того, в 2012 году В., как муниципальный служащий, проходил аттестацию на соответствие занимаемой должности и был знаком с ограничениями и запретами, установленными для муниципальных служащих, а также ознакомлен с должностными обязанностями, что подтверждается соответствующими документами (личным делом В.). Данный факт не отрицался и самим истцом, как в заседании суда первой инстанции, так и при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции.

Делая вывод о том, что, несмотря на то, что мать В. является соучредителем ООО «Р», в действиях истца отсутствует конфликт интересов, поскольку доказательств причинения вреда интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования и государства муниципального образования, ответчиком не представлено, - суд первой инстанции дает неверную оценку доказательствам и не применяет закон, подлежащий применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При этом самим истцом В. не представлено в суд ни одного доказательства о том, что он в связи с изложенными обстоятельствами принимал какие либо меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, тогда как такая возможность ему была предоставлена работодателем.

Ссылка в решении на отсутствие доказательств причиненного ущерба правового значения для определения законности и обоснованности увольнения истца значения не имеет.

Делая вывод о неправомочности комиссии по урегулированию конфликта интересов, создании ее и принятии ею решений с нарушением требований <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной службе в <адрес>» и «Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», утвержденному Указом Президента РФ № от 01.07.2001, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» для урегулирования конфликта интересов в органе местного самоуправления могут образовываться комиссии по урегулированию конфликта интересов. Порядок создания и функционирования таких комиссий в указанном Законе не определен, поэтому такой порядок определяется муниципальным правовым актом. При этом «Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», утвержденное Указом Президента РФ № от 01.07.2001, носит рекомендательный характер.

Исходя из контрольной и антикоррупционной сущности комиссии по урегулированию конфликта интересов, Положение о комиссии утверждено постановлением главы администрации Россошанского муниципального района № от 01.09.2010.

Решением комиссии установлено, что В. не соблюдал требования к служебному поведению, конфликт интересов имеет место и рекомендовано его работодателю, освободить В. от замещаемой должности. Решение комиссии, принятое по результатам рассмотрения представления межрайпрокуратуры, никем не обжаловано.

Выводы суда о том, что комиссия в нарушение требований закона не предложила работодателю указать муниципальному служащему на недопустимость нарушения требований об урегулировании конфликта интересов, не соответствуют обстоятельствам дела и выводам, изложенным в решении самим судом. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что у него не имелось иных мер к урегулированию конфликта интересов, данные сведения также отражены в протоколе комиссии.

28.05.2013г. на основании приказа руководителя Отдела по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации Россошанского муниципального образования О. № л/с В. был освобожден от замещаемой должности и уволен с муниципальной службы в соответствии с требованиями ч. 2.3 ст. 14.1, п. 3 ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» и ч. 5.1 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции».

Указанный приказ вынесен уполномоченным должностными лицом, так как Отдел по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству является самостоятельным юридическим лицом, и его руководитель самостоятельно принимает решение о приеме или увольнении работников отдела. Нарушений норм трудового законодательства при вынесении указанного приказа не допущено.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не основаны на всестороннем изучении материалов дела и не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания и требованиям закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, судебная коллегия считает, что решение суда полежит отмене.

По изложенному, оснований для удовлетворения исковых требований В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

В. в удовлетворении исковых требований к Отделу по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации Россошанского муниципального района <адрес>, Администрации Россошанского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: