Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ... на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО1 1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 1, ФИО2 1, ФИО3 1 об обязании Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ зарегистрировать соглашение от 13.06.2013 года о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. адрес, и определении нового порядка собственности, отказать.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ...., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ... и ФИО2 ... ФИО3 ... обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ об обжаловании отказа в регистрации соглашения о разделе жилого дома в натуре. В обоснование иска указали, что они собственники жилого дома № адрес, подписали соглашение о прекращении долевой собственности на данный жилой дом, под литерой А, общей площадью ... кв.м., и выделе в натуре двух жилых помещений с разными входами по вышеуказанному адресу. Индивидуальный жилой дом изначально возведен с двумя отдельными входами, при этом право общей долевой собственности зарегистрировано за собственниками в следующих долях: ФИО1 ... - ... долей, ФИО1 ... ... долей, ФИО3 .... - ... долей и ... доля, ФИО2 ... - ... доля.

При подписании соглашения долевые собственники жилого дома определили, что ФИО2 .... принадлежит с отдельным входом жилое помещение с номерами на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7 площадью ... кв.м., другое жилое помещение с отдельным входом с номерами на поэтажном плане 8,9,10,11 общей площадью ... кв.м., принадлежит в следующих долях: ФИО1 ... - ... долей, ФИО1 .... - ... долей, ФИО3 .... - ... долей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ отказало в государственной регистрации прекращения долевой собственности на дом по данному соглашению. Причиной отказа явилось отсутствие разрешения на строительство, поскольку регистратор считает, что регистрация права собственности при разделе дома с разными входами является реконструкцией, разрешение на реконструкцию жилого дома или разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не представлено.

Они считают данный отказ незаконным, поскольку при заключении соглашения от 13.06.2013 года строительство никакое не велось, перестройка, расширение, возведение стен и прочих пристроев не осуществлялось, соглашение не противоречит п. 14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ. Собственникам будет принадлежать часть жилого дома в соответствии с п. 1 ст. 16 Жилищного Кодекса РФ. Представленное соглашение от 13.06.2013 года не затрагивает конструктивные характеристики всего дома. Они в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ не обращались в орган местного самоуправления за разрешением на строительство, т.к. все постройки у них законные, новых они не возводили, внутри жилого дома ничего не реконструировали, не перестраивали, стены не переносились.

Просили суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ зарегистрировать соглашение от 13.06.2013 года, заключенное между ФИО2 ... ФИО1 ... ФИО3 ... о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. адрес, и регистрации соглашения об определении нового порядка собственности, в результате которого ФИО2 ... принадлежит жилое помещение с отдельным входом с номерами на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7 площадью ... кв.м., другое жилое помещение с отдельным входом с номерами на поэтажном плане 8,9,10,11 общей площадью ... кв.м., принадлежит гражданам в следующих долях: ФИО1 ... - ... долей, ФИО1 .... - ... долей, ФИО3 ... - ... долей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ... ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку соглашение, подписанное ими, не противоречит нормам закона, никакого строительства не велось, перестройка, возведение стен не осуществлялось, потому Управление Росреестра по РБ необоснованно отказало в удовлетворении их заявления. Судом не учтено, что на заключение настоящего соглашения было выдано разрешение на перераспределение доли несовершеннолетнего от органа опеки и попечительства, кадастровая палата поставила отдельные квартиры на учет и выданы новые технические паспорта на отдельные квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 ... ее представителя ФИО4 ...., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что отказ в государственной регистрации соглашения о разделе жилого дома между долевыми собственниками в натуре свидетельствует о реконструкции жилого дома без соответствующего разрешения, разрешение на ввод реконструированного объекта также не представлено, потому со стороны Управления Росреестра по РБ нарушений каких-либо прав долевых собственников не имеется.

С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, за ФИО1 ... ФИО1 ... ФИО3 ... и ФИО2 ... зарегистрировано право долевой собственности на указанный выше жилой дом:

1\2 доля ФИО2 ... на литеры А, а1, общей площадью ... кв. м., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 22 июля 2011 года (л.д. 18);

5/48 долей ФИО1 ... и ... долей ФИО1 ... на литеры А, а1, общей площадью ... кв. м., что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 12 января 2011 года (л.д. 19, 20);

5/24 долей ФИО3 ... на литеры А, а, общей площадью ... кв. м., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03 июля 2008 года (л.д. 21);

1/12 доля ФИО3 ... на литеры А, а1 общей площадью ... кв. м., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09 ноября 2010 года (л.д. 22).

13 июня 2013 года все долевые собственники данного жилого дома подписали соглашение, согласно которому прекращено право общей долевой собственности, с определением права собственности на отдельные помещения, образующие квартиры № 1 и № 2 с отдельными входами в следующем порядке (л.д. 23):

ФИО2 ... трехкомнатная квартира № 1 с помещениями на поэтажном плане № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 – общая площадь 57 кв. м.;

ФИО1 ...., ФИО1 .... по 21/100 доле каждому в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № 2 с номерами на поэтажном плане 8, 9, 10, 11 – общей площадью ... кв. м.;

ФИО3 ... - 58/100 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № 2 с номерами на поэтажном плане 8, 9, 10, 11– общей площадью 31, 3 кв. м.

До заключения соглашения Территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ РБ в октябре 2012 года были изготовлены отдельные технические паспорта с выполнением ситуационного плана (л.д. 26, 31) на каждую квартиру. Также изготовлены кадастровые паспорта с кадастровыми планами от 29.12.2012 года (л.д. 68, 69) и от 15.05.2013 года (л.д. 48, 49), выданные Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ.

Эти документы были представлены на государственную регистрацию.

Как следует из ситуационного плана, составленного на 15 октября 2012 года, жилой дом состоит из литер: А, А1, а1, а2, а3, а4, литера а на плане отсутствует.

Таким образом, на ситуационном плане жилого дома имеются помещения, которые долевым собственникам не принадлежат. Как указано выше, долевым собственникам принадлежит в указанных долях право собственности на помещения под литерами:

1\2 доля ФИО2 .... на литеры А, а1; 5/48 долей ФИО1 ... и 5/48 долей ФИО1 ... на литеры А, а1; 5/24 долей ФИО3 .... на литеры А, а; 1/12 доля ФИО3 .... на литеры А, а1.

Как видно, долевые собственники не имеют долей в строениях под литерами А1, а2, а3, а4, литера а на плане не обозначена.

Литера А1 – это помещения № 1 и 6 на поэтажном плане, а2 – помещение 7, литера а3 помещение 2.

Следовательно, спорный жилой дом претерпел изменения, и утверждения истцов об отсутствии реконструкции жилого дома не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Следовательно, истцам обоснованно было отказано в государственной регистрации соглашения о разделе жилого дома в натуре с изменением долей в праве общей собственности, поскольку ими не представлено разрешение на реконструкцию жилого дома или разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, который необходим для проведения государственной регистрации.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что Управление Росреестра по РБ обоснованно отказало в государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов заявителей, поскольку для раздела жилого дома на квартиры, необходимо оформить в установленном порядке его реконструкцию, в результате которой будет создан многоквартирный дом и получить разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

При отсутствии разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества, вновь возведенные строения являются самовольными постройками и на них распространяются правила ст. 222 ГК РФ, что разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (п. 28).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 ... направленные на оспаривание судебного решения, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку нарушений ее прав и свобод со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не имеется.

Доводы о том, что на изменение долевой собственности несовершеннолетнего ФИО1 ... получено разрешение органа опеки и попечительства главы администрации Демского района г. Уфы распоряжением № 417 от 04 сентября 2013 года не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку это распоряжение касается только изменения доли несовершеннолетнего, но не заменяет разрешительных документов на реконструкцию жилого дома, как это предусмотрено Градостроительным Кодексом РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что на вновь образованные квартиры уже выданы кадастровые паспорта, также не являются основанием к отмене решения. Кадастровые паспорта на объект недвижимости являются только одним из документов для регистрации прав на недвижимое имущество, но также не свидетельствуют о легализации реконструированного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 10 ст. 33 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 ... Судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 .... – без удовлетворения.

Председательствующий Хайрутдинов Д.С.

Судьи Портянов А.Г.

Свистун Т.К.

Справка: судья Салишева А.В.