Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.Н. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.А.Н. к ПАО "МТС" об обязании принести извинения, взыскании интернет-ресурса и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ответчика – М.Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

К.А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 11 марта 2013 года он является абонентом сотовой связи МТС. На его номере телефона подключен тариф «Коннект-4». На протяжении последних двух месяцев (январь и февраль 2016 года) ответчик не предоставляет ему интернет-трафик в течение 10 дней. Первая претензия, которую он подал оператору, осталась без ответа. В связи с этим 12 февраля 2016 года он повторно подал претензию, однако ответа на нее не получил.

Полагает, что ответчик незаконно изменяет условия тарифа и искусственно создает задолженность. В результате включается опция «интернет-мини», стоимость интернет-трафика по которой составляет *** в сутки вместо *** по его тарифному плану. При этом опцию «интернет-мини» он не заказывал. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в лишении доступа к информации, возможности общения с людьми, ведения бизнеса.

Просил суд обязать ПАО «МТС» принести ему письменные извинения, взыскать с ответчика интернет-ресурс за два месяца (20 дней), а также взыскать *** в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

В судебном заседании К.А.Н. уточнил свои требования, не настаивал на принесении письменных извинений, просил обязать ответчика предоставить ему возможность доступа к сети интернет на 20 дней без оплаты, в остальной части свои требования поддержал. Дополнительно пояснил, что при заключении договора об оказании услуг связи он подключил тариф «Коннект-4» и сразу подключил опцию «мини», которая предусматривала возможность скачивания информации объемом до 3 Гб ежемесячно за абонентскую плату *** в месяц. Впоследствии оператор изменил наименование опции на «интернет-мини 2013», а также условия списания абонентской платы за нее. Считает, что на него новые условия распространяться не должны, так как он заключил договор до изменения этих условий. Полагает, что если объем скачиваемой информации в течение месяца превышает лимит, предусмотренный условиями опции, а именно 3 Гб, оператор связи должен прервать интернет-сессию и ограничить его доступ в интернет, поскольку больший объем информации он не заказывал.

Представитель ответчика М.Е.В. возражала против удовлетворения иска, полагала, что со стороны ответчика не было допущено нарушений условий договора оказания услуг связи. Не согласилась с доводами истца о том, что при исчерпании лимита интернет-трафика, предусмотренного опцией, оператор должен прерывать интернет-сессию и ограничивать доступ в сеть Интернет. Приостановить оказание услуг связи определенного вида оператор имеет право только в случае наличия задолженности по оплате услуг связи. Именно по этой причине у истца возникала задолженность в расчетном периоде. Из счета на оплату услуг связи и расходов расчетного периода видно, что до 11 января 2016 года счет истца был заблокирован в связи с задолженностью. После внесения *** счет был разблокирован, но в связи с наличием долга в размере ***, оставшихся средств было недостаточно для полного списания абонентской платы, поэтому она списывалась ежесуточно по ***, и средств хватило на 20 дней, до 29 января 2016 года. После этого вновь счет был заблокирован в связи с недостаточностью средств.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований К.А.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе К.А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции К.А.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что (дата) между ПАО «МТС» и К.А.Н. был заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера.

При подписании данного договора К.А.Н. выразил свое согласие с Условиями оказания услуг подвижной связи «МТС» и услуг спутникового телевидения «ЦТВ», которыми определено, что оператор связи вправе определять условия оказания услуг, в том числе тарифных планов, посредством введения новых тарифных планов/услуг и/или внесения изменений в действующие условия оказания услуг/тарифы в предусмотренном настоящими условиями порядке.

В договоре указан тарифный план, выбранный абонентом «Коннект-4», в тот же день истцом подключена опция «Интернет-mini 2013» (л.д.26). Факт подключения опции подтверждается выпиской из лицевого счета, предоставленной ответчиком, а также пояснениями самого К.А.Н.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что условиями данной опции являются абонентская плата *** в месяц с ограничением интернет-трафика 3 Гб.

Согласно информации о порядке списания абонентской платы за опцию «Интернет-mini 2013», размещенной на официальном сайте ПАО «МТС», первое списание ежемесячной платы осуществляется в момент подключения опции в полном объеме. Последующие списания осуществляются каждый месяц, начиная со второго, в полном объеме, в день, соответствующий дате подключения услуги, независимо от количества средств на счете. Если на момент списания средств недостаточно, плата за опцию списывается ежесуточно в размере *** в сутки, пока баланс не станет достаточным для списания полной ежемесячной платы. В случае, если на момент списания номер заблокирован, плата списывается в момент выхода из блокировки. Дата следующего списания ежемесячной платы определяется последней датой полного ежемесячного списания. При смене ежемесячной платы на ежедневную и наоборот происходит автоматическое СМС-информирование. При изменении даты списания ежемесячной платы сдвигается и дата обновления квоты Интернет-трафика.

Согласно счетам К.А.Н. за услуги связи за январь и февраль 2016 года в данные расчетные периоды у истца имелась задолженность по оплате услуг связи (*** и *** соответственно), в связи с чем ответчик списывал абонентскую плату посуточно. Внесенной после погашения задолженности суммы *** было достаточно для оплаты интернет-трафика на 19 дней.

Истцом не было представлено доказательств того, что на его лицевом счете необоснованно учитывалась задолженность по оплате услуг связи. При этом его довод о том, что при исчерпании лимита услуг связи, предусмотренных тарифной опцией, оператор связи должен был ограничить доступ к сети интернет, является необоснованным и противоречит правилам оказания услуг связи.

Согласно п.44 Правил оказания услуг связи оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи.

Поскольку утверждение К.А.Н. о том, что ответчик необоснованно ограничивал предоставление ему доступа к сети Интернет, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, судом правильно отказано в удовлетворении требования истца о предоставлении ему нетарифицируемого доступа к сети интернет на 20 дней.

Также обоснованно судом отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав потребителя ответчиком допущено не было.

Довод апелляционной жалобы К.А.Н. о том, что к договору, заключенному в 2013 году, ответчиком в 2015 году применены нововведения в тарификации, не является обоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно материалам дела условия опции «Интернет-mini 2013», выбранной истцом при заключении договора с ответчиком, до настоящего времени остаются абонентская плата *** в месяц с ограничением интернет-трафика 3 Гб.

Доводы апеллянта относительно отвода судьи, были проверены судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами судьи об отказе в удовлетворении ходатайств К.А.Н. об отводе судьи, так как оснований, предусмотренных законом, к этому не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: