Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в упрощённом порядке дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Перми от 27 февраля 2019 года, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 1 ноября 2018 г. в сумме 48866,33 рублей, в том числе: по основному долгу 21981,38 рублей, проценты 26884,95 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1434 рублей. В остальной части иска отказать.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в общем размере 132051 (Сто тридцать две тысяч пятьдесят один) рубль 69 копеек в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование кредитом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в феврале 2012 года /марка/, правопреемником которого является Истец на основании договора уступки права требования, по кредитному договору в заём были выданы денежные средства ФИО1 путём предоставление в пользование кредитной банковской карты на получение денежных средств в пределе лимита 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей, с установлением срока действия карты по июль 2016 года в случае своевременного возврата текущих отчислений с уплатой процентов за пользование займом по истечении льготного периода в размере 24,9 % годовых. Во исполнение своих обязательств Ответчик должна была производить платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом в случае использования кредитной карты для расчётов в определённом размере. Несмотря на то, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, Ответчик заёмных денежных средств путём внесения ежемесячных платежей после использования банковской карты своевременно не возвращала, поэтому в результате у неё образовалась задолженность после внесения последнего платежа в октябре 2014 года. Считает, что поскольку заёмщик свои обязанности по возврату заёмных средств своевременно не исполняла, Истец имеет право на истребование задолженности, а также взыскание денежных средств в качестве процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение договорных обязательств.

Судом первой инстанции в порядке упрощённого производства постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ФИО1 с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда города Перми от 27.02.2019. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены требования материального закона, а также сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Считает, что в суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку заёмщик прекратила погашать задолженность с октября 2014 года информация о нарушении обязательств была получена банком в ноябре 2014 года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в феврале 2012 года /марка/, правопреемником которого является Истец на основании договора уступки права требования, по кредитному договору в заём были выданы денежные средства ФИО1 путём предоставление в пользование кредитной банковской карты на получение денежных средств в пределе лимита 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей, с установлением срока действия карты по июль 2016 года в случае своевременного возврата текущих отчислений с уплатой процентов за пользование займом по истечении льготного периода в размере 24,9 % годовых. Во исполнение своих обязательств Ответчик должна была производить платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом в случае использования кредитной карты для расчётов в определённом размере. Несмотря на то, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, Ответчик заёмных денежных средств путём внесения ежемесячных платежей после использования банковской карты своевременно не возвращала, поэтому в результате у неё образовалась задолженность после внесения последнего платежа в октябре 2014 года. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не оспаривались Ответчиком в апелляционной жалобе.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

В соответствии с условиями представленного заявления – анкеты (с учётом приложений), данные документы содержат сведения о тарифах и в них определён порядок размер ежемесячных платежей по возврату кредита, размер процентной ставки, сроки выплат и способ внесения денежных средств ежемесячно для возврата денежных средств кредитору. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ответчик выразила своё согласие на предоставление ей займа путём выдачи денежных средств посредством использования банковского счёта с применением пластиковой карты. Поскольку данное заявление подписано представителем банка и Ответчиком, в нём указан предмет сделки, а также определён объект – денежные средства и указаны сроки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном письменном соглашениях содержатся все существенные условия, предъявляемые к договору займа. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ОАО «АКБ «Экопромбанк» заключили договора кредитования в установленном законом порядке.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве возврата займа с процентами за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов. Судебная коллегия считает, что наличие непредвиденных обстоятельств в виде отсутствия необходимых средств и доходов у заёмщика для погашения задолженности по уплате платежей по графику погашения кредита не освобождают её от договорных обязательств по возврату займа и процентов за пользование заёмными денежными средствами. Право банка либо его правопреемника требовать досрочного возвращения займа при отсутствии очередных платежей прямо предусмотрено законом, а отсутствие денежных средств не является препятствием для своевременной оплаты по кредитным обязательствам. Кроме того, заёмщик в данном случае выразила письменное согласие на получение займа по определённым условиям, что свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора, доказательств того, что действия заёмщика при заключении сделки были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Учитывая, что /марка/ перечислило на банковский счёт Ответчика денежные средства в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей, поскольку ФИО1 получила возможность получать посредством использования пластиковой карты денежные средства в указанном лимите, что подтверждается выпиской из расчётного счёта клиента и не оспаривалось Ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заключении между Истцом и Ответчиком договора займа на условиях изложенных в заявлении Ответчика. Обязанность возвратить денежные средства возложена на ФИО1 требованиями закона, поскольку доказательств погашения Ответчиком своих кредитных обязательств в полном объёме суду не представлено и в судебном заседании не найдено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика денежные средства в качестве задолженности по кредиту. Исполнение договорных обязательств возложено на заёмщика прямым указанием закона, размер процентной ставки в данном случае не противоречит официально установленной в РФ по аналогичным сделкам, как следует из материалов дела, заёмщик неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей при исчерпания лимита кредитования. Доказательств того, что объём фактически перечисленных Истцу денежных средств для погашения кредита повлекли уменьшение задолженности в размере менее установленного судом первой инстанции, суду не представлено и входе судебного разбирательства не выявлено. Более того, расчёты суда первой инстанции по определению размера задолженности по основному долгу с процентами за пользование займом с вычетом части долга в связи с пропуском срока исковой давности, которая составляет 38866 (Тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 33 копейки, не оспаривались непосредственно Истцом, поэтому принимаются судебной коллегией как правильные с учётом отсутствия ошибок в арифметических действиях.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку заёмщик прекратила погашать задолженность с октября 2014 года, а информация о нарушении обязательств была получена банком в ноябре 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу прямого указания закона применение судом истечения срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении исковых требований либо их части возможно только в случае заявления Ответчиком соответствующего ходатайства. Из материалов дела (л.д. № 48 – 49) следует, что ФИО1 заявила письменное ходатайство о применении срока исковой давности для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому выявление истечения установленного законом срока исковой давности для данной категории споров на момент подачи искового заявления является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению судебной коллегии, ссылка Ответчика на необходимость определение начала исчисления срока с момента прекращения исполнения обязательств по всему размеру задолженности судебная коллегия находит не основанной на законе, поскольку в данном случае договором на заёмщика возложена обязанность производить погашение задолженности по частям путём ежемесячного пятипроцентного взноса от размера кредитной задолженности. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в данном случае правильно определил начало исчисления срока исковой давности моментом истечения сорока дней после внесения последнего платежа в октябре 2014 года, поэтому течение срока для каждого обязательного ежемесячного платежа в последующем определятся отдельно. В силу прямого указания закона именно с данного момента Истец имел реальную возможность для получения информации о нарушении обязательств заёмщиком и предъявления требований о принудительном взыскании денежных средств в установленном законом порядке по отношению к каждому отдельному обязательству Ответчика. По мнению судебной коллегии, разумная реализация прав кредитором предоставляет ему реальную возможность для совершения действий по обеспечению защиты своих прав и законных интересов, в том числе посредством истребования задолженности и штрафных санкций за нарушение договорных обязательств. В данном случае обязательства по сделке были нарушены в чётко определённую дату, поэтому действия по защите своих прав как правопреемника стороны по сделке Истец должен был совершать с момента прекращения исполнения обязательств сторон договора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование кредитом и штрафных санкций до декабря 2015 года в связи с истечением срока исковой давности.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 просила отменить судебное решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поэтому судебная коллегия считает необходимым полностью проверить исчисление размера взыскания, поскольку несоблюдение принципов разумности и справедливости при определении размера штрафных санкций безусловно может повлечь неосновательное обогащение Истца за счёт взыскания денежных средств в завышенном размере. Принимая решение, суд первой инстанции неправильно установил размер денежных средств подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, поскольку учёл период ненадлежащего исполнения обязанностей не в полном объёме, а также ошибочно указал на двойную ответственность и не принял во внимание существенных обстоятельств при установлении пределов снижения штрафных санкций. По мнению судебной коллегии, применение повышенной процентной ставки за пользование заёмными денежными средствами в случае несвоевременного погашения задолженности и фиксированная неустойка в размере 300 (Триста) рублей за уклонения от внесения обязательного ежемесячного платежа являются разными штрафными санкциями за нарушения разных договорных обязательств, поэтому суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что в данном случае на заёмщика возлагается двойная ответственность. Расчёты суда первой инстанции при определении штрафных санкций в виде повышенной процентной ставки проверены судебной коллегией в ходе судебного заседания и вывод о том, что их размер составляет 32098 (Тридцать две тысячи девяносто восемь) рублей 84 копейки находит верным. Однако, при определении неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа суд первой инстанции неправильно определил количество месяцев для начисления данных штрафных санкций, количество которых в период с января 2016 года по октябрь 2018 года составляет тридцать три месяца, поэтому размер неустойки в данном случае составляет 9900 (Девять тысяч девятьсот) рублей вместо 6900 (Шести тысяч девятьсот) рублей, определённых судом. Кроме того, начисленная неустойка не учтена судом первой инстанции при постановлении решения в связи с ошибочным выводом о двойной ответственности при исчислении штрафных санкций, общий размер которых в данном случае фактически составляет 41998 (Сорок одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 84 копейки. По мнению судебной коллегии, перечисленные ошибочные выводы сами по себе не влекут отмены судебного решения, поскольку ООО «Реальные инвестиции» апелляционной жалобы не подавало, но судебная коллегия считает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности на основании требований ст. 327.1. ГПК РФ, поскольку несоблюдение принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации штрафных санкций или возможности взыскания договорных неустоек нескольких видов за нарушение различных видов обязательств приводит к безусловному возникновению дополнительных споров между сторонами и фактически направлено на вмешательство в формулировку условий договора при осуществлении деятельности банковской организации.

Возможность взыскания денежных средств за ненадлежащее исполнение договорных обязательств прямо предусмотрена ст. 330 ГК РФ и условиями договора, неустойка в данном случае является дополнительной мерой ответственности, поэтому начисление процентов в качестве платы за пользование займом не может освобождать Ответчика от начисления и оплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнения обязательств, но суд первой инстанции правильно указал на необходимость определения соразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. В данном случае суд первой инстанции учёл период просрочки исполнения обязательств по отношению к общему размеру заёмных денежных средств и процентов за пользование, но не принял во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Истца в связи с несвоевременным внесением оплаты Ответчиком по кредитному договору. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, в данном случае при разрешении вопроса о размере штрафных санкций необходимо на основании ст. 333 ГК РФ снизить общий размер взыскания штрафных санкций за нарушение двух договорных в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства заёмщиком и определяет общий размер взыскания по данным основаниям в 7000 (Семь тысяч) рублей. Таким образом, судебная коллегия считает, что общий размера взыскания по исковым требованиям в данном случае составляет 45866 (Сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 33 копейки, поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера денежных средств подлежащих взысканию.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции в оставшейся части, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Дополнительных оснований для отмены либо изменения судебного решения в оставшейся части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 335.1, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 27.02.2019. изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование займом и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, взыскав с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» по данным основанием денежные средства в общем размере 45866 (Сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 33 копейки.

Председательствующий судья