Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Муромцева И. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Муромцева И. В. к Дорофеевой Н. А. о взыскании денежных средств,

с частной жалобой Муромцева И. В. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муромцев И.В. 03.10.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с Дорофеевой Н.А. понесенные им для доказывания своей позиции в суде и для выполнения досудебного урегулирования спора судебные расходы в размере 5 494 руб. 38 коп., ссылаясь на удовлетворение решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.04.2015 его исковых требований.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.01.2017 заявление Муромцева И.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и вынести новое определение, ссылаясь на то, что для полного и всестороннего доказывания обстоятельств по делу и для попытки досудебного урегулирования ситуации, по которой истец был вынужден обратиться в суд, ему пришлось неоднократно направлять ответчику претензии, делать различные запросы, подавать исковые заявления в суд, отменять доверенность, выданную на имя ответчика. Указанные расходы напрямую связаны с рассмотрением дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотренной без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В заявлении ФИО1 (вх. № от 03.10.2016) о взыскании судебных расходов ко взысканию с ФИО2 заявлены следующие понесенные им затраты: 17.03.2011- почтовое отправление – 85,88 руб.; 19.07.2012 - выписка из реестра нотариальных действий - 500 руб. и распоряжение – 1000 руб.; 31.07.2012 – конверт – 14 руб. и уведомление – 92,79 руб.; 19.04.2013 – уведомление – 129 руб. 18 коп. и заявление – 129 руб. 18 коп.; 10.06.2013 – запрос – 45 руб. 35 коп.; 11.06.2013 – выписка из ЕГРП – 250 руб.; 30.10.2013 – претензия – 46 руб. 30 коп.; 26.11.2013 – исковое заявление – 57 руб. 70 коп.; 04.12.2013 – заявление – 44 руб.; 17.03.2014 – три запроса (курьерская служба) – 900 руб.; 19.05.2014 – заявление (курьерская служба) – 300 руб.; 02.06.2014 - заявление (курьерская служба) – 300 руб.; 02.09.2014 - заявление (курьерская служба) – 300 руб. и исковое заявление (курьерская служба) – 300 руб.; 06.11.2014 – заявление (курьерская служба) – 300 руб.; 23.12.2014 – исковое заявление (курьерская служба) – 300 руб.; 15.05.2015 – заявление (курьерская служба) – 400 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.08.2015, исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.04.2016 с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 29.06.2016 в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. по заявлению ФИО1 от 27.01.2016.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.04.2017 в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 от 03.10.2016 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что в настоящем заявлении ФИО1 ставит вопрос о возмещении ему расходов, связанных с досудебным урегулированием спора; спор между сторонами возник из неосновательного обогащения, что не предполагает обязательного досудебного урегулирования спора и нет оснований полагать, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек; что представленные истцом документы свидетельствуют о несении истцом указанных расходов до возбуждения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств; что не усматривается оснований для отнесения расходов истца по оплате курьерской службы по доставке запросов и уведомлений в организации к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела в суде; что подача искового заявления и иных заявлений по делу в суд посредством курьерской доставки также не может быть отнесена к необходимым расходам истца, так как не имеется сведений об отсутствии возможности у истца подать указанные документы иным способом, выбор данного способа истцом осуществлен самостоятельно.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соглашается с выводами и с определением суда первой инстанции, поскольку заявленный истцом спор не предусматривает обязательного досудебного урегулирования и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказана необходимость несения им расходов по настоящему делу в заявленном размере.

Все заявленные истцом в заявлении от 03.10.2016 в качестве судебных расходы за период с 2011 по 2013 г.г. (почтовое отправление, уведомления, выписка из реестра нотариальных действий, распоряжение, выписка из ЕГРП, претензия, исковое заявление 26.11.2013, заявления, запрос) - понесены задолго до обращения ФИО1 23.12.2014 в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Выписка из ЕГРП, за получение которой истцом заявлены судебные расходы в размере 250 руб. от 11.06.2013, в суд не представлена, в том числе и при подаче искового заявления по настоящему делу.

Доставочные листы ООО «Автоэкспресс» Курьерская Служба» за 17.03.2014, 19.05.2014, 02.06.2014, 02.09.2014, 06.11.2014, 23.12.2014, 15.05.2015 и материалы дела - не подтверждают доставку, в том числе в суд искового заявления по настоящему гражданскому делу, поскольку иск 23.12.2014 зарегистрирован, как поступивший от истца. Также доставочные листы и материалы дела не подтверждают доставку курьерской службой в суд и иные организации (Банки, отдел полиции, ИФНС) заявлений, запросов, иных документов от ФИО1 по настоящему делу.

Кроме того, все документы в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлены истцом в копиях в нарушение ст. 71 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Р.В. Лукьянченко

Судьи: Т.В. Маслова

С.И. Дорожко