Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухина С.С. к Иксанову А.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Трухина С.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения представителей истца по ордеру адвокатов Беловой С.А., Ростошинской М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по ордеру адвоката Коновалова Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Трухин С.С. обратился в суд с иском к Иксанову А.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 19 часов 00 минут истец заступил на дежурство на стационарный пост ГИБДД, расположенный по адресу: <адрес>. Совместно с ним на указанный пост ГИБДД заступил лейтенант полиции ФИО11 Примерно в 20 часов 15 минут истцом были остановлены два длинномерных транспортных средства за несоблюдение предписанного требования дорожного знака о запрещении движения грузового транспорта в определенный промежуток времени по территории г. Энгельса, а также для проверки наличия либо отсутствия административных правонарушений у водителей вышеуказанных транспортных средств. При просмотре документов, дающих право на управление транспортным средством, водители автомашин были приглашены в здание поста ГИБДД, а документы отданы второму сотруднику ДПС. В 20 часов 30 минут к истцу подошел гражданин Иксанов А.Р. с вопросом об остановке транспортного средства возле пешеходного перехода и отсутствии в нем водителя транспортного средства. При этом весь состоявшийся разговор был заснят ответчиком на видео аппарат неизвестной истцу модели. На вопросы ответчика: «Почему транспортное средство стоит возле пешеходного перехода на расстоянии менее 5 м и водитель отсутствует?» истец пояснил, что водитель был приглашен в здание ДПС для проверки документов и выявления наличия административных правонарушений. После этого истец пояснил, что им предприняты все необходимые меры для устранения данного административного правонарушения. В дальнейшем Иксанов А.Р. направил по месту службы истца письмо на имя начальника Управления ГИБДД по Саратовской области, в котором содержались сведения, не соответствующие действительности, искаженные в тексте заявления, порочащие его честь, унижающие его достоинство и подрывающие его деловую репутацию, сложившуюся за годы службы в ГУВД по Саратовской области. Так, Иксановым А.Р. указано, что он обратился к нему с просьбой принять все необходимые меры для устранения нарушения ПДД, что истец проигнорировал его просьбу и бездействовал в данной ситуации. При этом он не указывал, что техническая возможность остановки двух транспортных средств при наличии небольшого расстояния между выездами отсутствовала. Более того, ответчиком данная видеозапись с аппарата была размещена в сети Интернет, что повлекло размещение грубой нецензурной брани относительно истца, как сотрудника полиции. Ответчик в своей видеозаписи указывает, что истец бездействовал в части предотвращения административного правонарушения. В то время как данные на видеозаписи и сведения, изложенные в служебной характеристике, свидетельствуют об обратном. Сообщенные ответчиком порочащие истца сведения не соответствуют действительности и подрывают его деловую репутацию, тем более, что после завершения видеозаписи ответчиком была проявлена угроза продолжать распространять порочащие сведения путем обращения в средства массовой информации, аттестационно-квалификационную коллегию МВД РФ на предмет соответствия прохождения службы в органах МВД не только его, но и его руководителей.

С учетом неоднократных уточнений и дополнений исковых требований Трухин С.С. просил суд признать сведения, содержащиеся в видеоролике под названием «л-т Трухин С.С. бездействует и лжёт», расположенные по адресу: <данные изъяты>, в том числе, название «л-т Трухин С.С. бездействует и лжет» и фразы: «....бездействие сотрудника полиции....», «... вы не видели нарушение правил дорожного движения...», «... вы меня обманули...», «...вы индивидуум, даже не видите прямое нарушение правил дорожного движения...» не соответствующими действительности, порочащими честь, ущемляющими достоинство и подрывающими деловую репутацию, распространенные в сети Интернет на веб-сайте <данные изъяты>/; обязать Иксанова А.Р. опубликовать решение суда о признании сведений, порочащих его честь, ущемляющих достоинство и подрывающих деловую репутацию, в сети Интернет на веб-сайте http://www.youtube.com/ не соответствующими действительности; признать сведения, содержащиеся в видеоролике под названием «г. Энгельс ИДПС Трухин лжёт, и бездействует...», расположенные по адресу: <данные изъяты>, в том числе название «л-т Трухин С.С. бездействует и лжет», и фразы: «....бездействие сотрудника полиции....», «...вы не видели нарушение правил дорожного движения...», «...вы меня обманули...», «...вы индивидуум, даже не видите прямое нарушение правил дорожного движения...», не соответствующими действительности, порочащими честь, ущемляющими достоинство и подрывающими деловую репутацию, распространенные в сети Интернет на веб-сайте http://www.vk.com/; обязать Иксанова А.Р. опубликовать решение суда о признании сведений, порочащих его честь, ущемляющих его достоинство и подрывающих его деловую репутацию, в сети Интернет на веб-сайте <данные изъяты> не соответствующими действительности; обязать Иксанова А.Р. принести публичные извинения Трухину С.С. за распространение не соответствующих действительности сведений, выраженных в фразах: «лжет и бездействует», «....бездействие сотрудника полиции....», «...вы не видели нарушение правил дорожного движения...», «...вы меня обманули...», «...вы индивидуум, даже не видите прямое нарушение правил дорожного движения...», путем опубликования их на принадлежащей ему странице в сети Интернет на веб-сайте сайта <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированной по ником <данные изъяты>; изъять у Иксанова А.Р. экземпляры материальных носителей, содержащие его изображение, полученное и используемое без согласия истца, и уничтожить без какой бы то ни было компенсации; запретить Иксанову А.Р. каким-либо образом представлять для всеобщего обозрения сведения, относящиеся к личным данным истца и касающимся его личной жизни; запретить Иксанову А.Р. дальнейшее распространение видеоролика «л-т Трухин С.С. бездействует и лжёт», не соответствующее действительности, порочащее честь, ущемляющее достоинство и подрывающее деловую репутацию, распространенное в средствах массовой информации в сети Интернет на веб-сайте http://www.youtube.com/ по адресу: <данные изъяты>; веб-сайте <данные изъяты>; взыскать с Иксанова А.Р. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Трухина С.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы считает, что им доказаны юридически значимые обстоятельства по делу: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Считает, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам, суд расценил природу высказываний ответчика как оценочные суждения и выражения субъективного мнения, хотя согласно выводам эксперта негативная информация об истце была высказана Иксановым А.Р. в форме утверждения. При этом утверждения ответчика не соответствуют действительности. Также указывает, что истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу психолого-лингвистической экспертизы, а суд назначил лингвистическую экспертизу, вышел за пределы своей компетенции и самостоятельно сделал вывод о психологическом восприятии ответчиком информации, полученной от истца, о его высказываниях в форме мнения. Кроме того, считает требование об изъятии экземпляров материальных носителей самостоятельным, не производным от требования о защите чести, достоинства и деловой репутации. Между тем оно не было рассмотрено судом. Указывает на нарушение норм процессуального права в части принятия объяснений представителя ответчика адвоката Коновалова Д.С., который действовал на основании ордера.

В возражениях на апелляционную жалобу Иксанов А.Р. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 названного постановления указано также, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Так, Европейский Суд по правам человека, в частичности в постановлении по делу «Ивпресс и другие против России» от 22 января 2013 года указал, что в демократическом обществе должностные лица должны согласиться в тем, что они будут подвергнуты общественному контролю и критике, в частности через средства массовой информации, в отношении того, каким образом они исполняли или исполняют свои функции, так как это необходимо для обеспечения прозрачности и ответственного выполнения ими своих функций… пределы допустимой критики шире в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих функций, чем в отношении частного лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2011 года лейтенант полиции Трухин С.С. занимает должность инспектора ДПС отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

<дата> Трухин С.С. находился на дежурстве на стационарном посту ГИБДД по адресу: <адрес>. В 20 часов 30 минут к нему подошел Иксанов А.Р. с вопросом об остановке транспортных средств возле пешеходного перехода. Весь состоявшийся разговор был ответчиком заснят на видео.

Также установлено, что в сети Интернет на сайте <данные изъяты> и на странице <данные изъяты>, зарегистрированной под ником <данные изъяты>, размещен видеоролик состоявшегося <дата> разговора между Трухиным С.С. и Иксановым А.Р. под названием «л-т Трухин С.С. бездействует и лжет», который содержит, в том числе, следующие фразы: «лжет и бездействует», «.... бездействие сотрудника полиции....», «... вы не видели нарушение правил дорожного движения...», «... вы меня обманули...», «... вы индивидуум, даже не видите прямое нарушение правил дорожного движения...».

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» № от <дата> видеоролик по ссылке <данные изъяты> размещен <дата> пользователем персональной страницы <данные изъяты> путем добавления из раздела «Мои видеозаписи» через YouTube. При регистрации на сайте пользователем данной персональной страницы указано имя <данные изъяты>.

Факт принадлежности персональной страницы <данные изъяты> ответчику последний не оспаривал, подтвердив, что видеозапись, которую он снимал на свой телефон и видеозапись на сайте <данные изъяты> одна и та же, имеет одно название, а также, что видеозапись разговора с Трухиным С.С. им никому не передавалась, об ее исчезновении в органы полиции им не заявлялось.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы № №, проведенной ООО «<данные изъяты>» <дата>, в ходе лингвистического анализа речевого поведения Трухина С.С. в рамках диалога с Иксановым А.Р. в речи Трухина С.С., зафиксированной в видеоролике, признаки сокрытия, искажения информации, введения в заблуждение собеседника, а также высказывания, которые противоречат друг другу и событиям, отображенным на видеозаписи, не выявлены. В предоставленных в видеоролике высказываниях содержится негативная информация о Трухине С.С., выраженная в форме утверждения: в названии видеоролика «г. Энгельс ИДПС Трухин лжет, и бездействует», в надписи на заставке: «ГИБДД г. Энгельс л-т Трухин С.С. бездействует и лжет, смотря в глаза гражданину Р.Ф.», в репликах Иксанова А.Р., которые были произнесены в рамках диалога с Трухиным С.С.: «Бездействие сотрудника полиции»; «Вы не видели наруше… правил дорожного движения нарушение», «Вы меня обманули», «А Вы индивидуум - Вы даже не видите прямое нарушение правил дорожного движения».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, показания свидетеля, применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела судом не установлена совокупность обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для правильного разрешения дела.

Исходя из того, что спорные выражения Иксанова А.Р. о сообщении истцом недостоверных сведений, а также о бездействии Трухина С.С., как сотрудника полиции, являются утверждениями о фактах и не относятся к оценочным суждениям, их соответствие действительности можно проверить.

<дата> в УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области поступило обращение Иксанова А.Р. о том, что <дата> в 20 часов 30 минут инспектор ДПС лейтенант полиции Трухин С.С. проигнорировал обращение Иксанова А.Р. о нарушении ПДД РФ водителем автомашины КАМАЗ.

Заключением служебной проверки УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по обращению Иксанова А.Р. установлено, что обследование на месте дорожной обстановки, расположение дорожных знаков и дорожной разметки выявило, что остановка транспортных средств в районе СПДПС проводится с нарушением требования п. 12.4 ПДД РФ. Остановка транспортных средств непосредственно перед зданием СПДПС ведет к тому, что транспортные средства останавливаются в непосредственной близости от пешеходного перехода. Остановка транспортных средств за или до пешеходного перехода ведет к нарушению правил остановки ближе 15 м от мест остановки маршрутных транспортных средств и в местах, где транспортное средство закроет или сделает невозможным движение (выезд или въезд) других транспортных средств. С учетом изложенного в действиях сотрудника ОГИБДД ГУ МВД России «Энгельсское» лейтенанта полиции Трухина С.С. усматривается нарушение п. 66 приказа МВД РФ от <дата> № №. Начальнику ОГИБДД ГУ МВД РФ «Энгельсское» указано рассмотреть данный факт и предпринять меры к недопущению подобного впредь.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что распространенная ответчиком Иксановым А.Р. в отношении истца негативная информация, выраженная в форме утверждения о фактах бездействия и сообщения недостоверной информации со стороны истца, соответствует действительности.

Доводы жалобы о несоответствии действительности распространенных ответчиком сведений об истце являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в том числе материалам служебной проверки, проведенной в отношении истца, где был установлен факт нарушения Трухиным С.С., являющимся инспектором ДПС, требований п. 66 приказа МВД РФ от <дата> № №.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Трухин С.С., являясь должностным лицом, обязан принимать тот факт, что в целях обеспечения прозрачности и ответственного исполнения им своих функций будет подвергаться публичному контролю и критике в отношении способа исполнения своих полномочий.

Судом также обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика опубликовать решение суда, принести публичные извинения, об изъятии экземпляров материальных носителей, о запрете распространения сведений, относящихся к личным данным, о дальнейшем распространении видеоролика.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, прямо перечисленных в законе и, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (п. п. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ).

Использование изображения истца, как государственного служащего, в оспариваемом видеоролике согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обусловлено общественными или иными публичными интересами, в связи с чем его согласие на использование изображения не требуется.

Более того, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу психолого-лингвистической экспертизы, однако по делу была проведена лингвистическая экспертиза на правильность постановленного решения не влияет и не является основанием к его отмене.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части принятия объяснений Коновалова Д.С., представляющего на основании ордера интересы ответчика, также не свидетельствует о нарушении судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В судебном заседании присутствовал представитель Иксанова А.Р. - адвокат Коновалов Д.С., действовавший на основании ордера, согласно которому адвокату поручалось в интересах ответчика, в том числе, давать объяснения суду в устной и письменной форме (т. 1 л.д. 42).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не могут повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи