Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя Управления Судебного департамента в Кемеровской области ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 февраля 2017 года

по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион защита» (далее КРОО ОЗПП «Регион защита») в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП «Регион защита», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Кузбассавторитейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, на основании которого истец приобрел вакуумную машину марки "КО" стоимостью <данные изъяты> рублей, которая передана ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации автомобиля проявился недостаток раздаточной коробки передач, который не оговорен продавцом.

21 июня 2014 года продавцом устранен выявленный недостаток, что подтверждается отметкой о проведении гарантийного ремонта.

Тот же недостаток повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению. 22 сентября 2014 года он вновь устранен, что подтверждается отметкой о проведении гарантийного ремонта.

Однако после устранения выявленного недостатка товара 21 июня 2014 года и 22 сентября 2014 года недостаток проявился вновь.

26 марта 2015 года на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 в претензии отказался от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства и потребовал возвратить уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что цена на аналогичный товара изменилась и составляет <данные изъяты> руб., то считает, что ФИО2 О имеет право на разницу между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Поскольку ФИО2 отказался от договора купли-продажи автомобиля и, следовательно, в силу ст. 236 ГК РФ, отказался от права собственности, в связи с чем собственником автомобиля является ответчик, то ответчик неосновательно пользовался услугами покупателя по содержанию и хранению товара и должен возместить покупателю стоимость услуг по хранению товара в размере <данные изъяты> рублей за период с 26.03.2015 по 02.06.2016. Убытки покупателя составили <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. разница в цене товара, <данные изъяты> руб. стоимость хранения автомобиля.

С учётом того, что с 26.03.2015 ответчик обязан был выплатить уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, то подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2015.

Поскольку продавцом нарушен срок удовлетворения требований потребителя, ответчик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей (одного процента цены товара -<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом уточнения исковых требований КРОО ОЗПП «Регион защита» окончательно просили взыскать с ООО «Кузбассавторитейл» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.05.2015 по 31.05.2015 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО2, представитель истца КРОО ОЗПП «Регион Защита» - председатель совета организации ФИО1, действующий на основании протокола общего собрания в интересах ФИО2, не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кузбассавторитейл» (до преобразования ЗАО «Кузбассавтогазсервис») - ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Просила взыскать расходы, понесённые ответчиком, в связи с проведением дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 ноября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион защита» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» расходы за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе председатель Совета Организации КРОО ОЗПП «Регион защита» ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что ответчик уклонился от проведения экспертизы и при этом не предоставил основной объект исследования, в котором имеется информация о наличии и об отсутствии неправильной эксплуатации. Исходя из того, что обе стороны уклонились от проведения экспертизы, но по общему правилу бремя доказывания лежит на ответчике и именно у него находился электронный блок управления двигателя, в котором имеется информация о наличии и об отсутствии неправильной эксплуатации, то суд в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ, с учётом факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, должен был признать опровергнутым факт неправильной эксплуатации. Так же, судом неправильно разрешён вопрос о распределении судебных издержек. Поскольку иск подан КРОО ОЗПП «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО2, в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы понесённые ООО «Кузбассавторитейл» подлежат возмещению за счёт средств соответствующего бюджета, а не с материального истца - ФИО2

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

25.01.2017 в суд поступило заявление представителя ООО «Кузбассавторитейл» ФИО4 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №, в котором заявитель, с учётом уточнений, просит суд взыскать за счёт средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Кемеровской области судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, а также судебные расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявление мотивировано тем, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.11.2016 в удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион защита» (далее КРОО ОЗПП «Регион защита») в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» о защите прав потребителей отказано в полном объёме.

Для реализации своего конституционного права на судебную защиту ответчик привлёк к участию в деле представителей согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Правовой центр «Основной капитал», в соответствии с которым расходы ответчика составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 16.11.2016, платёжным поручением от 17.11.2016.

В рамках заключенного договора была выполнена следующая работа: составлены отзывы на исковое заявление, дополнения к ним, возражения на апелляционную жалобу, ходатайства о назначении экспертизы, ходатайства о возмещении судебных расходов.

Кроме того, представитель ответчика ФИО4 участвовала в 4 судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № судом первой инстанции, в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении гражданского дела №.

Также, в рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная экспертиза, расходы на которую были оплачены ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению.

С учётом уточнения заявления, полагают, что понесённые ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.

В судебное заседание представитель Управления Судебного департамента при Верховном суде в Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, ранее в судебном заседании 16.02.2017 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав на чрезмерно завышенный и необоснованный размер судебных расходов.

В судебное заседание ФИО2, председатель Совета Организации КРОО ОЗПП «Регион Защита» в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовали. Ранее в судебном заседании 16.02.2017 председатель Совета Организации КРОО ОЗПП «Регион Защита» ФИО1 полагал предъявленные ко взысканию судебные издержки чрезмерно завышенными.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 февраля 2017 года постановлено:

Заявление представителя ООО «Кузбассавторитейл» ФИО4 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» за счёт средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе представитель Управления Судебного департамента в Кемеровской области ФИО3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что с ходатайством о назначении экспертизы и привлечении специалиста обращалась сторона по делу. В связи с этим расходы не подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. При вынесении определения, судом не определён объём работ, проделанный представителем, а также средний размер платы за оказанные услуги в регионе, необходимость и обоснованность оплаты двух представителей. ООО «Кузбассавторитейл» не подтвердил документально расходы по гражданскому делу на представителей и проведение экспертизы. По договору не конкретизировано представительство по какому делу осуществляет ООО «Правовой центр «Основной капитал». В Ходатайстве о замене ответчика и об уточнении требований по делу № ООО «Кузбассавторитейл» просит взыскать с КРОО ОЗПП «Регион защита» судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на проведение экспертизы по делу в размере <данные изъяты> руб. Управление Судебного департамента в Кемеровской области (далее Управление) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Указание суда о взыскании с Управления данных расходов, является незаконным. Закон не предоставляет суду право самостоятельно вовлечь в процесс другое лицо в качестве надлежащего ответчика. Управление не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с этим взыскание с федерального бюджета судебных расходов является незаконным.

Относительно доводов частной жалобы представитель ООО «Кузбассавторитейл» ФИО4 принесены письменные возражения, в которых она просит определение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Кузбассавторитейл» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Относительно доводов частной жалобы поддержала письменные возражения.

Представитель Управление Судебного департамента в Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной и частной жалоб, в судебное заседание не явились. Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 ГК РФ предусмотрено и также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

За недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, несёт ответственность продавец.

Продавец может быть освобождён от такой ответственности лишь в том случае, если докажет, что соответствующие недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки либо действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона).

Таким образом, из изложенного следует, что продавец обязан доказать, что соответствующие недостатки возникли после передачи товара и по вине потребителя. Лишь в этом случае ответственность за недостатки товара может быть возложена на самого потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кузбассавтогазсервис» (до преобразования ООО «Кузбассавторитейл») (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № в соответствии с которым ФИО2 приобрёл за <данные изъяты> рублей транспортное средство – машину вакуумную марки "КО" (Т.1 л.д. 5).

Согласно договору купли-продажи ФИО2 произведена оплата за автомобиль в полном объёме, транспортное средство передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 6).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 12 месяцев или 30000 км, гарантия на работу спецоборудования дана на 12 месяцев с момента продажи или в течение 1100 м/часов эксплуатации при условии соблюдения требований по его эксплуатации (Т. 1 л.д. 122).

Материалами дела подтверждается, что 21 июня 2014 года и 22 сентября 2014 года при пробеге соответственно 789 км и 5070 км продавцом проведены гарантийные ремонты машины вакуумной, в ходе которых заменены подшипники коробки отбора мощности. Эти обстоятельства подтверждаются сведениями сервисной книжки (Т. 1 л.д. 7) и не оспаривались ответчиком.

Из сервисной книжки следует, что 30.10.2014 ЗАО «Кузбассавтогазсервис» произвело гарантийное обслуживание машины вакуумной, в ходе которого была произведена замена радиатора охлаждения двигателя и главного цилиндра тормозов, пробег - 6885 км. 3

Также из сервисной книжки следует, что 31.12.2014г. ЗАО «Кузбассавтогазсервис» произвело гарантийное обслуживание спорного автомобиля, в ходе которого произведена замена блока управления МПС, пробег - 9906.

В претензии, полученной ответчиком 26 марта 2015 года, ФИО2 сообщил продавцу, что в приобретённом им транспортном средстве 25 марта 2014 года вышла из строя раздаточная коробка передач (Т. 1 л.д. 8).

Указанная претензия получена ответчиком 26.03.2015г., что подтверждается отметкой на самой претензии.

Из ответа ответчика от 10.04.2015 на претензию истца от 26.03.2015, следует, что в целях установления наличия недостатков, указанных в претензии и установлении причин возникновения недостатков товара, истцу предложено предоставить автомобиль для проведения экспертизы (Т.1 л.д. 59).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль был осмотрен экспертами 21.04.2015 в присутствии истца на территории ООО «Кузбассавторитейл», однако осмотр был не закончен в силу окончания рабочего дня, однако от предложения для продолжения поиска неисправности автомобиля владелец отказался (Т.1 л.д.63).

Согласно телеграмме, независимая техническая экспертиза, начатая 21.04.2015г. была назначена на 29.04.2015г., однако осмотр не состоялся ввиду не предоставления ФИО2 автомобиля для проведения независимой экспертизы (Т.1 л.д.65).1

17.02.2015 ФИО2 ответчику ООО «Кузбассавторитейл» подана претензия, в которой он указал на тот факт, что вакуумный насос был им заменён самостоятельно, на что было затрачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем обращается к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, и возврате ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (Т.2 л.д.172). Указанная претензия получена ответчиком 17.02.2015, что подтверждается отметкой на самой претензии.

26.03.2015 ФИО2 ответчику ООО «Кузбассавторитейл» подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, и возврате ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно проведённой по делу ООО Центр Независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс» судебной автотехнической экспертизы от 20.10.2015 такой узел как раздаточная коробка передач на исследуемом автомобиле отсутствует, а имеется узел этого автомобиля, именуемый как коробка отбора мощности.

В экспертном заключении отмечено, что само транспортное средство (базовое шасси автомобиля "ГАЗ") находится в работоспособном состоянии, а неисправным является дополнительное оборудование, установленное на этом транспортном средстве, в виде разрушения подшипника коробки отбора мощности. Согласно полученным данным при осмотре транспортного средства и специализированного дополнительного оборудования, а именно коробки отбора мощности, эксперты сделали вывод о том, что неисправности возникли в ходе эксплуатации оборудования.

По критерию несоразмерности расходов или затрат времени, а также учитывая то, что коробка отбора мощности не является сложным агрегатом, эксперты пришли к выводу о том, что данную неисправность (недостаток) можно отнести к несущественному. Исходя из условий, указанных в п. 12.4 и п. 12.6 «Руководство по эксплуатации "КО"», указанное повреждение коробки отбора мощности не является гарантийным случаем. Стоимость замены коробки отбора мощности на автомобиле "КО", 2014 года выпуска, без учёта эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, при этом для устранения данной неисправности требуется 1,5 часа (Т.1 л.д.73-96).

Определением Рудничного районного суда от 07.07.2016 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ФГОУ ВПО «Кузбасский государственный технический университет им. Т.Ф. Горбачева» (КузГТУ) на разрешение которой перед экспертом поставлен вопрос: явилась ли причиной поломки коробки отбора мощности неправильная эксплуатация вакуумного насоса на транспортном средстве марки "КО" с идентификационным номером (VIN №)?

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный автомобиль ФИО2 для осмотра эксперту не представлен, в связи с чем судебная инженерно-техническая экспертиза была проведена по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заключению № судебной инженерно-технической экспертизы от 24.10.2016 экспертом сделан вывод о том, что отказ коробки отбора мощности произошёл из-за разрушения подшипников ведущей шестерни и износа ведущей и ведомой шестерён. Разрушение подшипников ведущей шестерни и износ ведущей и ведомой шестерён коробки отбора мощности произошло вследствие неквалифицированной эксплуатации ассенизаторской машины и специального оборудования установленного на ней, в том числе вакуумного насоса. Таким образом, причиной поломки коробки отбора мощности на спорном транспортном средстве явилось нарушение условий эксплуатации данного транспортного средства (Т. 2 л.д.90-136).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дополнительное оборудование – вакуумный насос смонтировано ОАО «Коммаш» (Т.2 л. 113-123).

По условиям гарантии изготовитель (ОАО «Коммаш»), гарантирует исправную работу изделия в части спецнадстройки в течение 12 месяцев с момента продажи или (что наступит ранее) в течение 1100 м/часов эксплуатации, при условии соблюдения требований по транспортировке, монтажу, хранению и эксплуатации машины в соответствии с Руководством по эксплуатации "КО" (стр. 40 Руководства по эксплуатации).

При этом судом установлено, что истцом самостоятельно произведена замена насоса, что по условиям гарантийного обслуживания снимает с изготовителя гарантийные обязательства.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником спорного транспортного средства - автомобиля марки "КО", VIN №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее является ФИО6,ДД.ММ.ГГГГр. (Т. 2 л. д. 148-150)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу о том, что поломка спорного автомобиля возникла в результате его неправильной эксплуатации, каких-либо производственных дефектов в автомобиле не выявлено. Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что в спорном автомобиле не имеется недостатков, за которые бы нёс ответственность продавец транспортного средства, поскольку недостатки товара возникли по вине покупателя.

При этом суд правомерно исходил из того, что положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уклонился от предоставления эксперту электронного блока управления, по информационным данным, хранящимся в памяти которого, можно было установить работу двигателя спорного автомобиля на увеличенных оборотах при наполнении цистерны, в связи с чем обе стороны уклонились от проведения экспертизы, соответственно суд должен был признать опровергнутым факт неправильной эксплуатации, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из заключения судебной инженерно-технической экспертизы №, анализируя причины выхода из строя коробки отбора мощности на спорном транспортном средстве и вакуумного насоса, заменённого истцом самостоятельно, эксперт установил, что при ремонтах коробки отбора мощности выявлялись неисправности и дефекты подшипников. Анализируя типы неисправностей и дефектов подшипников, эксперт пришёл к выводу, что данные неисправности подшипников возникли вследствие наличия механических примесей в смазывающем подшипники масле, постоянной перегрузке, чрезмерно высоких частот вращения. Причиной появления сколов на зубьях шестерён и их износа является несоблюдение процедуры подключения коробки отбора мощности к коробке передач автомобиля, то есть низкой квалификации водителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 также пояснил, что проведённые исследования свидетельствуют о том, что на транспортном средстве марки "КО" на момент проведения экспертного осмотра имеются технические недостатки в виде неисправности коробки отбора мощности. Помимо выхода из строя коробки отбора мощности в вакуумной установке указанного транспортного средства также выходил из строя и вакуумной насос, который был заменён владельцем транспортного средства самостоятельно. Причины замены вакуумного насоса не установлены. Выход из строя вакуумного насоса возможен при не соблюдении правил его эксплуатации, и, если вакуумный насос достаточно долго работал на высоких оборотах, то это ведет к усиленному трению лопаток о корпус насоса и к повышенному нагреву. Поломка коробки отбора мощности произошла из-за разрушения подшипников ведущей шестерни и износа ведущей и ведомой шестерён. Разрушение подшипников ведущей шестерни и износа ведущей и ведомой шестерен коробки отбора мощности произошли вследствие неквалифицированной эксплуатации ассенизаторской машины и специального оборудования установленного на ней, в том числе и вакуумного насоса (Т. 2 л.д. 176-177).

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе выводы проведённых по делу судебных экспертиз, позволила суду прийти к выводу о том, что выход из строя дополнительного оборудования, установленного на спорном автомобиле, обусловлен нарушением истцом правил эксплуатации спорного автомобиля.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении норма процессуального права.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, определением Рудничного районного суда от 07.07.2016 обязанность по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в ФГОУ ВПО «Кузбасский государственный технический университет им. Т.Ф. Горбачева», возложены на сторону ответчика - ООО «Кузбассавторитейл» (Т.2 л.д.42-45).

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Кузбассавторитейл» была произведена оплата дополнительной судебной автотехнической экспертизы в полном объёме в сумме <данные изъяты> копеек (Т.2 л.д.156).

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные ответчиком расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы с ФИО2

Ссылка в апелляционной жалобе на часть 1 статьи 102 ГПК РФ, является несостоятельной.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из преамбулы данного Закона следует, что к потребителям относятся граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, приобретённое истцом спорное транспортное средство предназначено для использования в предпринимательских целях, в связи с чем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Что касается спорных правоотношений, возникших между ФИО2 и ООО «Кузбассавторитейл», то в них истец не является потребителем независимо от наличия либо отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя, соответственно ФИО2 не освобождён от несения судебных расходов, поскольку правоотношения сторон законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулируются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения Рудничного районного суда от 17.02.2017 о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Существующие процессуальные нормы предусматривают наличие у лица права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 46 ГПК РФ).

Пункт 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет право общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела Кемеровская региональная организация Общество защиты прав потребителей «Регион защита» в интересах ФИО2О обратилось к ООО «Кузбассавторитейл» с иском о защите прав потребителей, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку, как ранее указано, к возникшим между ФИО2 О и ООО «Кузбассавторитейл» правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяются, истец не является потребителем независимо от наличия либо отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя, соответственно ФИО2, являясь материальным истцом, не освобождён от несения судебных расходов, несмотря на то, что в защиту его интересов обратилась Кемеровская региональная организация Общество защиты прав потребителей «Регион защита», которая при установленных обстоятельствах, не обладала полномочиями на обращение в защиту интересов истца ФИО2, не являющегося потребителем в смысле понятия, установленного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек суд неверно руководствовался положениями части 1 статьи 102 ГПК РФ, которые прямо предусматривают, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесённые им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счёт средств соответствующего бюджета.

В связи с этим определение суда о взыскании с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Кемеровской области в пользу ООО «Кузбассавторитейл» за счёт средств федерального бюджета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., понесённых ответчиком по делу является незаконным.

Нарушение требований процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о компенсации судебных расходов суд в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного определения и принятия по заявлению ООО «Кузбассавторитейл» нового определения по существу заявленного требования.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесённые судебные расходы.

В обоснование заявления о несении расходов, ответчиком представлен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кузбассавторитейл» и ООО «Правовой центр «Основной капитал», в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия договора представлять интересы Заказчика в судах (Т.3 л.д.24-25). Согласно п.2.2.1 Исполнитель вправе привлекать помощника для исполнения обязанностей по настоящему договору.

В рамках указанного договора ООО «Кузбассавторитейл» выдало доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 на право представления интересов Общества, в том числе во всех судебных учреждениях (Т. 1 л.д.21), а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя юрисконсульта ООО «Правовой центр «Основной капитал» - ФИО4 (лд.225) на право представления интересов Общества, в том числе во всех судебных учреждениях (Т.1 л.д.20, 159).

В подтверждение понесённых ООО «Кузбассавторитейл» расходов в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ представлен акт приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оказаны услуги на общую сумму <данные изъяты> руб. (Т.3 л.д.22,23); выписка операций по лицевому счёту ООО «Правовой центр «Основной капитал»; также представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Кузбассавторитейл» перечислены денежные средства на счёт ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований за проведение судебной экспертизы по делу № в сумме <данные изъяты> рублей (Т. 3 л.д. 20).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

ООО «Кузбассавторитейл» вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принцип разумности, установленный статьёй 100 ГПК РФ, предполагает оценку объёма, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, объём и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, учитывая, что сумма <данные изъяты> рублей, уплаченная ответчиком ООО «Кузбассавторитейл» за услуги представителя носит явно чрезмерный характер, судебная коллегия считает разумным размер понесённых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истцу ФИО2 отказано, истец не освобождён от несения судебных расходов, то с ФИО2 в пользу ООО «Кузбассавторитейл» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Совета Организации КРОО ОЗПП «Регион защита» ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 февраля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Кузбассавторитейл» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Частную жалобу представителя Управления Судебного департамента в Кемеровской области ФИО3 – удовлетворить.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Е.Н. Зайцева

Ю.А. Пискунова