Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Мирный» на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления администрации Мирного о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный ФИО3 по возложению на администрацию Мирного обязанностей по обеспечению издания приказа о приеме должника ФИО7 на работу, ознакомлении его под расписку с правилами внутреннего трудового распорядка организации, техники безопасности, производственной санитарии, ведению ежедневного табеля с отражением количества отработанных часов, еженедельному направлению копии табеля в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный, информированию судебного пристава-исполнителя о невыходе лица, обязанного отбыть обязательные работы на работу и допущенных им нарушениях трудовой дисциплины.

Отказать в удовлетворении заявления администрации Мирного о внесении частного определения в отношении начальника отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Мирный» обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный ФИО3, указав в обоснование требований, что постановлением от 07 июля 2015 года о возбуждении исполнительного производства судебный пристав возложил на администрацию Мирного обязанность по обеспечению издания приказа о приеме должника ФИО7 на работу, ознакомлении его под расписку с правилами внутреннего трудового распорядка организации, техники безопасности, производственной санитарии, ведению ежедневного табеля с отражением количества отработанных часов, еженедельному направлению копии табеля в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный, информированию судебного пристава-исполнителя о невыходе лица, обязанного отбыть обязательные работы на работу и допущенных им нарушениях трудовой дисциплины.

Между тем, администрация не является организацией, где отбывают наказание в виде обязательных работ привлеченные к административной ответственности лица, а только определяет перечень таких организаций. С учетом изложенного просила признать незаконными вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по тем же основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г.Мирный Лисицкая А.Г. возражала против удовлетворения требований административного истца, поскольку в оспариваемое постановление от 07 июля 2015 года внесены изменения, перечисленные в постановлении обязанности ошибочно возложены на администрацию города Мирный, произведена замена организации, где должнику следует отбывать наказание, на МУП «Мирнинское ЖЭУ».

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель администрации города Мирного.

Не согласен с выводом суда о том, что права Администрации не нарушены, поскольку пункт 4 резолютивной части оспариваемого постановления от 07 июля 2015 года не отменен позже вынесенным постановлением от 24 июля 2015 года о внесении изменений, то есть незаконное возложение на администрацию оспариваемых обязанностей осталось.

Указывают на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка внесения изменений в оспариваемое постановление, указывая, что такого рода изменения могут быть внесены только старшим судебным приставом, но не судебным приставом-исполнителем самостоятельно (статья 10 Федерального закона о судебных приставах).

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в возражении с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласилась, указывая, что в настоящее время права администрации города Мирный не нарушены, произведена замена организации, в которой должник должен отбывать административное наказание.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые считаются извещенными о времени и месте судебного заседания. Факт направления участникам процесса судебных извещений подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, в том числе, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев административное дело в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 25 ГПК РФ); с 15 сентября 2015 года по правилам КАС РФ (статья 360, глава 22 Кодекса).

Из содержания главы 25 ГПК РФ, главы 22 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.Порядок исполнения отдельных видов административных наказаний установлен в главе 32 КоАП РФ. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 32.13 названного Кодекса РФ постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством. При этом на органы местного самоуправления возложена обязанность определить виды обязательных работ и перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный находится исполнительное производство, возбужденное 07 июля 2015 года в отношении ФИО7 Предмет исполнения – отбывание должником ФИО7 административного наказания в виде обязательных работ.

В пункте 2 оспариваемого постановления от 07 июля 2015 года постановлено направить должника ФИО7 для отбывания наказания в администрацию муниципального образования «Мирный», пунктом 4 постановления на администрацию МО «Мирный» возложена обязанность по обеспечению издания приказа о приеме должника ФИО7 на работу, ознакомлении его под расписку с правилами внутреннего трудового распорядка организации, техники безопасности, производственной санитарии, ведению ежедневного табеля с отражением количества отработанных часов, еженедельному направлению копии табеля в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный, информированию судебного пристава-исполнителя о невыходе лица, обязанного отбыть обязательные работы на работу и допущенных им нарушениях трудовой дисциплины.

С данным постановлением в части направления ФИО7 для отбывания административного наказания в администрацию МО «Мирный» и возложении на администрацию обязанностей по взаимодействию со службой судебных приставов по вопросу отбывания должником наказания не согласилась администрация МО «Мирный», обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что виды обязательных работ, назначаемых при привлечении к административной ответственности и перечень организаций для их отбывания на территории муниципального образования «Мирный» утвержден постановлением и.о. главы администрации г. Мирного от 19 июля 2013 года № 1352 № 1 и № 2. При этом указание на администрацию МО «Мирный» в приложении № 2 отсутствует.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2015 года в резолютивную часть оспариваемого постановления от 07 июля 2015 года внесены изменения, произведена замена организации, в которой должнику надлежит отбывать наказание на МУП «Жилищно-эксплуатационное управление», перечисленные в пункте 4 постановления от 07 июля 2015 года обязанности работодателя возложены на МУП «Жилищно-эксплуатационное управление».

Копии постановления от 24 июля 2015 года о внесении изменений направлены в адрес должника ФИО7 и МУП «Жилищно-эксплуатационное управление».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации МО «Мирный» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

При этом суд согласился с доводами представителя административного истца о том, что администрация муниципального образования не является организацией согласно перечню, где отбывают административное наказание лица, привлеченные к административной ответственности, вместе с тем с учетом внесенных в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 июля 2015 года изменений, права административного истца не нарушены, оспариваемое постановление не влечет для администрации Мирного каких-либо последствий и не возлагает на нее не предусмотренные законом обязанности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для признания его неправильным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка внесения изменений в оспариваемое постановление не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и, как следствие, о незаконности обжалуемого решения.

В жалобе не приведено достаточно убедительных доводов, каким образом внесение самостоятельно судебным приставом-исполнителем изменений в оспариваемое постановление затрагивает права истца после замены организации, в которой должнику надлежит отбывать наказание с администрации МО «Мирный» на МУП «Жилищно-эксплуатационное управление», а перечисленные в пункте 4 постановления от 07 июля 2015 года обязанности работодателя возложены на МУП «Жилищно-эксплуатационное управление».

Иных обязанностей, кроме перечисленных в пункте 2 и 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 июля 2015 года, на административного истца оспариваемым постановлением не возложено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Мирный» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.С. Верещагин

Р.С. Пономарев