Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «КБ «ДельтаКредит» на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2018 года, которым акционерному обществу «КБ «ДельтаКредит» возвращено исковое заявление к Гуденко ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «КБ «ДельтаКредит» обратился в Кировский городской суд с иском к Гуденко ФИО8, в котором просил:

- расторгнуть кредитный договор №, заключенный 5 мая 2015 года между АО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» и Гуденко Л.В.;

- взыскать задолженность по кредитному договору № от 5 мая 2015 года образовавшуюся на 22 марта 2018 года, в размере 2 006 625 рублей 35 копеек;

- обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 46,30 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 462 635 рублей 20 копеек;

- взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 233 рублей 13 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 мая 2015 года между АО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 909 000 рублей под 17,50% годовых сроком на 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве.

В настоящее время законным владельцем права требования по указанному выше договору, является АО «КБ «ДельтаКредит» в соответствии с договором уступки требования от 27 мая 2015 года, заключенного с АО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК».

В связи с неоднократным нарушением заемщиками сроков внесения аннуитетных платежей им были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении кредита, которые ответчики оставили без должного исполнения. По состоянию на 22 марта 2018 года задолженность по договору составляет 2 006 625 рублей 35 копеек.

При таких обстоятельствах истец просил защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2018 года исковое заявление возвращено АО КБ «ДельтаКредит» по основанию статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного спора Кировскому городскому суду Ленинградской области.

АО «КБ «ДельтаКредит», являющийся новым держателем закладной на основании договора о передаче прав по выданной ответчиком закладной №, заключенного 27 мая 2015 года между АО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» и АО «КБ «ДельтаКредит», не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения суда, подал частную жалобу, в которой просила отменить определение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2018 года.

Податель жалобы указывает, что соглашение об изменении территориальной подсудности, имеющееся в тексте договора займа, заключенного между АО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» и Гуденко Л.В., не может быть применено к новому кредитору, а, следовательно, подсудность спора должна быть определена по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

Общие правила подсудности установлены статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации).

Возвращая Банку исковое заявление по указанному основанию, судья пришел к выводу о неподсудности дела Кировскому городскому суду Ленинградской области, поскольку правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 32 ГПК РФ и согласованное сторонами - первоначальным кредитором АО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» с должником Гуденко Л.В. в пункте 7.5 кредитного договора от 5 мая 2015 года, подлежит применению к правоотношениям с новым кредитором.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Как усматривается из содержания искового заявления и представленных документов, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением заемщиком Гуденко Л.В. своих обязательств по уплате долга и процентов по кредитному договору № от 5 мая 2015 года, заключенному между АО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК».

Пунктом 7.5 данного договора предусмотрено, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства Российской Федерации.

27 мая 2015 года между АО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» и ЗАО «КБ «ДельтаКредит» заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого АО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (первоначальный кредитор) уступает ЗАО «КБ «ДельтаКредит» (новому кредитору) право требования кредитной задолженности по договору № от 5 мая 2015 года.

Действительно, соглашение о территориальной подсудности спора достигнуто между первоначальными сторонами договора займа до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Между тем, в рассматриваемом случае в п. 7.5 кредитного договора, отсутствует указание адреса «Кредитора», позволяющего установить местонахождение первоначального кредитора, а также территориальную подсудность спора для ЗАО «КБ «ДельтаКредит», который также является «Кредитором» (применительно к подобному указанию наименования стороны в договоре).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила территориальной подсудности, предусмотренные статьей 28 ГПК РФ.

Таким образом, возникший спор относится к подсудности Кировского городского суда Ленинградской области, к юрисдикции которого относится место жительства ответчиков.

В этой связи постановленное судом определение о возвращении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а предъявленный иск – принятию к производству Кировского городского суда Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2018 года отменить.

Принять новое определение.

Исковое заявление акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Гуденко ФИО9 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора направить в Кировский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Андреев И.А.