Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2019 года, по которому

исковые требования ФИО1 к ООО «Сан Сити» о признании увольнения недействительным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки и незаконного увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления во внебюджетные фонды оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «СанСити» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СанСити» и с учетом уточнений просил признать увольнение недействительным, изменить формулировку увольнения, взыскать заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки и незаконного увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления во внебюджетные фонды.

В обоснование иска указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «СанСити». Приказом ответчика от 01.06.2018 № 16-к уволен за совершение прогула в период со 02.04.2018 по 27.04.2018 без уважительных причин. Полагает данный приказ незаконным, поскольку в указанный период осуществлял трудовую деятельность. Акты об отсутствии на рабочем месте подписаны директором ФИО4, заместителем директора ФИО5 и инженером-строителем ФИО6, которые в дни составления актов в г.Сыктывкаре отсутствовали.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств совершения прогула истцом, нарушена процедура увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился по доводам письменных возражений.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 01.08.2016 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СанСити» в должности инженера-строителя.

Пунктом 1.1 трудового договора, заключенного между сторонами, место работы истца определено как ООО «СанСити» г. Сыктывкара.

Пунктом 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка работнику установлено рабочее время с 9-00 до 18-00 с выходными днями в субботу и воскресенье.

Приказом ответчика от 01.06.2018 истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Основанием расторжения трудового договора послужили акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период со 02.04.2018 по 27.04.2018, составленные инженером-строителем ФИО6 в присутствии генерального директора ФИО4 и заместителя генерального директора ФИО5 Согласно указанным актам истец отсутствовал на рабочем месте 02.04.2018, 03.04.2018, 04.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018, 09.04.2018, 10.04.2018, 11.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018, 16.04.2018, 17.04.2018, 18.04.2018, 19.04.2018, 20.04.2018, 23.04.2018, 24.04.2018, 26.04.2018, 27.04.2018.

28.04.2018 ответчиком направлено уведомление в адрес истца о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте в указанные даты с предоставлением подтверждающих документов. Указанное уведомление получено ФИО1 05.05.2018. Письменные объяснения истцом не представлены, о чем 01.06.2018 составлен соответствующий акт.

В период с 27.04.2018 по 24.05.2018 ФИО1 находился на больничном, больничный лист работодателю представлен истцом 21.06.2018.

01.06.2018 истец уведомлен об увольнении в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 01.04.2018 по 01.06.2018 и непредоставлением причин отсутствия на рабочем месте. В указанную дату ФИО1 также уведомлен о необходимости явиться в ООО «СанСити» для получения трудовой книжки, указанное уведомление получено истцом 21.06.2018. При увольнении трудовая книжка ФИО1 выдана не была по причине его отсутствия на рабочем месте. Самостоятельно за трудовой книжкой истец не явился, с письменными заявлениями о выдаче трудовой книжки к ответчику не обращался. Трудовая книжка выдана истцу в ходе судебного разбирательства – 22.10.2018.

В обоснование позиции по делу ФИО1 пояснил, что его работа носит разъездной характер, место работы не определено. Непосредственно в ООО «СанСити» рабочее место отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании увольнения недействительным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления во внебюджетные фонды, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте в период со 02.04.2018 по 26.04.2018 в течение всего рабочего дня, в связи с чем применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) произведено обоснованно. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

С учетом положений абзаца 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ суд также не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части обязания выдать трудовую книжку, поскольку работодателем исполнена обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, однако истец мер по получению трудовой книжки не принял, с заявлениями о ее выдаче к работодателю не обращался, трудовая книжка была ему выдана в ходе судебного разбирательства 22.10.2018.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 75-0-0, от 24.09.2012 № 1793-0, от 24.06.2014 № 1288-0, от 23.06.2015 № 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт отсутствия истца на рабочем месте в период со 02.04.2017 по 27.04.2017, уважительных причин отсутствия на работе в спорный период ФИО1 не представлено.

Факт отсутствия истца в указанные дни на рабочем месте подтвержден исследованными судом доказательствами.

Доводы представителя истца о том, что акты об отсутствии на рабочем месте составлены и подписаны должностными лицами работодателя при фактическом отсутствии их в г.Сыктывкаре не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела и получили соответствующую оценку в решении суда.

При этом судом не приняты во внимание сведения о регистрации сим-карты абонентских номеров, предоставленных ФИО1 и по его сведениям принадлежащих ФИО17 и ФИО18 и сведения с указанием географических координат, а также строений и индивидуально-определенных недвижимых объектов, внутри которых находилось мобильное устройство указанных номеров за период со 01.04.2018 по 27.04.2018, поскольку в рамках рассмотрения дела сторонами не представлены сведения о номерах телефонов, которыми ФИО19 и ФИО20. пользовались в спорный период.

Судом также обоснованно отклонены доводы истца о том, что он приостановил работу с 15.03.2018 в связи с невыплатой заработной платы, о чем 26.05.2018 им составлено работодателю соответствующее заявление, поскольку из представленных в материалы дела расчетных листов, а также выписки со счета по банковской карте истца заработная плата за март 2018 года выплачена истцу в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, указывая, что ответчиком нарушен порядок составления актов об отсутствии на рабочем месте, в них не указаны время составления, основания составления, с работника не взяты объяснения и не выявлены причины отсутствия, не указано количество экземпляров и место хранения. Также указывает на то, что ответчиком не составлен акт о непредоставлении объяснений ФИО1

Вместе с этим приведенные доводы отмену судебного постановления не влекут.

Вопреки доводам жалобы в актах указана дата и место их составления, указан период отсутствия истца на рабочем месте. Акты подписаны уполномоченными должностными лицами работодателя.

ООО «Сан Сити» ФИО1 направлены акты об отсутствии на рабочем месте и одновременно направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период со 02.04.2018 по 27.04.2018 без уважительных причин.

01.06.2018 ООО «Сан Сити» составлен акт, в котором указано, что по истечении 2 дней с момента получения ФИО1 требования о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте со 02.04.2018 по 27.04.2018, соответствующие объяснения им представлены не были.

Работодателем представлены документы, подтверждающие факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период со 02.04.2018 по 27.04.2018. В свою очередь истец, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены.

В целом приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении спора, в связи с чем отмену судебного постановления не влекут.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи