Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распутнего Ильи Александровича к индивидуальному предпринимателю Сиротину Олегу Владимировичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя Распутнего Ильи Александровича – Чухломиной Е.М. на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя Распутнего И.А. – Чухломиной Е.М., представителя Сиротина О.В. – Казнадзей К.О., судебная коллегия

установила:

Распутний И.А. обратился с иском к ИП Сиротину О.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел мобильный телефон ... за 278 390 рублей. Гарантийный срок на мобильное устройство составляет 24 месяца со дня его приобретения. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что товар является некачественным, поскольку телефон периодически отключался и сильно нагревался, а впоследствии перестал реагировать на совершаемые с ним действия. Телефон был направлен на диагностику в г. Москву, где была выявлена неисправность и проведена замена радиомодуля. Согласно заключению ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» в телефоне была произведена замена платы мобильного телефона и катушки беспроводной зарядки.

ДД.ММ.ГГГГ телефон ему был возвращен, срок ремонта составил 36 дней. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к представителю компании «Золотое время» в <адрес>, поскольку телефон вновь стал отключаться, сильно нагревался, перестал реагировать на производимые с ним действия,

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о том, что от ИП Сиротин О.В. предлагает ему забрать телефон, так как он является технически исправным, однако, акт проверки приложен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию для урегулирования спора в досудебном порядке, претензия получена представителем продавца Щербаковым Н.Н.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 278 390 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 139 195 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца – Чухломина Е.М. просит решение отменить.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Распутний И.А. приобрел у ИП Сиротина О.В. мобильный телефон ... черный телячья кожа стоимостью 278 390 рублей, что следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ№, гарантийный срок изготовителя на товар составляет 24 месяца.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу в связи с возникшими при эксплуатации устройства недостатками, а именно мобильный телефон не реагировал на касание к сенсору экрана, «зависал» при перезагрузке, при длительной эксплуатации нагревался, отключился. На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ товар был принят ИП Сиротиным В.И., после чего был направлен в авторизированный диагностический центр ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис».

Согласно заключению сервисного центра диагностика проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена неисправность: телефон «зависает», не реагирует на воздействия, отключается, сильно греется. По результатам диагностики была произведена замена радиомодуля. Согласно подписи истца в заключении, он подтвердил, что телефон отремонтирован, проверен во всех режимах в его присутствии, претензий по качеству и срокам сервисного обслуживания не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику в связи с выявленными неисправностями в работе телефона. Как следует из формуляра возврата продукта, товар был принят продавцом, со слов покупателя устройство «зависает», не реагирует на воздействие, отключается, сильно греется. В графе «отметки» Распутним И.А. указано, что он просит обменять товар, либо вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Согласно письму администратора отдела Vertu ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, спорный товар поступил в авторизированный сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ с заявленной неисправностью «зависает» (на надписи Android), не реагирует на воздействия, сильно греется, отключается. В процессе проведенной диагностики заявленная неисправность «зависает» была обнаружена и устранена после «перепрошивки» телефона (обновления программного обеспечения). Возможно, данная ошибка программного обеспечения была вызвана установленными сторонними приложениями, рекомендуется произвести сброс настроек до заводских с удалением данных.

ДД.ММ.ГГГГ после возврата телефона из сервисного центра сотрудник ответчика уведомил истца по телефону о результатах проведенной диагностики, а также предложил забрать устройство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Сиротину О.В. с претензией, в которой просил ответчика произвести обмен товара, либо осуществить возврат уплаченной за пего суммы. Ответа на указанную претензию истцом получен не был.

С целью установления недостатков товара, судом по ходатайству - ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ представленный на исследование телефон ... (VM-01), IMEI: №, S/N: № полностью исправен. На момент проверки и тестирования дефектов и недостатков, влияющих на работоспособность смартфона нет. Сбой программного обеспечения, который привел к периодическому «зависанию», нагреву и выключению исследуемого телефона ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 38 минут, возможно является результатом ошибок, образовавшихся при автоматическом скачивании и установке штатного обновления программного обеспечения. Указанные в материалах дела недостатки («зависание», нагрев и выключение телефона) не могли возникнуть при ненадлежащей эксплуатации его владельцем по прямому назначению. Предоставленный на исследование телефон полностью исправен и не имеет следов ненадлежащей эксплуатации. Однозначно определить, что явилось причиной неисправности, не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых методик в науке РФ. Однако совпадение даты обновления операционной системы и появления неисправностей в исследуемом телефоне ДД.ММ.ГГГГ с большей долей вероятности позволяет утверждать, что данное обновление или ошибки, полученные при нем, являются причиной нестабильной работы телефона. При скачивании новых обновлений программного обеспечения и наличие некачественной сети Интернет (малая скорость, пропадание сигнала и пр.) возможно повторное проникновение заявленного недостатка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. 450, 469, 475, 503 ГК РФ, положениями Закона РФ « О защите прав потребителей», пришел к выводу, что в судебном заседании не установлено нарушения прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

С доводом апелляционной жалобы о том, что в период действия гарантийного срока ответчиком два раза были выявлены существенные недостатки, судебная коллегия согласиться не может.

При первом обращении истца к ИП Сиротину В.И. ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне были выявлены недостатки, по результатам диагностики была произведена замена радиомодуля.

При повторном обращении истца в январе 2017 года, неисправность была устранена путем обновления программного обеспечения – «перепрошивка».

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ГОСТа 27.002, ГОСТа 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники" и ГОСТа 15467 "Управления качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в пределах действия гарантийного срока ответчиком были устранены неполадки в работе телефона, поэтому свои обязанности, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» ИП Сиротин О.В. выполнил.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Распутнего И.А. – Чухломиной Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи