Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «***» о признании в порядке защиты прав потребителей незаконными действий кредитора по взиманию с заемщика платы за операции по ссудному счету, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за операции по ссудному счету, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» ФИО2

на решение Саянского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок до (Дата обезличена). Договором предусмотрено, что банк открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого истец уплачивает банку единовременную сумму в размере *** рублей. Полагает, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредиту, ущемляют права потребителя и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными. ФИО1 просил признать недействительными условия кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика *** рублей неосновательного обогащения в размере уплаченной за обслуживание ссудного счета суммы*** рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОАО «***» в пользу ФИО1 взыскано *** рублей оплаты за обслуживание ссудного счета, *** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, *** рублей компенсации морального вреда и судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ОАО «***» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «....» взыскана государственная пошлина в размере *** рубль.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «***» ФИО2 просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указал, что решение суда соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что между истцом и ответчиком (Дата обезличена) был заключен кредитный договор, по условиям которого истец уплатил ответчику комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере *** рублей.

Суд, установив, что ссудный счет не является банковским счетом клиента и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, пришел к правильному выводу о ничтожности данного условия договора, как не соответствующего требованиям закона, а именно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года и не пропущен, а также компенсации морального вреда по основаниям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саянского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова