Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 мая 2017 года, которым исковые требования ФИО1 к администрации ГО «Город Калининград» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение неимущественных прав оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику администрации ГО «Город Калининград» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение неимущественных прав, указывая, что 13.10.2016 года на личном приеме главой администрации городского округа Ц. членов многодетной семьи он, ФИО1, подал на имя главы письменное обращение за своей подписью по теме рассматриваемых вопросов о проблеме этой семьи, с предложением путей их разрешения.

11.11.2016 года ответчик на официальном бланке администрации городского округа «Город Калининград» направил истцу письмо по результатам рассмотрения его обращения. Обращение в заглавии текста этого документа начиналось словами «ФИО3». В двух из трех заглавных слов были допущены ошибки, а именно, в ответе неправомерно применено слово «уважаемая» по отношению к лицу мужского пола, изменено его отчество «Валентинович» на «Владимирович».

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 5 статьи 19 ГК РФ, ст.ст. 150,151 ГК РФ и полагая, что неправомерным обращением к нему со словом «уважаемая» нарушено его право на получение ответа на государственном языке Российской Федерации с соблюдением грамматических правил при обращении к лицам мужского пола, а неправомерной заменой отчества нарушены его неимущественные права, в связи с чем, ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, просил признать факт нарушения его неимущественного права на получение ответа на государственном языке РФ с соблюдением грамматических правил при обращении к лицам мужского пола; признать факт нарушения его неимущественного прав на имя, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1800 рублей.

Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суде отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Ссылается на то, что он предъявил свое требование о компенсации морального вреда, вызванного действиями ответчика, нарушающими его право на пользование государственным языком, а также его нематериальное благо в виде имени и отчества. Полагает, что технические ошибки, опечатки и описки в письменных ответах из органов местного самоуправления недопустимы, искажают грамматические правила государственного языка. Считает, что суду надлежало признать факт нарушения его неимущественного права на получение ответа на государственном языке РФ с соблюдением грамматических правил при обращении к лицам мужского пола, нарушение его неимущественного права на имя, и, как следствие этого нарушения, признать причинение морального вреда в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ. Полагает, что ответчик не предоставил в суд доказательств того, что допущенная халатность или небрежность при составлении ему ответа на обращение, произошла в силу каких-либо непреодолимых обстоятельств, независящих от воли ответчика и не по его вине. При этом, ответственность за искажение имени гражданина в соответствии с п. 5 ст. 19 ГК РФ является самостоятельным основанием компенсации морального вреда вне зависимости от иных самостоятельных оснований, таких как исполнение имени способами или в форме, затрагивающими честь, умаляющими достоинство или деловую репутацию, распространение сведений и т.п. Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований с указанием на отсутствие каких-либо иных, кроме указанных им нарушений неимущественных прав и посягательств на неимущественные блага, находит неправомерным. Указывает на то, что он не относится к органам власти и не является должностным лицом органов власти, поэтому не согласен с выводом суда о том, что на отношения, возникающие при взаимодействии органов власти и их должностных лиц, гражданские права не распространяются, в связи с чем нарушение личных неимущественных прав исключено. Настаивает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях, размер компенсации которого он рассчитал исходя из Методики, разработанной доктором юридических наук, профессором У., который ответчиком оспорен не был. Указывает также, что до настоящего времени документ, содержащий грамматические ошибки и искажение его имени, ответчиком не отозван и не заменен, официальные извинения не принесены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ходе приема главой городского округа «Город Калининград» граждан по личным вопросам, состоявшегося 13.10.2016, в администрацию поступило обращение от 29.09.2016, подписанное руководителем региональной приемной, помощником депутата Государственной Думы ФС РФ К. - ФИО1 по решению вопроса гр. Н. о сохранении права состоять в списках многодетных граждан, имеющих трех и более детей, поставленных на учет в целях получения земельного участка в собственность бесплатно, а также по вопросу изменения регионального законодательства. (вх. № от 13.10.2016).

По поручению главы ответственным исполнителем - комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации обращение было рассмотрено по существу и в установленные сроки подготовлен ответ в адрес заявителя (исх.№ от 11.11.2016), в адрес гр.Н. (исх.№ от 11.11.2016), а также обращение в адрес Врио Губернатора Калининградской области Г. с предложением внесения изменений в Закон Калининградской области (исх.№ от 11.11.2016).

Ответ в адрес ФИО1 в заглавии текста этого документа начинается словами «ФИО3».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что должностные лица ответчика, исполняя должностные обязанности, в документе умышленно употребили обращение к нему в женском роде, заменили его отчество «Валентинович» на «Владимирович», чем нарушили его право на получение ответа на государственном языке РФ с соблюдением грамматических правил при обращении к лицам мужского пола, нарушили его неимущественное право на имя, причинив моральный вред в виде нравственных переживаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что допущенная ответчиком в письменном ответе истцу техническая ошибка (опечатка) не являлась умышленным действием, имеющим целью исказить имя заявителя, умалить его достоинство и деловую репутацию, не привела к утрате доброго имени, искажению имени, при котором оно имело бы негативное или курьезное звучание. Ответ ФИО1 был изложен на русском языке и техническая опечатка не имела для него никаких негативных последствий, не повлияла на реализацию его прав и законных интересов, не повлекла их ограничения или прекращения, поскольку доказательств этому истец суду не предоставил.

С указанными выводами суда судебная коллегия находит возможным согласиться.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Истец ссылался на нарушение ответчиком п. 5 ст. 19 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате нарушения его права на имя или псевдоним, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом.

При искажении имени гражданина либо при использовании имени способами или в форме, которые затрагивают его честь, умаляют достоинство или деловую репутацию, гражданин вправе требовать опровержения, возмещения причиненного ему вреда, а также компенсации морального вреда.

Указанная норма права устанавливает, что вред, причиненный гражданину в результате нарушения его права на имя или псевдоним, подлежит возмещению в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Из ее содержания следует, что вред подлежит возмещению в двух случаях, а именно когда имя использовано неправомерно и когда нарушение права на имя сопряжено с нарушением чести и достоинства гражданина.

Право на имя - защищаемое гражданским законодательством нематериальное благо (п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимыми условиями компенсации морального вреда, является совокупность следующих обстоятельств - претерпевание потерпевшим морального вреда; неправомерные действия ответчика, причинившие потерпевшему нравственные или физические страдания; причинная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, действительно, в заглавной части ответа на обращение помощника депутата Государственной Думы ФС РФ К. - ФИО1, подписанного и.о. главы городского округа «Город Калининград» Ш., обращение к истцу начинается со слова «Уважаемая», отчество указано «Владимирович» вместо «Валентинович». Однако, имя истца в этом предложении указано как «Александр», выше указана фамилия получателя «Самаркину», т.е. в мужском роде.

Следует признать очевидным, что неверное обращение «Уважаемая» является технической опиской, а потому, нельзя сделать вывод о том, что в данном документе обращение к истцу следовало в женском роде.

Умышленных действий со стороны сотрудников администрации в отношении истца с целью унижения его чести, достоинства не допущено.

Как правильно отметил суд, вышеуказанный ответ на обращение направлялся только в адрес самого ФИО1 и факт распространения неограниченному кругу лиц данного документа со стороны администрации городского округа отсутствует, в связи с чем не затрагиваются права истца на доброе имя.

Сам же факт неправильного указания отчества истца в ответе не может рассматриваться в качестве действия, ущемляющего законные права и интересы истца, при отсутствии вины ответчика и доказательств причинения морального вреда, не порождает у истца права требовать его возмещения.

Вопреки утверждениям истца, ответ ФИО1 был изложен на русском языке, являющемся государственным языком Российской Федерации, в связи с чем, содержание и смысл текста полностью понятны, поэтому суд обоснованно отклонил довод истца о нарушении ответчиком Федерального Закона от 01 июня 20005 г. № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации».

Поскольку суд не установил фактов нарушения неимущественных прав ФИО1, то обоснованно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иная оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: