Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе ПАО КБ «Восточный» на определение судьи Ленинского районного г.Кирова от 13 сентября 2017 года, которым заявление ПАО КБ «Восточный» о процессуальном правопреемстве со всеми приложенными документами возвращено; заявителю разъяснено право на обращение с данным заявлением в Тверской районный суд г.Москвы.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что решением Тверского районного суда г.Москвы от 24.05.2016 удовлетворены исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к Холманских Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Судебным приставом исполнителем ОСП № по Ленинскому району г.Кирова возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5№ от <дата>. ПАО КБ «Восточный» является правопреемником КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», выбывшего в связи с прекращением деятельности.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

С определением судьи ПАО КБ «Восточный» не согласно, ссылаясь на ст. 434 ГПК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указали, что территориальная подсудность рассмотрения заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительских действий.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении при уступке требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Учитывая указанные выше нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает правильным вывод судьи, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить именно тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

При этом судебной коллегией учитываются и положения п.27 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в котором указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом судьи, что рекомендация о рассмотрении данного вопроса по правилам ст.440 ГПК РФ, указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции идет речь в п.7 названного Постановления Пленума, а о правилах рассмотрения, а именно «в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника».

Принимая во внимание, что по данному делу решение суда было вынесено Тверским районным судом г.Москвы, судья, руководствуясь ч.2 ст.135 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с неподсудностью данному суду.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение судьи соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: