Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Минераловодского городского округа о признании сделки купли - продажи гаража недействительной (ничтожной), признании права собственности на 1/2 долю гаража, о признании акта приемки в эксплуатацию гаража от 15.07.1998 недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). В обоснование требований указала, что согласно договору приватизации жилой площади от 21.08.1998 она – ФИО1 (ранее ФИО4) и ФИО2 заключили договор о следующем: «Администрация» на основании постановления № 212 от 08.05.1998 передает, а «Приобретатель» приобретает в долевую собственность по 1/2 доли каждому занимаемую ими <адрес> А, <адрес>, состоящую из двух комнат жилой площадью 31,7 кв.м, полезной площадью 57,2 кв.м. и гараж, расположенный во дворе дома под № общей площадью 20,35 кв.м. С момента приобретения гаража ключи находились у ФИО2 (ее отца). В конце августа 2017 года она обратилась в мировой суд <адрес> и <адрес> с иском о расторжении брака. В связи с тем, что ей нужно было решить вопрос с автомобилем, который необходимо было ставить в гараж (ранее всеми вопросами, связанными с автомобилем занимался ее супруг), она обратилась к ФИО2 для того, чтобы он ей передал дубликат ключа от гаража №. Однако, ФИО2 ей сообщил, что гараж им продан. Она обратилась в Многофункциональный центр для получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ею была получена выписка, из которой стало известно, что действительно нежилое здание — гараж, площадью 24,4 кв.м., расположенный в <адрес> А в районе дома, принадлежит ФИО3. Согласно сведений о зарегистрированных правах - вид, номер и дата регистрации права на спорный объект недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на тот момент она (ФИО1) являлась несовершеннолетней и в ее интересах при продаже должна была выступать ее мать, как законный представитель, а также необходимо было разрешение Отдела опеки и попечительства на отчуждение имущества в отношении несовершеннолетней. Ни одной из сторон сделки по отчуждению гаража не были соблюдены условия и ее законность. Сторона продавца не имела права продавать весь гараж, а могла продать лишь 1/2 доли спорного имущества и то с условием предложения преимущественной покупки объекта недвижимости ей, а на тот момент - ее матери, которая являлась законным представителем. Сторона покупателя видела документы при покупке спорного имущества, равно как и видела, что в договоре приватизации жилой площади от 21.08.1998 каждому — ФИО2 и ей (ранее ФИО5) передано по 1/2 доли имущества, но вопреки этому сделка была совершена. Таким образом, приобретатель является недобросовестным покупателем. При совершении сделки купли-продажи объекта недвижимости — гаража должно было быть согласие на продажу ее обоих родителей. Однако, ее мать согласие в интересах своей несовершеннолетней дочери на тот момент на продажу 1/2 доли объекта недвижимости (гаража), не давала. Таким образом, нарушены ее (ФИО1) права и законные интересы, выразившиеся в лишении ее 1/2 доли недвижимого имущества — гаража, без ее согласия, без согласия обоих ее законных представителей — родителей. Кроме того, акт приемки в эксплуатацию гаража от 15.07.1998 является недействительным, т.к. гараж не является отдельным строением и не мог быть принят в эксплуатацию как отдельно построенный объект. Исходя из этого и договор купли – продажи не может быть действителен, т.к. в его основу вложен вышеуказанный акт. Таким образом, сделка по заключению между ФИО3 и ФИО2 договора купли – продажи гаража, расположенного по адресу: по <адрес>А, <адрес> во дворе <адрес> общей площадью 20,35 кв.м., от 09.02.2002 года, нарушает требования закона, нарушает ее права и является ничтожной сделкой. Поскольку в результате действий ответчиков ФИО2 и ФИО3 она лишилась 1/2 доли гаража, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом уточнения заявленных требований, просила суд:

- признать сделку по заключению между ФИО3 и ФИО2 договора купли – продажи гаража, расположенного по адресу: по <адрес>А, <адрес> во дворе <адрес> общей площадью 20,35 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ – ничтожной;

- признать за ней - ФИО1 право собственности на 1/2 долю гаража №, общей площадью 20,35 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, во дворе дома;

- признать акт приемки в эксплуатацию гаража от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в ее (ФИО1) пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Минераловодского городского округа о признании сделки купли - продажи гаража недействительной (ничтожной), признании права собственности на 1/2 долю гаража, о признании акта приемки в эксплуатацию гаража от 15.07.1998 г. недействительным, взыскании компенсации морального вреда, - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным ею документам, а именно извещению №171 от 30.12.1997, акту (накладной) от 26.12.1997, акту от 27.06.1996, постановлению от 28.06.1996, из которых усматривается иная информация, а не та, о которой указал в своих выводах суд. Считает несостоятельным вывод суда со ссылкой на Закон РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации». Если гараж и является нежилым помещением, то нельзя одному пользователю лишать другого права на пользование нежилым помещением, более того спорный гараж выделялся наряду с квартирой, что прописано в договоре приватизации.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель администрации Минераловодского городского округа ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что15 июля 1998 года ФИО2 был подписан акт приемки в эксплуатацию гаража, выстроенного на придомовой территории жилого дома в <адрес>, № «А». В данном акте указано, строение площадью застройки 25,60 кв.м., полезной площадью 20,35 кв.м., расположено на земельном участке площадью 25,60 кв.м., отведенном в пожизненно-наследуемом владении постановлением главы Минераловодской территориальной государственной администрации № 268 от 03.03.1998.

23 июля 1998 года было вынесено постановление главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края № 903, согласно которого, был утвержден акт от 15.07.1998 о приемке в эксплуатацию гаража № 9 общей площадью 25,6 кв.м., полезной площадью 20,35 кв.м. в <адрес> «А» ФИО2 (пункт 5).

21 августа 1998 года между администрацией Минераловодского отделения СКЖД и ФИО2, действующим как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор приватизации жилой площади, согласно которому ФИО2 и ФИО5 приобретают в долевую собственность по 1/2 доли каждый занимаемую ими <адрес> А, в <адрес>. Кроме того, в пункте 1 данного договора указано «и гараж, расположенный во дворе дома под № общей площадью 20,35 кв.м.».

19 февраля 2002 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) состоялся договор купли – продажи гаража, согласно которого продавец продал, принадлежащий ему на основании постановления главы Минераловодской ТГА СК от ДД.ММ.ГГГГ№, акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, гараж №, находящийся в районе <адрес> в <адрес>.

Данный договор был удостоверен нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО7 и зарегистрирован в реестре за №.

Договор купли – продажи гаража от 19.02.2002 был зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2002 была сделана запись регистрации №.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, гараж, расположенный по адресу: <адрес>А, гараж № в районе дома, имеет площадь 24,4 кв.м., кадастровый №, правообладатель: ФИО3, вид права: собственность, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

28 августа 2010 года ФИО5 заключила брак с ФИО8, после заключения брака супруге была присвоена фамилия супруга «Чайковской ».

01 июня 2016 года междуФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения недвижимости, согласно которого даритель подарил одаряемой 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>А.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Истец считает, что в результате действий ответчиков ФИО2 и ФИО3 она лишилась 1/2 доли гаража, в связи с чем обратилась в суд с иском о признании сделки купли - продажи гаража недействительной (ничтожной), признании права собственности на 1/2 долю гаража, признании акта приемки в эксплуатацию гаража от 15.07.1998 недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983 г., в ред. от 28.03.1998 г.), Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 28.03.1998 г.), ст. ст. 12, 218, 153, 154, 166, 181 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, и исходил из того, что заявленные требования основаны на неверном толковании норм материального права, не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что акт приемки в эксплуатацию гаража от 15.07.1998 является недействительным, поскольку гараж не является отдельным строением и не мог быть принят в эксплуатацию, как отдельно построенный объект.

Гараж это помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; гараж расположен во дворе многоквартирного дома, и является самостоятельным объектом недвижимости.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ в редакции от 07.05.1998 (п.1 ст. 23), действовавшей на момент составления спорного акта ввода в эксплуатацию гаража, а также в соответствии со статьей 17 Закона РФ от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в РФ", осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о градостроительстве, а соответственно и оценка на соответствие вновь построенных объектов строительным требованиям и нормам, находилось в ведении муниципальных образований.

Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительных объектов установлен СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительных объектов. Основные положения".

Согласно пункту 1.4 данного порядка, подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ документы, представленные истцом в обоснование того, что ранее гараж был принят в эксплуатацию (акт (накладная) от 26.12.1997), пришел к правильному выводу о том, что данные документы не могут служить доказательством того, что при подписании акта приемки в эксплуатацию гаража от 15.07.1998 и договора купли - продажи гаража от 19.02.2002, были нарушены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу договора приватизации истцу в долевую собственность (1/2 доля в праве) передавался гараж №, расположенный во дворе <адрес> А в поселке Бородыновка, основаны на неправильном толковании норм материального права, и судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья это бесплатная передача в собственность граждан жилых помещений. Таким образом, предметом договора приватизации может быть только жилое помещение. Гараж, согласно нормам ЖК РСФСР и ЖК РФ, к жилым помещениям не относится.

Судом правильно отмечен тот факт, что оспариваемый акт приемки в эксплуатацию гаража (застройщик ФИО2) состоялся 15.07.1998 г., ранее, чем договор приватизации жилого помещения (21.08.1998 г.).

Поскольку допустимых доказательств того, что при подписании акта приемки в эксплуатацию гаража от 15.07.1998 и договора купли – продажи гаража от 19.02.2002 были нарушены нормы материального права, стороной истца в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, законным и обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделки купли - продажи гаража недействительной (ничтожной); о признании акта приемки в эксплуатацию гаража от 15.07.1998 недействительным. При этом обоснован вывод суда о том, что в силу ст. 181 ГК РФ, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование норм материального законодательства и переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а следовательно, эти доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Настоящий спор, судом разрешен с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований норм закона.

Суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи