Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Шегарская спортивная школа» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Шегарского районного суда Томской области от 23 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Шегарская спортивная школа» (далее – МКУ ДО «Шегарская СШ»), в котором просила признать незаконным приказ об увольнении от 20.07.2016 №108-О; изменить формулировку увольнения на прекращение трудового договора в связи с истечением срока действия (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации); изменить дату увольнения с 20.07.2016 на 14.08.2016; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.07.2016 по 14.08.2016 в размере /__/ руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указано, что на основании срочного трудового договора от 18.04.2016 №171 с МКУ ДО «Шегарская СШ» истец была принята на работу в детский оздоровительно-образовательный лагерь «Обская волна» (далее – ДООЛ «Обская волна») на должность директора на период с 18.04.2016 по 14.08.2016. При этом истец исполняла обязанности по основному месту работы в МКУ ДО «Шегарская СШ» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. 18.07.2016 истцу директором МКУ ДО «Шегарская СШ» было предложено написать заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию, на что истец ответила отказом. 20.07.2016 срочный трудовой договор от 18.04.2016 №171 прекращен по инициативе работодателя на основании приказа от 20.07.2016 №108-О. При этом в оспариваемом приказе отсутствует точная формулировка основания прекращения трудового договора, кроме того, истица не была предупреждена о прекращении трудового договора, выходное пособие ей не выплачено.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика МКУ ДО «Шегарская СШ» и третьего лица МКУ «Администрация Шегарского района» ФИО3 иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица МКУ «Управление образования Администрации Шегарского района».

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным приказ от 19.07.2016 №108 «О признании утратившим силу приказа от 18.04.2016 года №10-к» в части даты освобождения К.М.ВБ. от исполнения обязанности заместителя директора МКУ ДО «Шегарская СШ» – директора ДООЛ «Обская волна» с 20.07.2016; установил дату освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей заместителя директора МКУ ДО «Шегарская СШ» – директора ДООЛ «Обская волна» 26.07.2016; взыскал с МКУ ДО «Шегарская СШ» в пользу ФИО1 заработную плату в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение в части, в удовлетворении которой было отказано, отменить и принять в этой части новое решение. Указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, а потому, у ответчика не имелось законных оснований для прекращения трудового договора по своей инициативе. В связи с этим является необоснованным вывод суда о прекращении трудового договора 26.07.2016. В соответствии с положениями статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации датой прекращения трудового договора является 14.08.2016. К спорным правоотношениям не применимы положения статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами заключено соглашение на исполнение трудовых обязанностей в рамках совмещения должностей или расширения зон обслуживания. Вместе с тем с истцом заключен срочный трудовой договор, который не содержит условий о совмещении должностей или о расширении зон обслуживания. Размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и явно занижен.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в спорный период исполняла должностные обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МКУ ДО «Шегарская СШ» и обязанности директора ДООЛ «Обская волна» у одного работодателя МКУ ДО «Шегарская СШ» в течение установленной правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами продолжительности рабочего дня. Суд пришел к выводу, что исполнение истцом обязанностей директора ДООЛ «Обская волна» осуществлялось путём совмещения профессий (должностей), соответственно, квалификация истцом данных отношений как возникших по самостоятельному трудовому договору является ошибочной.

По мнению судебной коллегии, с выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Исходя из положений статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 ФИО1 принята на работу на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе МКУ ДО «Шегарская СШ» на неопределённый срок. Приказом № 10-К от 18.04.2016 ФИО1 на основании её заявления принята на работу временно на период организации летней оздоровительной кампании 2016 года в МКУ ДО «Шегарская СШ» на должность директора ДООЛ «Обская волна».

Установив, что ДООЛ «Обская волна» является структурным подразделением МКУ ДО «Шегарская СШ» и не может выступать как работодатель, суд правильно квалифицировал правоотношения сторон по принятию истца на должность директора ДООЛ «Обская волна» как работу по совмещению в той же самой организации.

В этой связи судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении от 20.07.2016 №108-О, изменении формулировки и даты увольнения, поскольку выполнение работы по совмещению не предполагает принятие на работу по определенной должности и увольнение с нее.

Судом сделан правильный вывод о том, что приказ № 108-О от 19.06.2016 повлек правовые последствия в виде освобождения истца от выполнения работы по совмещению по должности директора ДООЛ «Обская волна». При этом на выполнение истцом работы по основной должности (заместителя директора по учебно-воспитательной работе МКУ ДО «Шегарская СШ») указанный приказ не повлиял, соответственно доводы истца об увольнении основаны на ошибочной оценке правоотношений сторон.

Согласно части 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Учитывая требования указанной статьи, суд установил, что истец не была в установленном порядке предупреждена об отмене исполнения должностных обязанностей директора ДООЛ «Обская волна», в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за три рабочих дня, а датой освобождения ФИО1 от исполнения обязанности директора ДООЛ «Обская волна» следует считать 26.07.2016.

Данные выводы являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на положениях статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Определенный судом на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения трудовых прав работника. Данное нарушение заключается лишь в том, что работодателем не был соблюден трехдневный срок предупреждения работника о прекращении работы по совместительству, трудовые права истца по основной должности нарушены не были. С учетом этого судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 23 сентября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: