Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ФИО3, поддержавшей жалобу и просившей об отмене решения, ответчика ФИО2, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с названным иском к ФИО2, в обоснование указав следующее. Истцу и ответчику по ? доли в праве общей собственности принадлежат: здание закусочной, нежилое помещение по адресу: <адрес>., общей площадью 125,7 кв.м.; три земельных участка площадью 0,09га., 1,5638 га., и участок с кадастровым номером №. Ответчик устранился от несения бремени содержания нежилого помещения и его эксплуатации по оказанию услуг населению общественного питания. Помещение пустует, система отопления разморожена, электроснабжение отключено, здание заброшено, на просьбы по содержанию помещения, ответчик не реагирует. В запущенном, антисанитарном состоянии находится прилегающая к помещению территория, земельные участки не используются ответчиком. Проводятся проверки, выдаются предписания об устранении нарушений органами за соблюдением земельного законодательства, санитарного и противопожарного надзора. На основании разрешения на реконструкцию от 12.12.2011 истцом произведена реконструкция здания закусочной в виде пристройки, строительство закончено 21.03.2012, объект введен в эксплуатацию. При обращении истца к ответчику за разрешением о регистрации права собственности, ответчик предложил разделить земельные участки и здание закусочной по ? доли в праве собственности. Ответчику предлагалось выкупить его долю в праве собственности на землю и здание. Просил определить ? доли в общей долевой собственности на помещение закусочной, выделить долю в виде площади 62,85 кв.м. и ответчику 62,85 кв.м.

Впоследствии истец неоднократно уточнял требования, заявив их в последней редакции об обязании ФИО2 продать ? доли в праве собственности на нежилое помещение по <адрес> км. ФИО1 за денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 9).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 17-18).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что обращаясь в суд с исковым заявлением, он отмечал, что у ответчика отсутствует интерес в использовании здания закусочной и земельных участков по их прямому назначению. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако ответчик ссылался на то, что он не пользуется данными объектами якобы из-за конфликтных отношений с истцом, между тем, доказательств данному доводу не представляет. Заключением эксперта установлено, что раздел нежилого помещения невозможен, раздел земельных участков возможен только при условии проведения межевания и определения четких границ с нанесением точек на местность. Одновременно экспертом установлена стоимость нежилого помещения и трех земельных участков. В судебном заседании ответчик несколько раз менял свое мнение относительно заявленных исковых требований, однако ссылка суда на то, что ФИО2 не высказывал намерения прекратить свою ? долю в праве собственности и не заявлял к истцу требований о выплате ему стоимости доли, несостоятельна. Считает, что суд должен был разъяснить ответчику его право на обращение со встречными исковыми требованиями. Ссылаясь на ч.2 ст. 247 ГК РФ указывает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих с и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени рассмотрения дела извещен (т.2 л.д.39), направил своего представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, и это не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками по ? доли в праве недвижимого имущества - здание закусочной, нежилое помещение по адресу: <адрес>., общей площадью 125,7 кв.м.; три земельных участка площадью 0,0981га., 1,5638 га., и 0.09 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу <адрес>. на юг;1,3.4. км. на юг; и 1,3,45 км. на юг соответственно (т.1 л.д.5-9).

Между сторонами сложились конфликтные отношения, к соглашению о совместном использовании здания закусочной и земельных участков, стороны не пришли.

Обращаясь с требованием о выкупе доли ответчика, ФИО1 ссылался на данное обстоятельство, указал также, что существенного интереса ответчик в использовании своей доли не имеет, просил признать за ним право собственности на вторую долю в собственности, принадлежащую ответчику, и выплатить ответчику компенсацию в размере <данные изъяты> рублей (1/2 от общей оценки имущества <данные изъяты> рублей).

По ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о рыночной стоимости объектов недвижимости, а также о возможности раздела их в натуре (т.1 л.д.196).

Согласно заключению экспертов (т. 1 л.д.202-245) раздел объекта (закусочной-кафе) в натуре невозможен, рыночная стоимость здания определена в размере <данные изъяты> рублей, земельных участков <данные изъяты> рублей.

Ознакомившись с указанным заключением, ФИО2 согласился на предложение выплатить ему половину стоимости здания в размере <данные изъяты> рублей, а также поделить участки в натуре. Вместе с тем, окончательно к соглашению по такому способу раздела стороны не пришли, поскольку ответчик поставил условие о выплате стоимости здания единовременно (т.2 л.д. 4,7, 14).

Проанализировав приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции в иске отказал, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих вынести решение о взыскании компенсации стоимости доли ФИО2 в общем имуществе не наступило. Доля ответчика равна доле истца ФИО1 и составляет одну вторую, что нельзя отнести к категории незначительности.

От предложенного способа выплаты компенсации в рассрочку ответчик отказывается, и законом предусмотренных оснований к выкупу ФИО1 доли ФИО2 при отсутствии его согласия, не установлено правильно.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: