Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 29 января 2016 года, которым постановлено:

<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что <...> ответчиком осуществлялась перевозка груза на транспортном средстве: автомобиль седельный тягач <...> с полуприцепом <...> по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения в нарушение действующего законодательства РФ и нормативно правовых актов Правительства Кировской области. При перевозке ответчиком было допущено превышение установленных Постановлением предельных значений нагрузок на ось автотранспортных средств в 2013 году. Маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозку груза в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам. Истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного его транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения денежные средства в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. Не согласен с выводом суда о превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, а также отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Полагает, что нормативно-правовой акт Кировской области - постановление Правительства Кировской области от <...>№ <...> противоречит Постановлению Правительства РФ от <...>№ <...>. Указывает, что размер ущерба не доказан. Указывает на отсутствие доказательств следования ответчика по указанному истцом маршруту, отсутствие доказательств, подтверждающих соответствующую категорию дорог, доказательств о доведении пользователей автомобильными дорогами о сроках ограничения по массе транспортных средств или о прекращении движении и возможности воспользоваться объездом. Указывает, что при взвешивании ТС был не согласен с отраженными в акте результатами. Ссылается на иную судебную практику по аналогичным делам. Указывает на отсутствие у истца полномочий для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного участкам автомобильных дорог, проходящих по территории более двух субъектов РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <...> сотрудником отдела безопасности дорожного движения и весового контроля <...> государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» на передвижном посту весового контроля, расположенном на 30 км. автомобильной дороги ФИО2-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница <...>, пост ДПС <...>, зафиксирована перевозка водителем ФИО1 на автомобиле седельный тягач RENAULT 440 MAGNUM с полуприцепом FLIEGL SDS350, по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения в нарушение действующего законодательства РФ и нормативно правовых актов Правительства Кировской области, тяжеловесного груза с превышением установленных ограничений по осевой нагрузке. Указанный автомобиль и полуприцеп принадлежат ответчику на праве собственности. Данный факт зафиксирован в акте № <...> от <...> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Истцом исчислен размер причиненного автомобильной дороге ущерба исходя из протяженности участка автомобильной дороги общего пользования Кировской области, по которому проходил маршрут указанного транспортного средства: транспортное средство проехало по двум автомобильным дорогам общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения: - ФИО2 - Слободской - Белая Холуница - Омутнинск - Афанасьево - граница <...> протяженностью 279,6 км. (идентификационный номер, согласно Перечню, утвержденному постановлением Кировской области от <...>№ <...> ОП P3 33P-003), - Яранск - Кикнур - граница Нижегородской области протяженностью 75,1 км. (идентификационный номер, согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от <...>№ <...> ОП РЗ ЗЗР-015), что составило <...>.

Акт № <...> о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от <...> составлен в период временных ограничений движения транспортных средств, установленных Постановлением Правительства Кировской области от <...> N197/95 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным л дзотам общего пользования Кировской области в весенний период 2013 года".

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <...> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В силу ч.1 ст.5 Закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В соответствии с Уставом истца КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» является учреждением, которое в пределах, установленных действующим законодательством, осуществляет от имени Кировской области полномочия по управлению дорожным хозяйством Кировской области (пункт 1.5 Устава). Таким образом, истец при осуществлении своих функций вправе требовать платы в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам Кировской области регионального и межмуниципального значения, транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы. Доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...> утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил). В соответствии с пунктом 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

При разрешении спора суд 1 инстанции верно применил, указанные в решении суда нормы Федерального закона №257-ФЗ. Расчет, представленный истцом, обоснованно признан судом правильным, поскольку размер вреда определен на основании данных акта весового контроля № <...> от <...>, в соответствии с методикой расчета, установленной постановлением Правительства РФ № <...> от <...>, по ставкам размера вреда в период временных ограничений, утвержденным Постановлением Правительства Кировской области от <...>№ <...> «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2013 года», с учетом протяженности маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам Кировской области. Доводы жалобы о несогласии с произведенным расчетам подлежит отклонению.

Также подлежат отклонению доводы жалобы с указанием на отсутствие путевого листа, подтверждающего маршрут следования транспортного средства в целях правильного определения протяженности маршрута и расчета размера, поскольку данные о протяженности маршрута, как и сам маршрут, указаны в акте, иного ответчик не доказал.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал акт № <...> от <...> достаточным и допустимым доказательством по делу, которое оценено им по правилам ст.67 ГПК РФ.

В жалобе ответчик указывает, что на момент составления акта № <...> от <...> в РФ действовали Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...> с учетом внесенных изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>. Постановление Правительства Кировской области от <...>№ <...> противоречащим федеральному законодательству признан не был, доводы жалобы подлежат отклонению.

Постановление Правительства Кировской области от <...> N197/95 принято на основании Федерального закона от <...> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от <...>№ <...>- ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона Кировской области от 02.12.2010г. № <...> «О разграничении полномочий органов государственной власти Кировской области в сфере регулирования дорожной деятельности на территории Кировской области», Постановления Правительства Кировской области от <...><...>

Постановлением Правительства Кировской области от <...> N145/164, в целях реализации ч.2.1 ст.30 Федерального закона от <...> N 257-ФЗ, Закона Кировской области № <...>, утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального, местного значения.

П.4.4 Порядка (в редакции от 28.03.2012г., действующей на момент совершения нарушения) предусматривает, что в период введения временного ограничения движения (весенний период) движение по автомобильным дорогам транспортных средств, нагрузка на ось которых превышает предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим движение тяжеловесных транспортных средств.

При проведении проверки соблюдения весовых параметров транспортного средства ответчика, законно применялись допустимые значения нагрузки на каждую ось транспортного средства в 2013 году и размеры возмещения вреда, установленные Постановлением Правительства Кировской области от <...> N197/95 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2013 года". Ссылка в жалобе на Постановление Правительства РФ от <...> N 272 к нарушению, зафиксированному в акте № <...> от <...> не имеет правового обоснования.

Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № <...> от <...> установлено, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона N257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по авто мобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Расчет вреда, причиненного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам общего пользования Кировской области законно и обоснованно произведен с применением Постановления Правительства Кировской области от <...> N197/95.

Маршрут, пройденный автомобилем ответчика по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области, законодательно и документально обоснован, рассчитан с применением Постановления Правительства Кировской области от 29.05.2009г. № <...> "Об автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения". Маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозку груза в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок, подтверждается данными о маршруте, указанными в товарно-транспортной накладной от <...>, согласно которой от грузоотправителя ООО «Сен - ФИО3 Рус» направлен груз - шпаклевка.

Согласно Постановлению ГОСКОМСТАТА РФ от <...>№ <...> «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы С. машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Все реквизиты в накладной <...> имеются. У суда нет оснований ставить под сомнения данное письменное доказательство, являющееся документом первичною учета. Судом первой инстанции законно и обоснованно принят произведенный истцом расчет расстояния, пройденный автомобилем ответчика по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области.

Довод жалобы о том, что судом не установлен режим взвешивания груза, опровергается содержанием акта № <...> от 17.04.2013г., из которого следует, что применялся статический режим. Процедура контрольного взвешивания предусмотрена Приказом Министерства транспорта от <...>№ <...> «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзор в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки» и Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <...>№ <...> «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», в том числе порядка об организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств только на стационарных постах». Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04. 2011 № <...> предусмотрено использование автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении только для стационарных постов весового контроля, которые устанавливаются на подъезде к стационарному контрольному пункту. Данные системы устанавливаются для получения предварительных результатов о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке, на ось на стационарных постах путем взвешивания ТС в динамическом режиме, и согласью п.2.2,1.1.1 Приказа № <...> от <...>. выявленные таким образом данные об осевых нагрузках и массе ТС служат основанием для остановки транспортного средства и доследующего контрольного взвешивания, которое проводится уже в стационарном режиме.

Пункт проведения весового контроля, на котором производилось взвешивание автомобиля ответчика, является передвижным пунктом весового контроля и автоматизированной системой весового и габаритного контроля транспортных средств не оборудовано, взвешивание транспортных средств в динамическом режиме на ППВК для получения предварительных результатов взвешивания не предусмотрена, процедура контрольного взвешивания не проводится. Согласно п. 20 административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта от <...> N 193, должностное лицо осуществляет проверку весовых параметров транспортного средства: полной массы и нагрузки на ось транспортного средства, проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме. Требования указанных подзаконных нормативных актов при проведении мероприятий весового контроля, результаты которого зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, не нарушены. Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Несогласие водителя с результатами взвешивания транспортного средства не освобождает его от обязанности возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам и не обязывает истца к проведению процедуры контрольного взвешивания. Акт о превышении № <...> от <...> является законным, не опровергнут иными доказательствами ответчика. Ссылка в жалобе на проведение весового контроля только на стационарных постах не обоснована законом. Федеральный закон от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" непосредственно не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные) могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них. Постановление Правительства РФ от

<...>№ <...> также не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля. Кроме того, создание передвижных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах предусмотрено Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> «О Федеральной целевой программе «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы). Для проверки соблюдения весовых параметров транспортного средства были использованы весы автомобильные переносные, в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, в установленном порядке прошли поверку (свидетельство о поверке действительно до <...>, имеется в материалах дела).

Указание ответчика в жалобе о том, что весовое оборудование эксплуатировалось не правильно, не подтверждено достаточными доказательствами. Указанные в жалобы документы, которые якобы должен был предоставить истец, не влияют на произведенный расчет расстояния, пройденного автомобилем ответчика по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области, а также не включены в формулу расчета вреда, причиненного автомобильным, дорогам.

Независимо от процедуры получения специального разрешения, право на возмещение причиненного вреда, принадлежит владельцу имущества, которому причинен вред. Предметом исковых требований, является не порядок выдачи специального разрешения, установленный на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а возмещение вреда, причиненного автомобилем ответчика автомобильным дорогам, по этим причинам доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы жалобы со ссылкой на аналогичную практику других судов основанием к отмене постановленного решения суда служить не могут, поскольку данные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами и преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Доводы со ссылкой на отсутствие доказательств доведения истцом до пользователей автомобильных дорог информации о вводимых ограничениях, возможных путей объезда, основанием к отмене постановленного решения служить не могут. Обязанность соблюдения норм действующего законодательства, в том числе ограничивающих движение в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, установлена для всех лиц. Вышеперечисленные нормативные акты являются общедоступными. Неинформированность ответчика о введении временных ограничений для движения транспортных средств не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи