Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Галину Г.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным (ничтожным) решения, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование иска указано, что 19.09.2016 в доме <адрес изъят>, по инициативе собственника ФИО1 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в заочной форме, которое было проведено после того, как не состоялось общее собрание в очной форме. На указанном общем собрании количеством голосов более 2/3 от общего числа были приняты решения: о заключении договора аренды нежилого помещения Номер изъят; ФИО1 определена представителем собственников помещений на заключение договора аренды нежилого помещения Номер изъят; ФИО1 избрана представителем собственников помещений для управления и контроля за исполнением договора аренды нежилого помещения Номер изъят; извещение о решении собственников путем размещения решения на досках объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома; определено место хранения бюллетеней, протокола голосования общего собрания у ФИО1

30.11.2016 стало известно о том, что 08.10.2016 в доме <адрес изъят> по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание и составлен протокол, в котором нет указания даже на форму его проведения, поскольку фактически общее собрание не проводилось. ФИО6 не является собственником какого-либо помещения в доме <адрес изъят>, поэтому не могла являться инициатором проведения указанного собрания. По итогам этого собрания получилось, что собственники помещений дома, принявшие участие во внеочередном общем собрании собственников помещений, состоявшемся 19.09.2016 и определившие заключить договор аренды нежилого помещения Номер изъят через две недели, то есть 08.10.2016 передумали. Истинной целью ответчиков, которые своим количеством голосов не могут повлиять на принятое 19.09.2016 решение, является ликвидация магазина, расположенного Номер изъят.

Протокол внеочередного общего собрания от 08.10.2016 не соответствует требованиям, установленным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 937/пр от 25.12.2015. Из протокола от 08.10.2016 неизвестно, в какой форме было проведено внеочередное общее собрание, очной или заочной, для которых предъявляются различные требования по оформлению. У ответчиков отсутствует само решение внеочередного общего собрания от 08.10.2016 и необходимые к нему приложения. Нарушения, допущенные ответчиками при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома, являются существенными. Внеочередное общее собрание собственников помещений дома от 08.10.2016, предусматривающее фактический отказ от заключения договора аренды Номер изъят, ущемляет право истцов на реализацию дополнительных услуг, приобретения необходимого оборудования или инвентаря для собственников помещений, поскольку прекращение аренды приведен к поступлению денежных средств. Кроме того, в протоколе отсутствует информация о председателе и секретаре общего собрания и порядок их избрания, отсутствует информация о лицах, избранных для подсчета голосов и многое другое. При проведении незаконного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес изъят> от 08.10.2016, отсутствовал кворум, так как ответчики сфальсифицировали подсчет голосов.

Истцы просили признать недействительным (ничтожным) решение, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес изъят>

Решением суда от 6 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 просят решение суда отменить в части, признающей недействительными решения от 08.10.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам 1-4, 6-8 повестки дня и протокол общего собрания в соответствующей части.

В обоснование доводов к отмене заявители указывают на несоответствие действительности вывода суда о нарушении прав не только истцов, но и всех собственников, которые лишились дополнительного дохода от аренды нежилого помещения Номер изъят Указывают, что на момент решения общего собрания на нежилое помещение № 199 «а» существовало два договора аренды. Помимо вопроса по договору аренды, решением собрания от 08.10.2016 решалось еще 8 вопросов. Судом рассмотрено решение собственников жилых помещений по вопросу № 5, в то время как решения по другим вопросам повлекли юридически-значимые последствия. Полагают, что судом сделан незаконный вывод об отсутствии компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома по отмене ранее принятых решений общего собрания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Номер изъят расположенную <адрес изъят>

ФИО2 является собственником квартиры Номер изъят в указанном выше доме.

08.10.2016 на площадках первого этажа по подъездам дома, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> в форме очно-заочного голосования, по итогам которого составлен протокол общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 08.10.2016.

Указанное внеочередное собрание было инициировано ФИО3 (собственник ? доли в квартире Номер изъят), ФИО8 (собственник квартиры Номер изъят), ФИО5 (собственник квартиры Номер изъят ФИО4 (собственник ? доли в квартире Номер изъят), ФИО7 (собственник ? доли в квартире Номер изъят), ФИО6 (квартира Номер изъят).

В результате собрания были приняты положительные решения по вопросам № 4 (об обращении в Усть-Илимский городской суд и в Росреестр); № 5 (о признании утратившим силу решения внеочередного общего собрания собственников от 19.09.2016 о заключении договора аренды Номер изъят с ФИО1); № 6 (оформление итогов голосования); № 7 (порядок оформления протокола); № 8 (способ уведомления собственников о принятых решениях); отрицательные по вопросам № 1, № 2, № 3 (варианты тарифов на содержание и текущий ремонт).

При рассмотрении дела установлено, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение инициатором собрания положений ч. ч. 3, 4, 7 ст. 45 ЖК РФ о заблаговременном извещении собственников помещений в многоквартирном доме о том, что собрание будет проводиться 8 и 9 октября 2016 года в форме заочного голосования в связи с несостоявшимся общим собранием в форме совместного присутствия.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих сам факт проведения указанного общего собрания и доведения до собственников домов оспариваемых решений, поскольку представленные ответчиками копии листов голосования не позволяют сделать вывод о том, что лица, расписавшиеся в этих листах голосования решений, приняли участие в указанных голосованиях до даты окончания подсчета голосов, при этом протокол составлен 08.10.2016, а опрос граждан и фактический подсчет голосов состоялись 09.10.2016.

Установлено, что отсутствуют доказательства участия в общем собрании всех собственников до даты окончания заочного голосования, в связи с чем, судом сделан правомерный вывод о наличии обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение наличие кворума на общем собрании.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение нарушения Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, выразившиеся в отсутствии даты протокола общего собрания, которой должна являться дата составления этого протокола, которая при этом должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания; отсутствии регистрационного номера протокола общего собрания; не указаны дата и место проведения общего собрания; не полно указаны данные об инициаторах собрания; отсутствуют сведения о председательствующем и секретаре на собрании; не указано какое количество собственников присутствовало на общем собрании лично, что влечет признание недействительными оспариваемых истцами протокола и решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.10.2016 <адрес изъят>

При этом судом первой инстанции учтено, что решение о признании утратившим силу решения внеочередного общего собрания собственников от 19.09.2016 о заключении договора аренды нежилого помещения Номер изъят с ФИО1 ущемляет право собственников многоквартирного жилого дома на реализацию дополнительных работ (услуг), поскольку отказ от аренды приведет к отсутствию дополнительных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом сделан незаконный вывод об отсутствии компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома по отмене ранее принятых решений общего собрания выражают иную правовую позицию заявителей и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Н.А. Сальникова

Н.Ф. Полозова