Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору комиссии от 08.09.2009 года, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 г. по 20.01.2016 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 08.09.2009 года между ФИО1 (Комитент) и ФИО2 (Комиссионер) был заключен договор комиссии, в дальнейшем указанный договор неоднократно продлялся. Согласно Приложению №1 к Договору комиссии, ФИО1 передал, а ИП ФИО2 принял на реализацию товар (шины) согласно накладной № 39 от 08.09.2009 года в количестве 2 950 штук, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно актам сверки взаимных расчетов, ФИО2 передал Козырю С.А. <данные изъяты> рублей. Согласно возвратной накладной №1 от 21.09.2012 года Козырю С.А. возращено без реализации 68 наименований товара в количестве 654 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей.

29.12.2015 года ФИО1 направлял ответчику претензию, где потребовал оплатить стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей или вернуть ему не проданный товар. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Таким образом, полагает, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом вознаграждения ответчика как комиссионера, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, а размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ за 380 дней составляет <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что шины, находящиеся у ответчика, являются товаром истца, поскольку товар, который пытается вернуть ответчик под видом товара истца, не соответствует наименованиям переданного товара, размерам шин, которые даже не передавались на реализацию, но были представлены ответчиком для осмотра, шины полностью изношенные, которые даже не могли быть переданы на реализацию в силу их непригодности для использования. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что на реализацию принимались шины, бывшие в употреблении. Вместе с тем, шины ответчику на реализацию передавались как новые, так и бывшие в употреблении (с процентом износа не более 5-10 %), что также подтверждается накладной от 08.09.2009 года №39, где указываются шины с пометкой «новые», и отражено в возвратной накладной № 1 от 21.09.2012 года, где ответчиком возвращались нереализованные шины истцу, в том числе с пометкой «новые». Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчик не намеревался возвращать имущество истцу, никаких уведомлений и возвратных накладных истцу он не направлял и не вручал; имея возможность это сделать в 2012 году при возврате части товара и в 2013 году. Кроме того, при подаче искового заявления истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

На основании п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствие со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 08.09.2009 года между ФИО1 (Комитент) и ФИО2 (Комиссионер) заключен договор, по условиям которого истец передал, а ответчик принял на реализацию товары (автошины) согласно накладной № 39 от 08.09.2009 года на общую сумму 5 <данные изъяты> рублей.

Договор комиссии № 3 продлевался четыре раза, что сторонами по делу не оспаривалось.

Из пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, следует, что товар на комиссию передавался как новый, так и с разной степенью износа

Согласно актам сверки взаимных расчетов между ФИО2 и ФИО1 по состоянию на 30.12.2009 года, 30.12.2010 года, 30.12.2011 года, и датированных 30.12.2009 года, по договору комиссии № 3 на реализацию товара от 08.09.2009 года ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства за реализованный товар в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с возвратной накладной №1 от 21.09.2012 года Козырю С.А. ответчиком передан товар на сумму <данные изъяты> рублей.

В подтверждение наличия нереализованных остатков товара истца, стороной ответчика представлена накладная №1 от 26.02.2016 года о нахождении у него товара истца на сумму <данные изъяты> рублей.

29.12.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просит вернуть нереализованный товар (автошины), либо, в счет возмещения стоимости переданного товара уплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по договору комиссии № 3 от 08.09.2009 года, а именно, тот не исполнил в полном объеме принятые на себя по этому договору обязательства в отношении переданного ему товара и по требованию комитента оставшийся не реализованным товар не возвратил.

В опровержение размера заявленных требований, стороной ответчика представлена накладная № 1 от 26.02.2016 года о наличии у ответчика товара истца на сумму <данные изъяты> рублей.

Из анализа перечня товара указанного в данной накладной, судом установлено наличие у ответчика нереализованного товара истца на сумму <данные изъяты> рублей.

Исследовав доказательства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору комиссии, так как товар был передан истцом не в собственность ответчика, а для его реализации третьим лицам с получением комиссионного вознаграждения в размере 20%; выплата истцу денежных средств производилась за фактически проданный ответчиком товар. При этом, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках отношений сторон по договору комиссии ответчик имеет задолженность за реализованный товар в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: 1 <данные изъяты> рублей ( стоимость товара, который должен находиться у ответчика) - <данные изъяты> ( стоимость шин истца, находящихся у ответчика).

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи истцу иных денежных сумм, полученных от реализации товара, а также доказательств возврата нереализованного товара и его наличия на момент рассмотрения дела, судебная коллегия соглашаясь с выводом суда первой инстанции приходит к выводу о том, что у истца возникло предусмотренное ст. 15 ГК РФ, а также договором право требования с ответчика возмещения убытков в размере стоимости не имеющегося в наличии товара на сумму <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о несогласии с размером убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, о том, что в наличии у ответчика ( товар, указанный в накладной № 1) находятся шины, не принадлежавшие ранее истцу, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда данные доводы не опровергают. Оснований для другой оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о необходимости возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины, также не может быть принят во внимание, поскольку в случае излишней уплаты государственной пошлины истец не лишен права обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в установленном порядке.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова