Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной Сулеймановой Г. А. на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2016 года о возвращение искового заявления Сулеймановой Г. А. к рыболовецкому колхозу «Балтика» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сулейманова Г. А. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к рыболовецкому колхозу «Балтика» о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

В обосновании исковых требований указывала, что на основании договора купли-продажи от 28 мая 2015 года, заключенного с рыболовецким колхозом «Балтика», является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, тогда как в государственной регистрации права собственности ей отказано в связи с отсутствием сведений о регистрации права собственности за ответчиком и не представлением заявления ответчика о переходе права собственности.

Определением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2016 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Сулейманова Г.А. с постановленным определением не согласилась, представила частную жалобу, в которой проси его отменить, принять исковое заявление к производству Кингисеппского городского суда Ленинградской области.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, исходя из смысла положений статей 212, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по делам о признании права собственности досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Положения указанной нормы предусматривают возможность возвращения искового заявления только в случаях, когда представление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая заявление на основании приведенной нормы, суд первой инстанции исходил из того, что Сулейманова Г.А., ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на спорный объект, не представила сведений о получении отказа от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, то есть о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, исходя из смысла пункта 7 части 2 статьи 131 и абзаца седьмого статьи 132 части 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации отсутствие в числе приложенных к исковому заявлению доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является основанием для оставления заявления без движения, но не для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права и при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения вопроса, подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 333, 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2016 года отменить.

Материал по иску Сулеймановой Г. А. Рыболовецкому колхозу «Балтика» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом направить в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи:

судья Дунькина Е.М.