Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Патронова Р.В., судей Дивина Н.В. и Нибараковой С.Г., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

«иск ФИО3 и ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 заработную плату за февраль-март 2015 года в сумме <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 заработную плату за февраль-март 2015 года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного работниками, отказать.

Решение в части взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.»

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1. о взыскании заработной платы, не выплаченной за работу в качестве продавцов магазина «<данные изъяты>» за февраль и март 2015 года, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с июня 2014 года были приняты на работу к ответчику в качестве продавцов, работали в магазине до 16 марта 2015 года, однако им не была выплачена заработная плата за февраль и март 2015 года, неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред, они понесли судебные расходы на оплату услуг представителя.

С согласия истцов судом произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

ИП ФИО2 предъявила встречное исковое заявление о взыскании с ФИО3 и ФИО4 суммы недостачи, в равных долях по <данные изъяты>. с каждой, указывая на то, что 16 марта 2015 года в магазине «<данные изъяты>» проведена ревизия, в которой участвовали продавцы магазина ФИО3 и ФИО4, а также помощник руководителя ФИО1, в результате ревизии выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>. и долги за товар, переданный покупателям, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 заявленный иск поддержали по тем же основаниям, а встречный иск считали необоснованным, так как приказ о проведении ревизии не издавался, договор о коллективной материальной ответственности с ними не заключался, при этом не оспаривали представленный ИП ФИО2 график работы в магазине поочередно в феврале два дня через два и в марте 2015 года по три дня через три дня.

ИП ФИО2 заявленный иск ФИО3 и ФИО4 не признала и пояснила, что в феврале 2015 года каждой из продавцов выдавалось по <данные изъяты> аванса и по <данные изъяты>. на погашение кредита, еще по их просьбе передавались деньги в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., истцы в спорный период работали у нее в магазине «<данные изъяты>», трудовые договоры с ними не заключались, ранее были заключены договоры о полной материальной ответственности с ИП ФИО1, зарплата начислялась исходя из МРОТ в размере <данные изъяты> с начислением северной надбавки и районного коэффициента, за март 2015 года зарплата не выдавалась, так как в магазине была выявлена недостача. Встречный иск она поддерживает полностью, дополнительно пояснив, что ревизия проводилась за период с октября 2014 года по март 2015 года, приказ о проведении ревизии не издавался, с результатами ревизии продавцы были согласны, но после ее проведения ушли с рабочего места.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна индивидуальный предприниматель ФИО2, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы она ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное их определение, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, указывая на то, что 31 января 2015 года произошла смена собственника имущества в связи со снятием ФИО1 с учета в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому в соответствии с ч.2 ст.75 ТК РФ, став работодателем истцов, она не стала перезаключать договора о полной материальной ответственности с продавцами ФИО3 и ФИО4; за период их работы в магазине «<данные изъяты>» по причине недобросовестности и халатности была допущена недостача на сумму <данные изъяты>. и растрата вверенного им имущества в размере <данные изъяты>., а отсутствие приказа на проведение ревизии носит формальный характер и на объективность результатов ревизии это не повлияло, с результатами ревизии ответчики были согласны, создание комиссии для установления причин образования недостачи это право работодателя, а не обязанность; обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, не имеется; кроме того, посчитав, что ранее заключенные договора о полной материальной ответственности с прежним собственником не имеют юридической силы, суд обязан был применить ограниченную материальную ответственности работников в пределах среднего месячного заработка; взыскание судом морального вреда ничем не мотивировано; оплата услуг представителя также явно завышена и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ИП ФИО2, полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя продавцов ФИО3 и ФИО4 – адвоката Усова Е.А., полагавшего указанные доводы несостоятельными и просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Материалами дела установлено и это фактически не оспаривается подателем жалобы, что 03 июня 2013 года ИП ФИО1 с ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности, как с продавцом непродовольственных товаров, а 16 июня 2014 года такой же договор был заключен с ФИО4

31 января 2015 года ИП ФИО1 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя и в этот же день передала имущество в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО2

При этом ФИО3 и ФИО4 продолжили работу у нового работодателя продавцами. Заработная плата им за февраль и март 2015 года, когда они работали у ИП ФИО2, выплачена не была, за исключением <данные изъяты> выданных авансом ФИО3 в феврале 2015 года.

Согласно графику рабочего времени в феврале 2015 года ФИО3 отработала <данные изъяты> часов, а ФИО4 – <данные изъяты> часов при норме рабочего времени для женщин – 136,8 часов, в марте 2015 года ФИО3 отработала <данные изъяты> часов, а ФИО4 – <данные изъяты> часа, при норме рабочего времени – 151,2 часа.

16 марта 2015 года в магазине «<данные изъяты>» проведена плановая ревизия и в акте указано, что ревизию проводили продавцы ФИО3, ФИО4 и помощник руководителя ФИО1 за период с октября 2014 года по март 2015 года, в результате за указанный период выявлена недостача на сумму <данные изъяты>., в том числе по долгам покупателей за проданный товар в сумме <данные изъяты>.

Удовлетворяя иск ФИО3 и ФИО4 о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль и март 2015 года из расчета установленного в Российской Федерации с 1 января 2015 года МРОТ в сумме 5965 руб., согласно отработанным часам, суд правильно исходил из отсутствия доказательств выплаты работодателем ИП ФИО2 им заработной платы за период работы с 1 февраля по 16 марта 2015 года, за исключением выплаченного ФИО6 аванса в размере <данные изъяты>. Фактически решение суда о взыскании заработной платы за февраль - март 2015 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты>. и в пользу ФИО4 в сумме <данные изъяты>. по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, является законным и обоснованным.

Правильно суд отказал в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, а доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности решения суда в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, как не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим

Кодексом.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч.1 ст.247 ТК РФ по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, материалы дела не содержат, а ссылка в жалобе на право работодателя проводить такую проверку не основана на указанной норме закона.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч.2 ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу ст.2 указанного Федерального закона "О бухгалтерском учете" действие данного закона распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, инвентаризация в магазине «<данные изъяты>» с участием материально-ответственных лиц – продавцов ФИО3 и ФИО4, а также передача товара 31 января 2015 года с их участием от ФИО1 в собственность ИП ФИО2 не проводилась (л.д.39). Доказательств передачи указанных товарно-материальных ценностей под отчет продавцам в материалах дела также не имеется.

Кроме того, представленные документы по результатам ревизии за период с октября 2014 года по март 2015 года не подтверждают причинение ущерба именно в результате виновных действий ФИО3 или ФИО4, в какой конкретно период времени и на какую сумму, поскольку в магазине они работали по сменам, при этом при передаче друг другу смен ревизия товарно-материальных ценностей не проводилась, при этом работодателем договор с ними о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался.

Сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с ответчика материального ущерба.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, поскольку ФИО3 и ФИО4 работали в одном магазине «<данные изъяты>» по сменам, а при передаче каждому из них товара инвентаризация не проводилась, они совместно выполняли работу, связанную с хранением и продажей продукции, в связи с чем разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не представляется возможным, то с ними подлежал заключению договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Несмотря на это, в нарушение требований ст.245 ТК РФ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем с ними не заключался, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Податель жалобы не учитывает, что при отсутствии заключенного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников, взыскание с них ущерба в равных долях не может быть признано правомерным, так как для взыскания конкретных, индивидуально определенных сумм ущерба необходимо определение вины каждого продавца в отдельности и других, значимых для индивидуальной ответственности обстоятельств. При отсутствии указанного договора ФИО3 не может нести материальную ответственность за ФИО4 и наоборот, поскольку таких обязательств они на себя не принимали.

Применительно к изложенным обстоятельствам настоящего дела не могла быть возложена материальная ответственность также на ФИО3 и ФИО4 в пределах их среднего месячного заработка, поскольку работодателем не представлено доказательств конкретно вины каждого из них в причинении материального ущерба в размере среднего месячного заработка, когда именно продавцом допущено какое-либо нарушение, которое могло бы привести к ущербу и на какую сумму, а как указано выше обязательств нести материальную ответственность друг за друга они не принимали.

Следовательно, решение суда об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного работниками, является законным и обоснованным.

Не находит судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображением.

Так, в соответствии со ст.327 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Между тем, как установлено судом, что ИП ФИО2 не была выплачена причитающаяся продавцам ФИО3 и ФИО4 заработная плата ни за февраль 2015 года, ни за отработанные дни в марте 2015 года, поэтому они вынуждены были обращаться за защитой нарушенных трудовых прав в государственную инспекцию труда и в суд, что безусловно свидетельствует о причинении им нравственных страданий. Даже при наличии недостачи работодатель обязан был своевременно выплачивать истцам заработную плату, поскольку взаимозачет заработной платы и причиненного работником материального ущерба положениями действующего трудового законодательства не предусмотрен, а возможно удержание из заработной платы работника с его согласия в соответствии со ст.137, ст.248 ТК РФ только в пределах его среднего месячного заработка и в размере не более 20% из его заработной платы в месяц.

С учетом изложенного, поскольку неправомерными действиями работодателя - ИП ФИО2 по невыплате продавцам ФИО3 и ФИО4 заработной платы за февраль – март 2015 года на дату рассмотрения спора 22 июля 2015 года им были причинены нравственные страдания, то суд обоснованно взыскал с пользу каждого из них заявленную в исковом заявлении компенсацию морального вреда за нарушение работодателем их трудовых прав в размере <данные изъяты>., что соответствует требованиям разумности и справедливости. Заявленные истцами требования согласно их исковому заявлению, в том числе о компенсации морального вреда были полностью поддержаны ими в суде первой инстанции (л.д.4-5, 89-96).

Правильно судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ были взысканы с ИП ФИО2, как с проигравшей стороны по настоящему делу, понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя ФИО5 по составлению искового заявления и участию в судебном заседании, всего по <данные изъяты>. каждому, что является разумным пределом с учетом категории спора и проделанной представителем работы. Доказательств завышенного размера возмещения истцам расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанции не представлено. Факт понесенных судебных расходов подтвержден ФИО3 и ФИО4 соответствующими квитанциями (л.д.11,14, 86, 87).

По вышеизложенным мотивам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В.Патронов

Судьи Н.В.Дивин

С.Г.Нибаракова