Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года частную жалобу ФИО4 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Планс», ООО «Кедр», ФИО4 о признании авторства и исключительного права.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2014 ФИО5 отказано в удовлетворении требований к ООО «Планс», ООО «Кедр», ФИО4 о признании право авторства и исключительного права на произведение архитектуры, запрете незаконного использования произведений архитектуры, взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2015 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 07.04.2015.

Ответчик ФИО4 17.11.2015 представил в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2015 заявление ФИО4 удовлетворено частично, в его пользу с ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В частной жалобе ФИО4 просил отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на заниженный размер взысканных в его пользу судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей,

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ФИО4 понесены судебные расходы на оплату услуг ФИО6 Общая сумма расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, составила 200 000 рублей.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждаются соглашениями об оказании юридической помощи №...-У от <дата>, №...-У от <дата>, актами от <дата>, от <дата> и расписками в получении денежных средств по соглашениям об оказании юридической помощи.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции правомерно учел сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика ФИО4 Таким образом, снижая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, суд исходил из принципа разумности, на что и сослался в постановленном определении.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением подателя жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 ответчику были оказаны юридические услуги в большом объеме (составление правовой позиции, участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), что служит основанием для возмещение судебных расходов в полном объеме, не принимаются судебной коллегией, поскольку несогласие ФИО4 с размером взысканных судебных издержек не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: