Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества «МегаФон Ритейл» на определение Киреевского районного суда Тульской области от 18 ноября 2017 года о возврате искового заявления акционерного общества «МегаФон Ритейл» к Эйтенейеру М.А., Степиной Н.В., Баршевскому М.А., Белякову Н.О., Мурадяну А.Г., Михайлову П.Б. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением Киреевского районного суда Тульской области от 18.11.2017 на основании ст. 135 ГПК РФ вышеуказанное исковое заявление возвращено АО «МегаФон Ритейл» со всеми приложенными документами как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Не согласившись с данным определением АО «МегаФон Ритейл» подало частную жалобу, в связи с чем материал назначен к слушанию в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, подлежащей применению на основании ч. 1 ст. 333 указанного Кодекса, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Из содержания ст. 46 Конституции РФ и ст. 9 ГК РФ следует, что реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально, любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Приложенная к частной жалобе доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего жалобу АО «МегаФон Ритейл», идентичная приложенной к исковому заявлению доверенности, выдана руководителем ОАО «МегаФон Ритейл» ФИО1, при отсутствии документов, подтверждающие полномочия последнего на совершение указанных действий (выписка из ЕГРЮЛ, учредительные и уставные документы АО «МегаФон Ритейл», приказ о вступление в должность генерального директора, документы подтверждающие правопреемство АО «МегаФон Ритейл» по отношению к ОАО «МегаФон Ритейл»), представлена в ксерокопии, заверенной подписью неустановленного лица. Подлинник доверенности либо ее копия, удостоверенная в установленном порядке, к заявлению не приложены.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что полномочие заверять копии документов, направляемых в судебные и иные государственные органы и организации, не распространяется на право заверять доверенности, поскольку вышеприведенными нормами действующего процессуального и материального законодательства предусмотрен определенный порядок оформления доверенностей, в которых выражаются полномочия представителей.

Таким образом, полномочия лица, подписавшего частную жалобу АО «МегаФон Ритейл», надлежащим образом не подтверждены.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о выполнении АО «МегаФон Ритейл» требований ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, установленных к содержанию жалобы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При этом, учитывая также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 указанного Постановления, если поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения материала и полагает, что он подлежит возвращению в Киреевский районный суд Тульской области для выполнения требований ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

материал по иску акционерного общества «МегаФон Ритейл» на определение Киреевского районного суда города Тулы от 18 ноября 2017 года о возврате искового заявления акционерного общества «МегаФон Ритейл» к Эйтенейеру М.А., Степиной Н.В., Баршевскому М.А., Белякову Н.О., Мурадяну А.Г., Михайлову П.Б. о возмещении ущерба возвратить в Киреевский районный суд Тульской области для выполнения требований ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи