Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании бездействий незаконными, понуждении к совершению определенных действий,

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице руководителя ФИО6

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя ФИО7

на решение Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворен.

Бездействие администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выразившееся в непредоставлении доступа представителям ОАО «Волгоградгоргаз» в квартиру № <...> дома <адрес> для проведения работ по пуску газа и не заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, признано незаконным.

На администрацию Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда возложена обязанность предоставить представителям ОАО «Волгоградгоргаз» беспрепятственный доступ в квартиру № <...> <адрес> для проведения работ по пуску газа, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ОАО «Волгоградгоргаз» договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению в квартире № <...> <адрес>.

В удовлетворении иска к администрации Советского района Волгограда и департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителей Администрации Волгограда и департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда – ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, а также представителя Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда – ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда о признании бездействий незаконными, понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры № <...> и а ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры № <...> <адрес>, предоставленных им взамен ветхого жилья, расположенного по адресу: <адрес>.

Ввиду того, что в новых квартирах имеется газовая труба с кранами для подключения принадлежащих им газовых колонок и газовых плит, работы по подключению которых до настоящего времени не проведены, они обращались к управляющей организации ООО «УК «Родниковая долина», согласно ответу которой без участия собственника в предоставлении доступа в муниципальную квартиру № <...>, расположенную на втором этаже трехэтажного дома между квартирами № <...> и № <...> проводить работы по подключению газа последних не представляется возможным.

Неоднократные просьбы о предоставлении доступа в муниципальную квартиру оставлены без мер реагирования со стороны ответчиков, в собственности которых находится вышеназванная квартира № <...>.

Поскольку бездействие ответчиков, выразившееся в не предоставлении доступа представителям ОАО «Волгоградгоргаз» в квартиру № <...> <адрес> для проведения работ по подключению газа и незаключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению создают им препятствия в пользовании жилыми помещениями, просили признать указанное бездействие администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда и департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда незаконным; обязать администрацию Волгограда, администрацию Советского района Волгограда и департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда предоставить представителям ОАО «Волгоградгоргаз» беспрепятственный доступ в квартиру № <...> <адрес> для проведения работ по пуску газа, а также заключить с ОАО «Волгоградгоргаз» договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению в указанной квартире.

Определением Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда в лице руководителя ФИО6 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к департаменту ввиду того, что последний не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку департамент не наделен полномочиями по заключению договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению в муниципальных квартирах, а также не имеет непосредственного доступа в муниципальные жилые незаселенные квартиры. Более того, обращают внимание на то, что подача коммунального ресурса (газа) в жилые помещения, расположенные на общем стояке <адрес>, в том числе квартиры истцов, может быть осуществлена независимо от квартиры № <...> указанного дома, поскольку в последней установлена заглушка на вводе газового оборудования жилого дома.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация Волгограда в лице представителя ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске к ней отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что функции по заключению договоров на техническое обслуживание и эксплуатацию муниципального жилищного фонда, предоставлению жилищно-коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями в интересах нанимателей и контролю за их исполнением от имени администрации Волгограда возложены на муниципальные учреждения ЖКХ районов Волгограда. Более того, ответственность должна быть возложена на администрацию Советского района Волгограда, поскольку именно последняя, как главный распорядитель бюджетных средств, не направляла в департамент финансов администрации Волгограда необходимые обращения в рамках закрепленных учредительным документом полномочий, в целях инициирования процесса получения достаточных бюджетных средств для заключения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению муниципального жилого помещения № <...> <адрес>.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение является одним из видов коммунальных услуг.

Согласно положениям Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, обязательным условием для заключения которого является наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Согласно пункту 131 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме – с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6.2.2. ГОСТа Р 54961-2012, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли от 22 августа 2012 года № 251-ст, пуск газа производится на основании письменного заявления заказчика строительства объекта газификации (заказчика проектной документации на газификацию существующего здания) при наличии: акта приемки объекта газификации (для вновь построенных зданий); акта приемки сети газопотребления; акта ввода в эксплуатацию газопровода-ввода объекта газификации (при вводе инженерных систем потребителя в эксплуатацию после ввода в эксплуатацию газопроводов-вводов) по форме, установленной в ГОСТ Р 54983; акта проверки технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов; договора с ГРО о технологическом присоединении газопровода объекта газификации к газопроводу-вводу и первичному пуску газа; договора о техническом обслуживании и ремонте, аварийно-диспетчерском обслуживании сетей газопотребления и принадлежащего потребителю газопровода-ввода в процессе их эксплуатации; договора поставки природного газа (кроме вновь построенных многоквартирных домов).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры № <...>, а ФИО10 и ФИО5 – собственниками квартиры № <...> <адрес>. Указанные жилые помещения предоставлены истцам на основании соглашений о мене жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, взамен ветхого жилья.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Вогоградгоргаз» и ФИО2 заключен договор № <...> на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ФИО2 заключен договор № <...> поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в квартиру № <...> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Вогоградгоргаз» и ФИО4 заключен договор № <...> на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ФИО4 заключен договор № <...> поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в квартиру № <...> <адрес>.

Вместе с тем, работы по подключению газа в указанные квартиры до настоящего времени не проведены.

Как следует из письма ООО «УК «Родниковая долина» от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 10.1.6. ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем» пуск газа при отсутствии доступа хотя бы в одну из квартир не разрешается. Поскольку отсутствует доступ в квартиру № <...> <адрес>, находящуюся в муниципальной собственности, договор на поставку газа с ОАО «Волгоградгоргаз» собственником указанной квартиры администрацией Волгограда не заключен, подключение газа в квартиры № <...> и № <...>, расположенных на одном газовом стояке с квартирой № <...>, невозможно. ООО «УК «Родниковая Долина» неоднократно уведомляла администрацию города Волгограда о необходимости оформления документов для пуска газа и возможных неудобствах и убытках, которые причиняются гражданам в результате их бездействия.

В соответствии с письмом МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации жилых незаселенных помещений по адресу: <адрес>, квартиры № <...>, по <адрес>, квартиры № <...> согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии пунктом 10.4 ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем», необходимо заключение договора на поставку газа и техническое обслуживание газового оборудования, так как вышеуказанные квартиры с индивидуальным отоплением (АГВ). По информации администрации Советского района Волгограда решением Волгоградской городской Думы от 26 декабря 2012 года № 71/2107 «О бюджете Волгограда на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 год» целевые субсидии на содержание жилых помещений у администрации района не предусмотрены.

Согласно сообщению департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время готовится проект Решения Волгоградской городской Думы «О внесении изменений в Положение об администрациях районов Волгограда, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2010 №40/1252 «Об утверждении Положений об администрациях районов Волгограда».

При принятии проекта Решения на администрации районов будут возложены полномочия по организации работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда и общего имущества в многоквартирных домах соразмерно доле муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на территории района, по текущему ремонту, содержанию и обеспечению сохранности жилых помещений муниципального жилищного фонда, по которым не заключены договоры социального или иного найма.

В связи с чем, в администрацию Советского района Волгограда направлено письмо о том, что она, как главный распорядитель бюджетных средств, вправе обратиться в департамент финансов администрации Волгограда с предложением о внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 26 декабря 2012 года № 71/2107 «О бюджете Волгограда на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» на содержание и оплату коммунальных услуг свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда до момента их заселения, а также планировать такие расходы на будущие периоды. При выделении бюджетных средств работы по подключению и поставке газа в квартиру № <...> многоквартирного дома по <адрес> будут выполнены.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение о признании незаконным бездействия администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выразившееся в непредоставлении доступа представителям ОАО «Волгоградгоргаз» в квартиру № <...> <адрес> для проведения работ по подключению газа и незаключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, суд первой инстанции исходил из того, что квартира № <...>, расположенная на одном газовом стояке с квартирами истцов, является муниципальной собственностью, в установленном законом порядке на хранение в МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» не передано ввиду отсутствия финансирования расходов на его содержание, при этом доступ в квартиру не обеспечен, что создает препятствия собственникам квартир № <...> и № <...> <адрес> осуществить пуск газа в указанные жилые помещения.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о возложении на данных ответчиков обязанность по предоставлению доступа в квартиру № <...> для проведения работ по подключению газа и по заключению договора на обслуживание внутридомового газового оборудования, освободив при этом администрацию Советского района Волгограда и департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствами дела.

Возлагая на ответчиков обязанность по заключению договоров с ОАО «Волгоградгоргаз» на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению в указанной квартире, суд принял во внимание, что вышеназванная квартира № <...> на хранение МБУ «ЖКХ Советского района» не принята, договор социального найма не заключен, доказательства соответствующего финансирования указанных мероприятия в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заключение договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию является обязанностью собственника – Администрации Волгограда и ее структурных подразделений в соответствии с компетенцией.

Кроме того, осуществление контроля за использованием и сохранностью объектов муниципального имущества Волгограда возложено на Департамент муниципального имущества. И в силу пунктов 4.11 и 4.13 Положения о Департаменте муниципального имущества Администрации Волгограда утвержденное решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008 N 13/383 «Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда», в обязанности департамента входит передача на хранение муниципального недвижимого имущества Волгограда и заключение соответствующих договоров. В этой связи доводы жалобы департамента муниципального имущества Администрации Волгограда о незаконности привлечения к участию в деле в качестве ответчика необоснованны.

Доводы жалобы Администрации Волгограда о том, что функции по содержанию жилых помещений муниципального жилищного фонда и соответственно по заключению договоров на его техническое обслуживание возложены на администрацию Советского района Волгограда как наймодателя жилого помещения, несостоятельны, поскольку собственником квартиры № <...> <адрес> является Администрация Волгограда, договор социального найма не заключен.

Иные доводы, изложенные в жалобах сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Волгограда от 28 августа 2013 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице руководителя ФИО6 и администрации Волгограда в лице представителя ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>